Решение по делу № 2-1081/2020 от 28.02.2020

Дело (номер обезличен)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2020 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Выборнова Д.А., при секретаре Решетниковой А.Е., с участием представителя истца адвоката Богатова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москалева Максима Олеговича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Москалев М.О. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по следующим основаниям.

14 июня 2019 г. около 09.00 водитель Москалева Л.В., управляя автомобилем Volkswagen Polo, 2014 года выпуска, г.н. (номер обезличен), принадлежащем на праве собственности истцу, двигалась вдоль гаражного кооператива «Верхнепечерский 2», расположенного по адресу: (адрес обезличен). Подъехав к нерегулируемому перекрестку, не оборудованному какими-либо дорожными знаками, она повернула направо и стала двигаться по направлению к дому 12 (адрес обезличен), расположенному по (адрес обезличен). Проехав в этом направлении порядка 10 метров со скоростью не более 10 км/ч, она увидела, что ей навстречу, на ее полосу для движения, из-за поворота, расположенного метров в 15 от нее, по направлению ее движения, выезжает автобус ПАЗ 32054 г.н. (номер обезличен), под управлением водителя ФИО9 Увидев это, она остановилась. Однако, водитель автобуса ПАЗ не предпринял никаких действий, чтобы избежать ДТП и совершил наезд на остановившийся принадлежащий истцу автомобиль, и зацепив его боком автобуса, протащил его в обратном направлении порядка 5 метров, затащив его заднюю часть на бордюр.

Когда Москалева Л.В., управляя автомобилем, повернула на перекрестке направо, автобус ПАЗ подъезжал к своему перекрестку (расстояние между перекрестками 25 метров, а между транспортными средствами, когда Москалева Л.В. увидела автобус, было порядка 50 метров). Водитель автобуса, подъезжая к перекрестку, в условиях достаточной видимости, не мог не видеть, что по дороге, на которую он собирается выезжать, двигается в его сторону автомобиль.

Перекресток, на который выехал автобус ПАЗ перед столкновением, не оборудован какими-либо дорожными знаками.

В результате столкновения, действиями водителя автобуса ПАЗ принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения переднего бампера, левого переднего крыла, левой передней двери, левой стойки двери, левой задней двери, левого заднего крыла, заднего бампера, переднего и заднего колес.

По результатам проверки ГИБДД 14 августа 2019 года было вынесено постановление о прекращении производства по делу в соответствии с п.2 ч.1 ст.25.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения в действиях участников ДТП.

На основании заключения (номер обезличен) ООО «Экспертное агентство Метрика», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 178 837 рублей.

13.09.2019 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, в связи с наступлением страхового случая.

16.09.2019 г. принадлежащий истцу автомобиль был осмотрен представителем ответчика.

26.09.2019 г. истцом получено заключение специалиста, который по договору со СПАО «Ингосстрах» провел независимую экспертизу по установлению стоимости восстановительного ремонта. По его мнению, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 110 100 рублей.

02.10.2019 на расчетный счет истца от СПАО «Ингосстрах» поступили денежные средства в размере 55 050 руб.

Не согласившись с данной оценкой, и выплатой, истцом 08.10.2019 года, в порядке досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика была направлена претензия, к которой он приложил заключение эксперта ООО «Экспертное агентство Метрика» (номер обезличен).

СПАО «Ингосстрах» удовлетворил претензию истца частично, проведя повторную экспертизу в ООО «Автопроф» и перечислив на расчетный счет истца еще 22 100 руб.

Выплата ответчиком была произведена истцу на основании п.22 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ, в соответствии с которым, в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях».

Выражая свое несогласие с позицией ответчика, истец обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением Службы финансового уполномоченного от 10.02.2020 года № (номер обезличен) истцу было отказано в удовлетворении его требований.

С данной выплатой истец не согласен, полагает, что виновником данного ДТП является водитель автобуса ПАЗ. Считает, что его действия, которые он совершил непосредственно перед ДТП, не соответствуют Правилам дорожного движения (ПДД) и находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В своем исковом заявлении Москалев М.О. просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение 101 867 руб.

От представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых ссылается, что степень вины участников ДТП не установлена, выражает несогласие с заявленной суммой ущерба, полагает, что заключение ООО «Экспертное агентство Метрика» является недопустимым доказательством, содержит неточности. Выплата была произведена на основании экспертного заключения ООО «Группа содействия Дельта» (номер обезличен) от 23.09.19 г. и рецензии ООО «Автопроф» от 30.08.2019 г. на экспертное заключение, предоставленное истцом. Также ссылается на экспертное заключение ООО «ВОСМ» от 20.01.2020, организованное финансовым уполномоченным.

Также просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размеры штрафа и неустойки.

В судебном заседании представитель истца адвокат Богатов А.Ю. просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать судебные расходы с ответчика в пользу истца согласно заявления о взыскании судебных расходов от 23.09.2020 г., дал пояснения в соответствии с доводами искового заявления, просил взыскать страховое возмещение согласно заключения ООО «Экспертное агентство Метрика» (номер обезличен), представил дополнение к заключению (номер обезличен), в т.ч. пояснил, что данное заключение соответствует действующему законодательству и техническим нормам в полном объеме.

Представители ответчика - СПАО «Ингосстрах», третье лицо Кузнецов В.Н., Финансовый уполномоченный Писаревский Е.Л. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от Финансового уполномоченного в деле имеются письменные объяснения, в которых просит в иске отказать, рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с ч.3,4,5 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Свидетель со стороны истца, ФИО4, управлявшая автомобилем истца в момент ДТП, в судебном заседании 21 мая 2020 г. дала показания согласно доводов искового заявления, подробно показания отражены в протоколе судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1,2 ст.1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что истец Москалев М.О. является собственником автомобиля Volkswagen Polo, 2014 года выпуска, г.н. (номер обезличен)

14 июня 2019 г. около 09.00 по адресу: (адрес обезличен).2, произошло ДТП с участием т/с истца под управлением водителя ФИО4, и т\с ПАЗ 32054 г.н. (номер обезличен), под управлением водителя Кузнецова В.Н.

В ходе ДТП т/с Volkswagen Polo, г.н. (номер обезличен), получило механические повреждения.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14.08.2019 установлено, что установить нарушение ПДД со стороны одного из водителей не предоставляется возможным, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Место нахождения и почтовые адреса страховщика, а также всех представителей страховщика, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в перечне представителей страховщика, являющемся приложением к страховому полису.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Обмен необходимыми документами о страховом возмещении для проверки их комплектности по желанию потерпевшего может осуществляться в электронной форме, что не освобождает потерпевшего от представления страховщику документов в письменной форме о страховом возмещении по месту нахождения страховщика или представителя страховщика. Страховщик обязан обеспечить рассмотрение обращения заявителя, отправленного в виде электронного документа, и направление ему ответа в течение срока, согласованного заявителем со страховщиком, но не позднее трех рабочих дней со дня поступления указанного обращения.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

10. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

11. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

13. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

14. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

15. Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

15.1. Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

18. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

20. Страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

21. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

22. Если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии с ч.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

3. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

5. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

6. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно материалов дела, гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии МММ (номер обезличен) со сроком страхования с 04.09.2018 по 03.09.2019 в СПАО «Ингосстрах».

Гражданская ответственность Кузнецова В.Н. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии МММ (номер обезличен) в СПАО «Ингосстрах».

13.09.2019 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 (номер обезличен)-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Правила ОСАГО).

16.09.2019 СПАО «Ингосстрах» организован осмотр транспортного средства истца и проведение независимой технической экспертизы в ООО «Группа содействия Дельта».

Согласно экспертному заключению ООО «Группа содействия Дельта» (номер обезличен) от 23.09.2019, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 110 100 руб.

02.10.2019 СПАО «Ингосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере ? ущерба, поскольку степень вины участников ДТП не установлена, что подтверждается платежным поручением (номер обезличен) на сумму 55 050 руб.

15.10.2019 истец обратился к СПАО «Ингосстрах» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец предоставил экспертное заключение ООО «Экспертное агентство Метрика» (номер обезличен) от (дата обезличена), выполненное по его инициативе.

СПАО «Ингосстрах» организована рецензия на экспертное заключение ООО «Экспертное агентство Метрика» (номер обезличен) от 30.08.2019 в ООО «Автопроф».

Согласно экспертному заключению ООО «Автопроф» (номер обезличен) от 15.10.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 154 255 руб. 63 коп.

16.10.2019 СПАО «Ингосстрах» в ответ на заявление (претензию) истца, письмом (номер обезличен) сообщило о доплате страхового возмещения в размере 22 100 руб. (1/2 от суммы причиненного ущерба), что подтверждается платежным поручением (номер обезличен) от 18.10.2019 г.

В соответствии со ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

2. Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.1 ст.16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

В соответствии со ст.20 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае принятия обращения к рассмотрению финансовый уполномоченный в течение двух рабочих дней со дня поступления обращения направляет его копию в финансовую организацию, к которой предъявляются требования, через личный кабинет финансовой организации, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного в порядке, установленном Банком России или Советом Службы соответственно. Если к обращению не прилагается ответ финансовой организации на заявление потребителя финансовых услуг, финансовый уполномоченный направляет в указанную финансовую организацию копию обращения с запросом о предоставлении обоснованного решения финансовой организации по предмету спора, которое было направлено потребителю финансовых услуг. В этом случае финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному указанное решение в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного.

10. Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

В соответствии со ст.22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

2. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии со ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

2. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

3. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

4. В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Выражая свое несогласие с позицией ответчика, истец обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением Службы финансового уполномоченного от 10.02.2020 года № (номер обезличен) истцу было отказано в удовлетворении его требований.

Финансовый уполномоченный в своем решении ссылается, что по смыслу ч.1 ст.15 Закона № 123-ФЗ полномочия по установлению степени вины лиц, участвовавших в ДТП, у Уполномоченного отсутствуют.

Поскольку ДТП от 14.06.2019 произошло при участии двух транспортных средств, в соответствии с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении степень вины участников ДТП не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом №40-ФЗ обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 20.01.2020 № (номер обезличен) (эксперт-техник ФИО7) по инициативе финансового уполномоченного, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 179 589 руб., с учетом износа - 131 100 руб.

Финансовым уполномоченным установлено, что СПАО «Ингосстрах», произвело истцу выплату страхового возмещения в размере ? ущерба в размере 77 150 руб.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что СПАО «Ингосстрах» осуществив выплату страхового возмещения в размере 77 150 руб., исполнило обязательства, предусмотренные Законом № 40-ФЗ в полном объеме.

Истец, обращаясь с вышеуказанными требованиями, ссылается, что виновником данного ДТП является водитель автобуса ПАЗ. Считает, что его действия, которые он совершил непосредственно перед ДТП, не соответствуют Правилам дорожного движения (ПДД) и находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Выводы истца основываются на следующем.

ДТП, согласно схемы и фотографиям, произошло в светлое время суток, при хорошей видимости, на сухом асфальте, на пустой проезжей части, на участке дороги с двусторонним движением, поскольку знак односторонне движение располагается дальше по ходу движения автобуса ПАЗ.

В этой связи, на данном участке дороги действует п.9.1 ПДД, который разъясняет, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части».

Как следует из схемы ДТП и фотографий, столкновение произошло на стороне дороги предназначенной для встречного движения для водителя автобуса ПАЗ.

Поскольку столкновение произошло в непосредственной близости от перекрестка, водитель автобуса ПАЗ должен был руководствоваться еще и п.8.6 ПДД, который регламентирует, что «Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения».

Кроме этого, считает, что в сложившей ситуации действия водителя ПАЗ, который совершил наезд на заблаговременно остановившийся автомобиль не соотносятся и с п.10.1 ПДД, в соответствии с которым, «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Водитель автобуса ПАЗ не мог не видеть транспортное средство истца, и мог легко избежать наезда на автомобиль истца, если бы действовал в соответствии с ПДД и проявил бы при управлении транспортным средством обычную для водителей осмотрительность и внимательность.

Таким образом, полагает, что несоблюдение указанных выше пунктов ПДД водителем автобуса ПАЗ, а так же его невнимательность и небрежность при управлении источником повышенной опасности, явилось причиной данного ДТП.

По ходатайству истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО НПО «Эксперт Союз».

На разрешение экспертов были поставлены вопросы:

1. Как согласно требованиям Правил дорожного движения должны были действовать водитель ФИО4, управлявшая автомобилем Volkswagen Polo, г.н. (номер обезличен), и водитель Кузнецов В.Н., управлявший ПАЗ 32054 г.н. (номер обезличен) в сложившейся дорожно-транспортной ситуации 14.06.2019 года около 9.00 на проезжей части дороги ул.(адрес обезличен) у (адрес обезличен).Н.Новгорода?

1.1. Какими пунктами Правил дорожного движения должны были руководствоваться участники ДТП исходя из их показаний, а также из материалов, предоставленных ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Н.Новгороду, в частности, из объяснений участников, схемы ДТП, ответа МКУ «ЦОДД г.Н.Новгорода» (номер обезличен) от 04.07.2019 на запрос инспектора ГИБДД 24.06.2019 г. и фотографий сделанных на месте ДТП?

2. Соответствуют ли действия водителей ФИО4, управлявшей автомобилем Volkswagen Polo, г.н. (номер обезличен) и ФИО9, управлявшего (номер обезличен) г.н. (номер обезличен), требованиям ПДД РФ и иным нормативным документам, регламентирующим обеспечение безопасности дорожного движения?

2.1. имеются ли какие-либо несоответствия в действиях водителей, участников ДТП, правилам дорожного движения, исходя из диспозиции установленной ответом на 1-й вопрос? Если да, то какие и у кого?

3. В действиях кого из водителей имеется причинно-следственная связь    с произошедшим ДТП?

В распоряжение экспертов были предоставлены материалы гражданского дела, в т.ч., представленные истцом фотографии места ДТП.

Согласно выводов эксперта (л.д.200-215):

В условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, при условии отсутствия в направлении движения водителя автомобиля Volkswagen Polo, г.н. (номер обезличен), каких-либо дорожных знаков информирующих водителя об организации движения на перекрестке (в данном случае, дорожного знака 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением») в действиях водителя данного автомобиля Volkswagen Polo, г.н. (номер обезличен) Москалевой Л.В., каких-либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, с технической точки зрения, не имеется.

В условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, водитель автобуса ПАЗ 32054 р.н. (номер обезличен) Кузнецов В.Н. для обеспечения безопасности дорожного движения, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п.1.4, п.9.10, п.10.1 Правил дорожного движения, в следующих частях:

1.4. На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

9.10. Водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

10.1.. .Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, с технической точки зрения, действия водителя автобуса ПАЗ Кузнецова В.Н. не соответствовали вышеуказанным требованиям Правил дорожного движения и находятся в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

У суда нет оснований не доверять выводам судебного эксперта ООО НПО «Эксперт Союз», поскольку они последовательны, сделаны специалистом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, эксперт в предусмотренном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, какой-либо прямой, личной или косвенной заинтересованности судебного эксперта в исходе дела в ходе судебного разбирательства не установлено.

Таким образом, принимая во внимание доводы сторон, исследованные доказательства, показания свидетеля Москалевой Л.В., заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что виновным в данном ДТП является водитель Кузнецов В.Н., поскольку его действия в рассматриваемой дорожной ситуации не соответствовали требованиям Правил дорожного движения и находятся в причинной связи с фактом рассматриваемого ДТП. Виновности в ДТП водителя Москалевой Л.В. не установлено, в связи с чем, истцу полагается выплата страхового возмещения в полном размере причиненного ущерба в пределах которой страховщик при наступлении указанного страхового случая обязан возместить потерпевшему причиненный вред.

Истец, ссылаясь на заключение эксперта ООО «Экспертное агентство Метрика» (номер обезличен), полагает, что ответчик должен выплатить истцу сумму в счет страхового возмещения в размере 101 687 руб., как разницу между стоимостью восстановительного ремонта, установленной экспертом ООО «Экспертное агентство Метрика» в 178 837 руб., и суммой, выплаченной истцу в размере 77 150 руб.

При этом истец ссылается на представленное им дополнение к заключению 27/08/19, выполненное ООО «Экспертное агентство Метрика», в соответствии с которым заключение 27/08/19 соответствует, действующему законодательству и техническим нормам в полном объеме

Согласно Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от (дата обезличена) № (номер обезличен) (эксперт-техник ФИО7) по инициативе финансового уполномоченного, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 131 100 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Группа содействия Дельта» (номер обезличен) от 23.09.2019, выполненному по инициативе СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 110 100 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Автопроф» (номер обезличен) от 15.10.2019, выполненному по инициативе СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составила 154 255 руб. 63 коп.

Заключение ООО «Экспертное агентство Метрика», представленное истцом, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 178 837 руб., суд не принимает в качестве расчета размера ущерба, поскольку оно было выполнено в досудебном порядке на основании договора с истцом, при этом эксперт не был предупрежден судом об уголовной ответственности, а также не были соблюдены требования ч.2 ст.85 ГПК РФ о том, что эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

Суд принимает во внимание, что указанное заключение, представленное истцом, противоречит заключению, представленному ответчиком.

Оценивая представленные доказательства, доводы сторон, суд с учетом правовой позиции Президиума Верховного Суда РФ 18.03.2020, указанной в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ, принимает в качестве доказательства размера ущерба заключение ООО «ВОСМ» от (дата обезличена) № (номер обезличен), выполненное по инициативе финансового уполномоченного.

При этом суд принимает во внимание, что сторонами по делу ходатайства о проведении судебной экспертизы по вопросам стоимости восстановительного ремонта заявлено не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере 53 950 руб. (131 100 – 77 150(сумма выплаченная истцу ответчиком в добровольном порядке), что согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ соответствует размерам страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении указанного страхового случая обязан возместить потерпевшему причиненный вред.

В соответствии со ст.309 Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 26 975 руб. (50% от 53 950).

В соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая ходатайство представителя ответчика (л.д.103), суд находит указанный размер штрафа несоразмерным последствиям нарушения обязательства и полагает возможным снизить его размер до 12 000 руб.

Таким образом, в остальной части исковых требований Москалева М.О. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины.

Пропорционально размеру удовлетворенных требований и по требованию о возмещении морального вреда с ответчика следует взыскать госпошлину в бюджет в размере 1 818 руб. 50 коп.

Истцом в ходе рассмотрения дела были понесены судебные издержки, связанные с рассмотрением данного гражданского дела:

- (дата обезличена) истцом было оплачено 2000 руб. ООО «ЭСПА» за оформление ДТП «аварийным комиссаром», о чем свидетельствует товарный чек от (дата обезличена);

- с 14 июня по (дата обезличена) принадлежащий истцу автомобиль он вынужден был хранить на платной парковке, в ОАО «Международная олимпийская академия спорта», за которую заплатил 1 800 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру (номер обезличен) от (дата обезличена);

- с целью проведения автотехнической экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта, (дата обезличена) заключил договор (номер обезличен) с ООО «Экспертное агентство Метрика» на проведение данного исследования. Стоимость работ по данному договору, которые истец оплатил (дата обезличена), согласно кассового чека, составила 4 500 руб.;

- (дата обезличена), при осмотре автомобиля экспертом ООО «Экспертное агентство Метрика», с целью обнаружения скрытых повреждений, автомобиль был частично разобран, силами работников станции техобслуживания ИП Потапов, за работу которых, согласно заказ-наряда (номер обезличен) от (дата обезличена) было оплачено 5 000 руб. (товарный чек от (дата обезличена));

- издержки, в связи с почтовыми отправлениями в общей сумме 1 151,29 руб.: две телеграммы от (дата обезличена) о вызове заинтересованных лиц на осмотр автомобиля специалистом ООО «Экспертное агентство Метрика», стоимостью 323,25 и 327 руб., общей стоимостью 650,25 руб.; 258,04 руб. - направление (дата обезличена) в СПАО «Ингосстрах» претензии; направление (дата обезличена) искового заявления с приложенными документами СПАО «Ингосстрах» и Финансовому уполномоченному, общей стоимостью согласно почтовых квитанций 243 руб. (28,5 + 28,5 + 56 + 56 + 74 = 243).

Данные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований, поскольку данные расходы суд признает разумными и обоснованными, они подтверждаются материалами дела.

Таким образом, следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оформлению ДТП в размере 1 060 руб., расходы по хранению автомобиля в размере 954 руб., расходы по оплате заключения ООО «Экспертное агентство Метрика» в размере 2 385 руб., расходы по разборке автомобиля в размере 2 650 руб., почтовые расходы в размере 610 руб. 18 коп., согласно следующего расчета:

53 950(сумма удовлетворенных требований) : 101 867(сумма заявленных требований) = 0,53

2000 х 0,53 = 1 060

1 800 х 0,53 = 954

4 500 х 0,53 = 2 385

5 000 х 0,53 = 2 650

1 151,29 х 0,53 = 610,18

Судом по ходатайству истца была назначена судебная авто-техническая экспертиза, за которую (дата обезличена) истец заплатил вместе с банковской комиссией 24 720 руб., согласно счета (номер обезличен) от (дата обезличена).

Указанные расходы подлежат возмещению с ответчика в полном размере, поскольку на исследование были поставлены вопросы о соответствии действий водителей требованиям ПДД, и в данной части решение состоялось в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается представленной квитанцией.

Учитывая правовую сложность дела, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Москалева Максима Олеговича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Москалева Максима Олеговича страховое возмещение в размере 53 950 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 12 000 руб., расходы по оформлению ДТП в размере 1 060 руб., расходы по хранению автомобиля в размере 954 руб., расходы по оплате заключения ООО «Экспертное агентство Метрика» в размере 2 385 руб., расходы по разборке автомобиля в размере 2 650 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 720 руб., почтовые расходы в размере 610 руб. 18 коп., расходы на представителя в размере 1000 руб., всего 99 329 (девяносто девять тысяч триста двадцать девять) руб. 18 (восемнадцать) коп.

В остальной части исковых требований Москалева Максима Олеговича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных издержек, отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» госпошлину в бюджет в размере 1 818 (одна тысяча восемьсот восемнадцать) руб. 50 (пятьдесят) коп.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд.

Судья Выборнов Д.А.