Решение по делу № 33-3902/2016 от 04.08.2016

Судья судья          Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего- судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей – Долгополовой Ю.В., Нургалиева Э.В.,

при секретаре – Шибановой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 29 августа 2016 года гражданское дело по иску ПАО «Росгосстрах» к КАС о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке регресса),

по апелляционной жалобе КАС на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к КАС о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворены.

С КАС в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение ущерба взыскано 120 000 рублей, в возмещение судебных расходов 3600 рублей.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Г.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ПАО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к КАС о взыскании в счет возмещения ущерба 120 000 рублей, в возмещение судебных расходов 3600 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Megan г/н №, управляемого ТЗА и автомобиля ВАЗ 2112 г/н № под управлением КАС Согласно приговору суда, виновным в данном дорожно- транспортном происшествии признан КАС, нарушивший требования пунктов 9.10,10.1, 10.2, 1.1., 1.5, 2.7 Правил дорожного движения, управлявший транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему ТЗА, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Renault Megan была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Потерпевшая обратилась к страховщику с заявлением о возмещении убытков, и ей было выплачено страховое возмещение в размере 524797 рублей 21 копейка. Поскольку гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах», ООО «Группа Ренессанс Страхование» в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, утвержденном РСА, обратилась к ООО «Росгосстрах» с требованием об оплате возмещения вреда. Сумма страхового возмещения в размере 120000 рублей была перечислена ООО «Группа Ренессанс Страхование». Ввиду того, что ответчик совершил ДТП, находясь в состоянии опьянения, у страховщика возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в порядке произведенной страховщиком страховой выплаты.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска ввиду пропуска истцом срока исковой давности. В обоснование возражений привел доводы о том, что в соответствии с ч.3 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства. Основным обязательством в указанных правоотношениях является выплата страхового возмещения потерпевшему ТЗА, которая была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

В письменном отзыве на иск истец поддержал исковые требования, возражал против применения срока исковой давности, полагая, что данный срок не пропущен.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца, просившего рассмотреть дело без его участия.

Судом принято вышеуказанное решение, на которое ответчиком подана апелляционная жалоба.

На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает установленными следующие значимые для настоящего дела обстоятельства.

Вступившим в законную силу приговором Сарапульского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, КАС признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 Уголовного кодекса РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с применением правил ст. 73 Уголовного кодекса РФ, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Этим же приговором суда установлено, КАС ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающем управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ухудшающем реакцию и внимание, в болезненном или утомленном виде, ставящем под угрозу безопасность движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в утомленном виде, управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ-21120» государственный регистрационный знак №, двигался по <адрес> УР от перекрестка <адрес> и <адрес> в направлении <адрес>, со скоростью не менее 69 км/час, нарушая тем самым требования п. 10.2 Правил дорожного движения, обязывающего водителя двигаться в населенных пунктах со скоростью не более 60 км/ч.

В тот же день в указанное выше время, КАС, проезжая по <адрес> у <адрес>, действуя по неосторожности, легкомысленно, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушении требований пунктов 1.4, 9.1, 10.1 ПДД РФ не обеспечил контроль за движением управляемого им транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, где грубо нарушив требования п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем «RENAULT MEGAN 3» государственный регистрационный знак Н112ТА /18, водитель которого ТЗА совершала маневр разворот налево от правого края проезжей части.

В результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине КАС, водитель автомобиля «RENAULT MEGAN 3» ТЗА получила телесные повреждения характера, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации было отказано, поскольку выплата в размере 120 тыс. руб. произведена; с КАС в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» взыскано в счет возмещения ущерба 10329 рублей 05 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 304 рубля 52 копейки.

На момент дорожно- транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 2112 КАС была застрахована ООО «Росгосстрах» (срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и по полису добровольного страхования гражданской ответственности со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ТЗА был заключен договор добровольного страхования № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

ТЗА обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Из страхового акта № по виду страхования КАСКО по риску ущерб, составленному ООО «Группа Ренессанс Страхования», следует, что страховщиком принято решение о выплате ТЗА страхового возмещения в размере 527797 рублей 21 копейки.

Указанная сумма перечислена потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Ренессанс Страхование» направило ООО «Росгосстрах» требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Росгосстрах» перечислило ООО «Группа Ренессанс Страхование» 120000 рублей, в пределах лимита ответственности страховщика.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ КАС признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 25 минут по адресу: <адрес> КАС управлял транспортным средством ВАЗ 2112, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст. 45 Конституции РФ, ст. ст. 12, 196, 200, 408, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 55, 56, 61, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пришел, в том числе, к выводу о том, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу только после исполнения обязанности по выплате страхового возмещения полностью, поскольку моментом исполнения основного обязательства является день выплаты всей сумму страхового возмещения; сроки исковой давности при обстоятельствах данного дела необходимо исчислять с момента исполнения обязательства по выплате страхового возмещения самим страховщиком, в данном случае ООО «Росгосстрах»; срок исковой давности истцом не пропущен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что вывод суда о том, что срок исковой давности не пропущен, является неправильным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

В силу ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на ДД.ММ.ГГГГ – дата ДТП), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, в том числе, в случае, когда вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» перечислило ООО «Группа Ренессанс Страхование» 120000 рублей в порядке суброгации (л.д. 29).

При указанных обстоятельствах, как правомерно указано в решении суда первой инстанции, трехгодичный срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ (момента перечисления потерпевшему страхового возмещения). Следовательно, срок для предъявления иска в суд оканчивался ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно оттиску штемпеля почтового отделения, исковое заявление ПАО «Росгосстрах» сдано в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ (ч.3 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по регрессному требованию, основан на правильном применении норм материального права и соответствует установленным обстоятельствам дела.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч.2).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции(ч.3).

Решение суда первой инстанции по иным основаниям, помимо довода о пропуске истцом срока исковой давности, не оспорено.

Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, влекущих отмену правильного по существу решения.

Таким образом, оснований для отмены решения не имеется. апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Сарапульского городского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы КАС отказать.

Председательствующий-судья             Г.Ю. Мельникова

Судьи                          Ю.В. Долгополова

Э.В. Нургалиев