Решение по делу № 8Г-26709/2022 [88-25949/2022] от 27.09.2022

I инстанция – Шестаков Д.Г.

II инстанция – Мрыхина О.В.

Дело №88 – 25949/2022

(номер дела в суде первой инстанции 2-2923/2018)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 ноября 2022 года                             г. Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Блошенко М.В., рассмотрел гражданское дело по кассационной жалобе
Лимарь Александра Николаевича на апелляционное определение Московского городского суда от 14 июля 2022 года по заявлению Баранова Дениса Александровича о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску Соломенко Владимира Юрьевича к Лимарь Александра Николаевича о взыскании долга по договору займа.

установил:

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма займа в размере 1 132 750 рублей, неустойка в размере 500 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 409 рублей 04 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ определением Гагаринского районного суда <адрес> с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная сумма в порядке индексации в размере 70 011 рублей 59 копеек.

ФИО4 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене взыскателя ФИО2 на его правопреемника ФИО4, с учетом заключенного между ФИО2 (цедент) и ФИО4 (цессионарий) договора уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 вышеуказанной задолженности.

Определением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ФИО2 на его правопреемника ФИО4 вышеуказанному гражданскому делу.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, ввиду ненадлежащего извещения о дате и месте судебного заседания ФИО1, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением Гагаринского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО4 о замене стороны истца на правопреемника по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворено частично.

Суд произвел замену взыскателя ФИО2 на его правопреемника ФИО4 в части взыскания с ФИО1 денежных средств в размере 70 011 рублей 59 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда
от ДД.ММ.ГГГГ, определение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Суд апелляционной инстанции произвел замену в порядке процессуального правопреемства ФИО2 на правопреемника ФИО4 по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанный судебный акт суда апелляционной инстанции отменить, как незаконный, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, оставив в силе определение суда первой инстанции.

На основании ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма займа в размере 1 132 750 рублей, неустойка в размере 500 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 409 рублей 04 копейки.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство
№-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ определением Гагаринского районного суда <адрес> с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная сумма в порядке индексации в размере 70 011 рублей 59 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4, был заключен договор уступки прав требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому право требования по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 649 200 рублей 23 копейки, а также определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 70 011 рублей 59 копеек, переходят от ФИО2 к ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ, согласно исполнительного производства №-ИП, судебным приставом-исполнителем ФИО3 М.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП, в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ФИО2 денежных средств в размере 1 671 159 рублей 04 копейки.

Также, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО3 исполнительное производство №-ИП окончено.

Согласно постановлению об окончании и возвращении ИД взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось, возвращается в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества, оказались безрезультатными.

В ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 21 868 рублей 71 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО3 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возобновлено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое зарегистрировано за номером №-ИП.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено. Сумма взыскания составила 1 671 159 рублей 04 копейки.

Частично удовлетворяя заявление ФИО4 о замене взыскателя правопреемником в рамках гражданского дела №, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительное производство в части взыскания суммы 1 671 159 рублей 04 копейки окончено, в связи с исполнением, отказав в удовлетворении указанной части заявления.

Не установив факт исполнения определения Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 в порядке индексации суммы в размере 70 011 рублей 59 копеек, суд первой инстанции удовлетворил заявление ФИО4 в указанной части и произвел замену взыскателя ФИО2 на ФИО4

Проверяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, которые послужили основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в части требований о взыскании задолженности в отношении суммы сумма, указав, что согласно договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, право требования по гражданскому делу по решению суда и определению суда об индексации присужденных сумм передано ФИО4 Суд первой инстанции не принял во внимание, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, таким образом, суд апелляционной инстанции произвел замену в порядке процессуального правопреемства истца ФИО2 на правопреемника ФИО4 по гражданскому делу №.

Между тем, разрешая требования в части удовлетворения процессуального правопреемства относительно требований о взыскании суммы в размере 1 671 159 рублей 04 копейки, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

На момент заключения договора цессии и на момент вынесения спорного определения обязательства ФИО1 в размере 1 671 159 рублей 04 копейки по решению прекратилось исполнением.

Материальное правопреемство подтверждается наличием гражданско-правовых оснований и регулируется главой 24 ГК РФ.

В данном случае таковыми (основаниями), как установлено судом, являются договор уступки.

В соответствии со статьей 44 ГПК РФ производится процессуальное правопреемство. Основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном праве.

Но для проведения процессуального правопреемства нужно наличие также и процессуальных оснований.

В данном случае предметом уступки права требования является задолженность по договору, но уже взысканная по решению суда.

Следовательно, правопреемство происходит в правах взыскателя и на стадии исполнения решения.

Однако, на момент процессуальной замены у взыскателя должно быть в наличии передаваемое право - право получения долга на основании судебного акта.

Разрешая ходатайство и удовлетворяя заявление ФИО4 о замене стороны взыскателя по данному делу, суд апелляционной инстанции не выяснил окончено ли исполнительное производство его исполнением.

Суд кассационной инстанции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны защита и восстановление прав ФИО1 Данные нарушения могут быть устранены только посредством отмены апелляционного определения, с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 379.7 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Судья