Решение по делу № 33-3356/2015 от 10.08.2015

Судья Цеханович М.К. № 33-3356/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Черонко Е.В., Стыцюн С.А.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 22.06.2015 по гражданскому делу по иску администрации Сегежского городского поселения к Гончаренко А. В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней М, о выселении и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Сегежского городского поселения (далее также - администрация) обратилась в суд с иском к Гончаренко А.В. с требованиям обязать ответчика устранить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: (.....), путем снятия с регистрационного учета ответчика и ее несовершеннолетней дочери М и выселить Гончаренко А.В. и ее несовершеннолетнюю дочь М из спорного жилого помещения.

Иск заявлен по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ во исполнение решения суда, обязавшего администрацию Сегежского городского поселения предоставить Гончаренко О.Ю. (матери ответчика) и ее детям, в том числе в то время несовершеннолетней М, благоустроенное жилое помещение, между истцом и Гончаренко О.Ю. заключен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу, (.....). В соответствии с постановлением администрации Сегежского городского поселения от ХХ.ХХ.ХХ Гончаренко О.Ю. обязалась в 7-дневный срок со дня заключения договора социального найма оформить регистрацию в выделенном жилом помещении на себя и членов своей семьи, включая ответчика Гончаренко А.В. Однако до настоящего времени ответчик не снялась с регистрационного учета по адресу: (.....), и не зарегистрировалась в предоставленной по решению суда благоустроенной квартире. ХХ.ХХ.ХХ она зарегистрировала в спорном жилом помещении свою несовершеннолетнюю дочь М., ХХ.ХХ.ХХ года рождения.

Решением суда иск удовлетворен в полном объеме.

С таким решением не согласна ответчик Гончаренко А.В. В апелляционной жалобе она ссылается на то, что суд неправильно применил нормы материального права и не дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, оставив без внимания то, что фактически своими действиями истец признал законность регистрации несовершеннолетней М по месту жительства по адресу: (.....). Кроме того, приняв решение о выселении несовершеннолетней М без предоставления другого жилого помещения, суд нарушил нормы жилищного законодательства. В жалобе указывает, что в заключении органа опеки и попечительства не высказана позиция по вопросу выселения несовершеннолетней дочери ответчика из спорного жилого помещения.

В отзыве на апелляционную жалобу прокурор Сегежского района поддерживает ее доводы, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Гончаренко А.В., ее представитель по устному ходатайству Зеленский В.Н. и третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Гончаренко О.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Гончаренко О.Ю. и Гончаренко А.В. подтвердили отсутствие намерения переселения Гончаренко А.В. в ХХ.ХХ.ХХ году в предоставленное им благоустроенное жилое помещение по (.....) взамен признанного непригодным для проживания спорного жилого помещения по (.....), поскольку у ответчика в тот период времени уже появился молодой человек, который в последующем стал отцом ребенка ответчика - М Также мать ответчика (третье лицо по делу) пояснила, что в настоящее время спорная квартира отремонтирована и пригодна для проживания. Представитель ответчика полагает требование о выселении Гончаренко А.В. не подлежащим удовлетворению, в том числе по тому основанию, что отсутствуют доказательства ее письменного уведомления о необходимости освободить спорное жилое помещение.

Представитель администрации Сегежского городского поселения Соколова А.А. по доводам жалобы возражала, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора Иовлева Д.С., не усматривающего правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Сегежского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ на администрацию Сегежского городского поселения возложена обязанность по предоставлению Гончаренко О.Ю. на состав семьи из трех человек (с дочерью (...) - ответчик по настоящему делу и сыном (...)) благоустроенного жилого помещения, соответствующего установленным социальным нормам во внеочередном порядке в черте (.....), площадью не менее (...) кв. метров (л.д. 27).

Решение суда исполнено: ХХ.ХХ.ХХ Постановлением администрации Сегежского городского поселения № Гончаренко О.Ю. на семью из трех человек предоставлено благоустроенное жилое помещение в (.....) - двухкомнатная квартира общей площадью (...) кв. метра.

Пункт 2 названного Постановления предусматривает обязанность граждан, которым предоставляется жилое помещение, в трехдневный срок со дня получения настоящего постановления заключить договор социального найма на предоставленное жилое помещение и в семидневный срок со дня заключения договора социального найма оформить регистрацию по месту жительства (л.д. 5).

ХХ.ХХ.ХХ между Гончаренко О.Ю. (наниматель) и администрацией Сегежского городского поселения заключен договор социального найма указанного жилого помещения, в соответствии с условиями которого совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются (...) (дочь) и (...) (сын) (л.д. 6-7).

При таких обстоятельствах в срок до ХХ.ХХ.ХХ ранее занимаемое семьей Гончаренко О.Ю. и признанное непригодным для проживания жилое помещение по (.....) должно было быть освобождено со снятием всех членов семьи Гончаренко О.Ю., в том числе ответчика, с регистрационного учета по данному адресу.

Гончаренко О.Ю., являвшаяся в тот период времени законным представителем своей несовершеннолетней дочери, указанную обязанность не выполнила, оставив ее зарегистрированной и проживающей в спорном жилом помещении.

В последующем, ХХ.ХХ.ХХ, ответчик зарегистрировала в нем и свою дочь М, ХХ.ХХ.ХХ года рождения (л.д. 37).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о выселении Гончаренко А.В. с ее несовершеннолетней дочерью из спорного жилого помещения, основывался на нормах материального права, защищающих право собственности истца - муниципального образования - на принадлежащее ему муниципальное жилое помещение (ст.ст. 209, 288, 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ).

Соглашаясь с данными выводами суда, судебная коллегия полагает, что иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению также в силу положений пункта 3 статьи 85, пункта 1 статьи 35 ЖК РФ, в соответствии с которыми граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания; поскольку пунктом 1 статьи 35 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пленум Верховного Суда РФ указал, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Поставив на обсуждение участников процесса вопрос о недобросовестном поведении ответчика, судебная коллегия усмотрела недобросовестное поведение в действиях Гончаренко А.В., а также в период до ее несовершеннолетия - ее матери Гончаренко О.Ю., не исполнивших в установленные сроки обязанность по переселению в предоставленное взамен непригодного жилое помещение.

Установленные по делу обстоятельства и приведенные выше нормы жилищного законодательства свидетельствуют о том, что право пользования спорным жилым помещением у Гончаренко А.В. было прекращено с предоставлением ей, как члену семьи Гончаренко О.Ю., иного благоустроенного жилого помещения, в связи с чем она подлежит выселению в квартиру по адресу: (.....).

То обстоятельство, что ХХ.ХХ.ХХ в спорном жилом помещении была зарегистрирована новорожденная дочь ответчика, не свидетельствует о ее законном, на основании статей 67, 69, 70 ЖК РФ, вселении в указанную квартиру. Будучи признанной решением Сегежского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ непригодной для проживания (в соответствии с заключением об этом Межведомственной комиссии № от ХХ.ХХ.ХХ) квартира, расположенная по адресу: (.....), перестала быть объектом жилищных прав, а Гончаренко А.В. не являлась лицом, имевшим право на вселение в него члена своей семьи.

Выселение Гончаренко А.В. из спорной квартиры в квартиру по адресу: (.....) в силу ст. 54 Семейного кодекса РФ влечет переселение с ней для совместного проживания с родителями несовершеннолетней дочери, которая не приобрела самостоятельного права на квартиру по (.....).

С учетом изложенного, правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, в удовлетворении апелляционной жалобы Гончаренко А.В. следует отказать.

Довод жалобы о том, что сама Гончаренко А.В. не была письменно уведомлена истцом о необходимости освободить занимаемую квартиру, следует признать несостоятельным, поскольку в качестве такого уведомления следует расценивать предупреждение об этом ее законного представителя - Гончаренко О.Ю. - не только ХХ.ХХ.ХХ (л.д. 10), но и ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ (л.д. 5-7).

Довод жалобы об отсутствии заключения органа опеки и попечительства по факту выселения несовершеннолетнего ребенка, не соответствует действительности. В заключении от ХХ.ХХ.ХХ содержится вывод органа опеки и попечительства администрации Сегежского муниципального района об обоснованности заявленных исковых требований (то есть, о выселении) в связи с тем, что проживание несовершеннолетней М в жилом помещении, признанном аварийным, несет угрозу ее жизни и здоровью (л.д. 59).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления в силу закона был освобожден, и которая в соотв. с п/п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по требованию неимущественного характера составляет 6000 руб.

Вместе с тем на основании п. 2. ст. 333.20 Налогового кодекса РФ суд вправе снизить на размер госпошлины с учетом имущественного положения плательщика.

Учитывая, что Гончаренко А.В. в настоящее время нигде не работает, воспитывает малолетнего ребенка, судебная коллегия считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с нее государственной пошлины до 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, ч. 1. ст. 103 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 22.06.2015 по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Дополнить абзац второй резолютивной части решения словами: "в жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, расположенное по адресу: (.....)".

Взыскать с Гончаренко А. В. в доход бюджета Сегежского городского округа государственную пошлину в размере 500 рублей.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ (Хянина А.А.), _____ _________________ 2015г.

«Согласовано» судья Верховного суда РК

____________________ (Переплеснина Е.М.), _____ _________________ 2015г.

«Разместить на сайте» Председательствующий судья Верховного суда РК

____________________ (Переплеснина Е.М.)______ _________________ 2015 г.