Решение по делу № 11-17/2017 (11-232/2016;) от 22.11.2016

Дело № 11 - 232/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2017 года г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи И. В. Шерстюкова,

при секретаре Синкевич М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Жаковой Н.С. на определение мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Перми от Дата об исполнении способа и порядка исполнения определения Дзержинского районного суда г. Перми об утверждении мирового соглашения по иску Жаковой Н.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Дата апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Перми было утверждено мировое соглашение между Жаковой Н.С. и ООО «Эльдорадо» по гражданскому делу - иску Жаковой Н.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о защите прав потребителей, расторжении договора купли – продажи товара стиральной машины ... взыскании стоимости товара в размере ... взыскании в счет морального вреда денежной компенсации в размере .... По условиям мирового соглашения ООО «Эльдорадо» приняло обязательство в срок до Дата произвести замену товара (стиральной машины ... на аналогичный товар, а также выплатить в счет компенсации морального вреда ..., истец Жакова Н.С. от исковых требований отказалась. Мировое соглашение апелляционным определением было утверждено, производство по делу прекращено.

Должник ООО «Эльдорадо» обратилось с заявлением об изменении способа исполнения судебного постановления в части замены товара на аналогичный товар, Дата было исполнено требование о выплате компенсации морального вреда в сумме ... который были перечислены платежным поручением № от Дата В заявлении об изменении способа исполнения решения суда ООО «Эльдорадо» привел следующие доводы. Стиральная машина ... не выпускается с Дата что подтверждается информационным письмом ООО ... вследствие чего необходимый для замены товар у должника отсутствует в наличии должника и недоступен к заказу. Жакова Н.С. от возврата уплаченной денежной суммы или замены приобретенной ей стиральной машины на аналогичный товар другой марки и(или) модели отказывается, на обращения сотрудников ООО «Эльдорадо» с просьбой подойти в магазин для решения вопроса об альтернативных способах исполнения решения суда отвечает отказом. В заявлении от Дата должник ООО «Эльдорадо» просило изменить способ исполнения судебного акта в части замены стиральной машины ... на аналогичный товар на обязание принять отказ от исполнения договора купли – продажи и возвратить уплаченную за товар денежную сумму. В уточненном заявлении об изменении способа исполнения решения суда от Дата, ... содержится просьба изменить способ исполнения судебного постановления: в части замены стиральной машины ... на обязании произвести замену на стиральную машину ... В уточненном заявлении указывается, что законом предусмотрена возможность замены на такой же товар другой марки (модели, артикула). По техническим характеристикам предлагаемая модель стиральной машины ... наиболее приближена к стиральной машине ... при этом данная модель по сравнению с моделью ... является улучшенной.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Перми от Дата ходатайство должника ООО «Эльдорадо» удовлетворено, изменен способ и порядок исполнения определения Дзержинского районного суда г. Перми от Дата об утверждении мирового соглашения между Жаковой Н.С. и ООО «Эльдорадо». На ООО «Эльдорадо» возложена обязанность в срок до Дата произвести Жаковой Н.С. замену товара (стиральная машина ...) на товар стиральную машину ...

Взыскатель Жакова Н.С. с определением мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Перми от Дата не согласилась, подав частную жалобу, в которой просила отменить определение мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Перми от Дата. В частной жалобе Жакова Н.С. привела следующие доводы. О заявлении ООО «Эльдорадо» ей стало известно Дата из телефонограммы, согласия на замену товара не давала, о судебном заседании Дата не знала. П. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель вправе предъявить требование о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены

Предлагаемый ООО «Эльдорадо» товар не является той же модели и того же артикула, стоимость товара ..., доплата составит ..., покупатель приобрела товар за ..., производить доплату она не согласна. В том случае, если бы ООО «Эльдорадо» исполнило бы обязательство, принятые в Дата, то у взыскателя была бы стиральная машина без доплаты. В установленный срок до Дата обязательство ООО «Эльдорадо» исполнено не было. Предлагаемая модель на ... см. выше, в квартире маленькая ванная, место для стиральной машины определено под водонагревателем, крышка модели не откроется, не будет возможности класть и доставать белье, прежняя модель подбиралась по всем параметрам, которые не были учтены при выборе модели, кроме того, марка, модель и цена, тоже имели значение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лица, подавшего жалобу.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с положениями ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с обеспечением баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, возможное же изменение способа и порядка исполнения решения суда должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. Данная форма защиты прав взыскателя должна применяться с учетом обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникнуть при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

В случае невозможности исполнения суда судебным приставом – исполнителем выносится постановление о прекращении исполнительного производства, исполнительный лист возвращается взыскателю.

Доводы частной жалобы Жаковой Н.С. о том, что она не была извещена о времени, месте рассмотрения вопроса, связанного с разрешением вопроса о порядке исполнения судебного постановления, не обоснованы. О судебном заседании на Дата Жакова Н.С. извещалась телеграммой (л.д.14 т.2), согласно сообщения оператора связи по адресу; Адрес Жаковой Н.С.,- «адресат телеграмму принять отказался». На судебное заседание на Дата Жакова Н.С. извещалась заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении № почтовое отправление возвращено по истечению срока хранения. На судебное заседание на Дата Жакова Н.С. извещалась заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении № почтовое отправление возвращено по истечению срока хранения. Кроме того, Жакова Н.С. была извещена телефонограммой от Дата, таким образом, мировым судьей приняты все необходимые меры для извещения Жаковой Н.С., причем рассмотрение вопроса откладывалось, взыскатель извещалась вновь. В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом. Уклонение стороны от явки в судебное заседание не может являться основанием для не рассмотрения гражданского дела, поскольку ведёт к нарушению гарантированных каждому право на судебную защиту, при этом с учетом положения части первой статьи 6.1 ГПК РФ, судопроизводство во всяком случае должно осуществляться в разумный срок, не рассмотрение гражданского дела в случае не явки стороны по делу, нарушает законные права и интересы других лиц, участвующих в деле, делает неотъемлемое право гражданина на судебную защиту иллюзорным.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Исходя из равенства участников процесса, указанные правовые нормы должны в равной мере ко всем лицам, участвующим в деле, в том числе, как истцу, так и ответчику, как к должнику, так и взыскателю. Жаковой Н.С. направлялись мировым судьей извещения о времени, месте рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного постановления, Жакова Н.С. не обеспечила получение направленных ей заказных почтовых отправлений, которые возвращены по истечению срока хранения.

Вместе с тем, мировым судьей не учтено следующее.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки и т.п., то в соответствии со статьей 416 ГК РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статье 503 ГК РФ требование. Бремя доказывания невозможности замены товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец (уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), а также бремя принятия последним всех необходимых мер для выполнения требований потребителя в указанных случаях лежит на продавце (уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Потребитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения, если указанные обстоятельства возникли после вынесения решения суда. Таким образом, согласно разъяснений, содержащихся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в случае изменения обстоятельств, возникших после вынесения судебного акта, потребитель вправе обратиться с заявлением об изменении способа исполнения решения. Потребитель Жакова Н.С. поставлена в известность о том, что стиральная машина ... снята с производства, в подтверждение представлено должником сообщение ООО ... то есть возникли обстоятельства, препятствующие исполнению исполнительного документа.

Жакова Н.С. не согласна на замену товара ... на стиральную машину ... указывая на то, что она приобретала модель определенных габаритов, размеров и предложенная ей модель, несмотря на потребительские качества и свойства, не подходит для установки в принадлежащем ей помещении. Исходя из положений статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", права выбора способа защиты принадлежит потребителю. Предоставление потребителю товара, приобретение которого им не планировалось, помимо его воли нормами законодательства о защите прав потребителей, не предусмотрено. Замена товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула) является правом потребителя.

В силу статьи 9 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. При этом понуждение к реализации прав не допускается. Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что одним из способов защиты гражданских прав является прекращение или изменение правоотношения.

Прекращение исполнительного производства и возвращение исполнительного листа взыскателю по основаниям невозможности исполнения, не препятствует обращению взыскателя с заявлением об исполнении порядка и способа исполнения. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если потребитель предъявил требование о замене товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула), но такой товар уже снят с производства либо прекращены его поставки, то в соответствии со ст. 416 Гражданского кодекса РФ обязательство продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в части такой замены прекращается в связи с невозможностью исполнения и потребитель вправе предъявить иное из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, ст. 503 Гражданского кодекса РФ требование. Взыскатель потребитель Жакова Н.С. вправе в сроки и порядке, установленные законодательством, обратиться с заявлением об изменении способа исполнения решения, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Стороны исполнительного производства не лишены возможности вновь обратиться с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского судебного района г. Перми И.В. Кобелевой от Дата отменить.

В удовлетворении заявления должника ООО «Эльдорадо» об изменении способа и порядка исполнения определения Дзержинского районного суда г. Перми от Дата об утверждении мирового соглашения по иску Жаковой Н.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о защите прав потребителей, - возложении обязанности на ООО «Эльдорадо» в срок до Дата произвести Жаковой Н.С. замену товара стиральной машины ... на товар машину ... отказать.

Судья И.В.Шерстюков