Решение по делу № 22-4232/2015 от 18.06.2015

Судья Имамиева Г.А.

Дело №22-4232-2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 9 июля 2015 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Долгих Е.В.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

осужденного Красильникова А.А.,

при секретаре Галяминой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Красильникова А.А. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 20 апреля 2015 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Красильникова А.А., дата рождения, уроженца гор.****, об условно-досрочном освобождении от наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы осужденного, заслушав выступление Красильникова А.А. в обоснование доводов своей жалобы, а также мнение прокурора Тимофеевой Т.Г., полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Красильников А.А. осужден приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 июля 2012 г. с учетом изменений, внесенных в силу ст. 10 УК РФ постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 21 мая 2013 г., по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 12 июля 2010 г. и окончательно к 3 годам 11 месяцам лишения свободы.

Отбывая наказание в ИК-** ФКУ ОИК -** ГУФСИН России по Пермскому краю, Красильников А.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Судом по данному ходатайству принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Красильников А.А. выражает несогласие с принятым судом решением, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд пришел к необоснованному выводу об отказе в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении, не изучив при этом в полной мере представленные для рассмотрения материалы, а также данные, характеризующие его личность с положительной стороны. При этом обращает внимание, что администрация исправительного учреждения считала целесообразным его условно-досрочное освобождение, однако суд поставил под сомнение деятельность администрации колонии. Кроме того, в решение суда отсутствует мнение прокурора, что является нарушением закона. Просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Вопрос об условно-досрочном освобождении от наказания решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, при этом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о личности, характер и тяжесть совершенных преступлений, отношение осужденного к совершенным преступлениям, оставшийся к отбытию срок наказания, возможность бытового и трудового устройства после освобождения.

Указанные требования закона были должным образом учтены судом первой инстанции при разрешении ходатайства осужденного Красильникова А.А. и сделан правильный вывод о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания и ему требуется более длительный контроль со стороны администрации исправительного учреждения.

Из представленного материала следует, что осужденный Красильников А.А. отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, необходимую для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Однако фактическое отбытие осужденным предусмотренной части срока наказания не может служить безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения. Вопреки доводам жалобы, суд проанализировал поведение Красильникова А.А. за весь период его нахождения в исправительном учреждении, как того требует закон, исследовав в полном объеме материалы личного дела осужденного.

Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения на осужденного Красильникова А.А., видно, что он трудоустроен, при этом к работе относится добросовестно, за что и был поощрен 8 раз, требования режима и правила внутреннего распорядка выполняет, на замечания со стороны администрации реагирует, в общественной жизни и воспитательных мероприятиях принимает активное участие, ранее имеющееся 1 взыскание погашено, исполнительных листов не имеет.

Вместе с тем, в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона участие в мероприятиях, организованных с целью исправления осужденных, соблюдение порядка и условий отбывания наказания, является обязанностью осужденных и свидетельствует о положительных тенденциях в их поведении.

Факт отсутствия у Красильникова А.А. в настоящее время взысканий при наличии многочисленных поощрений не является исключительным обстоятельством, которое возможно расценить как подтверждение того, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ, достигнуты.

Исследовав представленные материалы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что поведение Красильникова А.А. не всегда свидетельствовало о стремлении осужденного встать на путь исправления и являлось стабильным, его личность не утратила общественной опасности, и он не может быть признан лицом, не нуждающимся в полном отбытии назначенного приговором наказания, и в этой связи отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

При этом судом принято во внимание как мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство, так и мнение прокурора, находившего преждевременным освобождение осужденного, что следует из протокола судебного заседания, а не указание мнения прокурора в решении суда не свидетельствуют о незаконности принятого решения. Вопреки доводам жалобы суд при принятии решения не связан с мнением прокурора, а мнению администрации исправительного учреждения по вопросу условно-досрочного освобождения Красильникова А.А. судом дана надлежащая оценка.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства осужденного Красильникова А.А. судом дана полная и всестороння оценка его поведению за весь период отбывания наказания и данным, характеризующим личность, а также учтены все обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются представленными письменными доказательствами.

Условно-досрочное освобождение от наказания применяется к осужденным как самая высшая поощрительная мера, при этом решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, ее применение в отношении Красильникова А.А. при указанных выше обстоятельствах признается нецелесообразным. Решение по ходатайству осужденного судом принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы осужденного не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 20 апреля 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Красильникова А.А. об условно-досрочном освобождении от наказания, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий