Решение по делу № 33-4242/2023 от 26.09.2023

УИД 69RS0037-02-2023-001239-33 судья Полестерова О.А.

№ 2-1163/2023 (№ 33-4242/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2023 года город Тверь

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Беляк А.С.,

при секретаре судебного заседания Гудзь Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация»

на определение Калининского районного суда Тверской области от 05 июня 2023 года, которым постановлено:

«ходатайство Общества с отграниченной ответственностью «Тверская генерация» о передаче гражданского дела по иску Роенко В.В. к Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери, Обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», Администрации Пролетарского района города Твери о взыскании причиненного ущерба, штрафа, компенсации морального вреда в суд по месту нахождения ответчика оставить без удовлетворения».

Суд

установил:

Роенко В.В. обратился в суд с иском к Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери, ООО «Тверская генерация», Администрации Пролетарского района города Твери о взыскании ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек.

ООО «Тверская генерация» заявило ходатайство о передаче дела по подсудности в Заволжский районный суд г. Твери со ссылкой на то, что ущерб причинен истцу не вследствие оказания ООО «Тверская генерация» услуг по теплоснабжению, а в связи с ненадлежащим содержанием имущества, следовательно, на данные правоотношения не распространяются нормы Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца - Роенко Е.А. возражала против передачи дела по подсудности.

Представитель Департамента управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери не возражал против удовлетворения ходатайства.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ООО «Тверская генерация», срок на подачу которой восстановлен определением Калининского районного суда Тверской области от 17 июля 2023 года, поставлен вопрос об отмене определения со ссылкой на то, что нормы Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не подлежат применению, поскольку ущерб был причинен не вследствие оказания услуг истцу, а в связи с ненадлежащим содержанием имущества.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях на нее (ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статья 28 ГПК РФ устанавливает общее правило территориальной подсудности дел искового производства: подсудность гражданского дела конкретному суду определяется местом жительства ответчика - гражданина и местом нахождения ответчика - юридического лица.

Вместе с тем, статьей 29 ГПК РФ для некоторых категорий дел предусмотрена альтернативная подсудность – по выбору истца.

В частности частью 7 названной статьи ГПК РФ предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Аналогичная норма предусмотрена частью 2 статьи 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Выбор между несколькими судами, которым согласно статье 29 ГПК РФ подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 10 ст. 29 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Тверская генерация» о направлении гражданского дела по подсудности в Заволжский районный суд города Твери, суд первой инстанции исходил из того, что требования Роенко В.В. вытекают из правоотношений по защите прав потребителей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для передачи дела в другой суд, учитывая следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По мнению суда апелляционной инстанции, исковое заявление Роенко В.В. было принято к производству суда с соблюдением правил подсудности, так как истец, полагая нарушенными его права как потребителя, воспользовался своим процессуальным правом выбора суда, которым должен рассматриваться его иск, по месту своего жительства в соответствии с положениями ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.

Иных предусмотренных ч. 2 ст. 33 ГПК РФ оснований для передачи дела в другой суд не имеется.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении ходатайства ООО «Тверская генерация» о направлении гражданского дела по подсудности в суд по месту нахождения ответчика является правомерным.

Изложенные в частной жалобе доводы фактически выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению определения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Калининского районного суда Тверской области от 05 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 06 октября 2023 года.

Судья <данные изъяты> А.С. Беляк