Решение по делу № 33-16083/2019 от 08.08.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-16083/2019

22 августа 2019 года                  г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ткачевой А.А.,

судей Абдрахмановой Э.Я., Булгаковой З.И.,

при секретаре Селиванец Ю.А.,    

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ИП Рахматуллина И. А. к Байчурину Ю. В. о взыскании ущерба,

по апелляционной жалобе и по дополненной апелляционной жалобе представителя Байчурина Ю. В. – ФИО14 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 31 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И., судебная коллегия

установила:

ИП Рахматуллин И.А. обратился с исковыми требованиями к Байчурину Ю.В. о взыскании ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что Байчурин Ю.В. на основании трудового договора от 25 апреля 2017 года принят на работу к ИП Рахматуллину И.А. на должность заведующего торговым складом и по совместительству продавцом-консультантом на торговом складе предприятия на неопределенный срок. 25 апреля 2017 года с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. 13 октября 2017 года Байчурин Ю.В. без уважительных причин не явился на работу, о чем был составлен акт. В целях продолжения трудовой и торговой деятельности, на основании приказа от 13 октября 2017 года, было осуществлено снятие фактических остатков товара, хранящихся на складе и в магазине по адресу: адрес. Приказом от 20 декабря 2017 года было принято решение о проведении 28 декабря 2017 года инвентаризации товарно-материальных ценностей на складе и в магазине, о чем ответчик был уведомлен. В период с 28 декабря 2017 года по 30 декабря 2017 года была проведена инвентаризация, в ходе которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 35 740 рублей. Байчурин Ю.В. участие в инвентаризации не принял, причины недостачи не объяснил, однако, факт и сумму недостачи в устной форме признал и согласился возместить. Так, в счет возмещения ущерба, ответчик возместил сумму в размере 3 900 рублей. Однако, оставшуюся сумму ущерба, ответчик до настоящего времени не возвратил, на работу не является, на телефонные звонки не отвечает. Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 31 840 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 155 рублей.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 31 мая 2019 года исковые требования ИП Рахматуллина И.А. к Байчурину Ю.В. о взыскании ущерба удовлетворены; с Байчурина Ю.В. в пользу ИП Рахматуллина И.А. взыскана сумма причиненного ущерба в размере 31 840 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 155 рублей.

Не согласившись с решением суда, представитель Байчурина Ю.В. – ФИО15 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 31 мая 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывают, что истцом прощен срок исковой давности 1 год с 13 октября 2017 года, когда была проведена инвентаризация, и истец знал об остатках товара; истцом не доказан размер ущерба и наличие вины Байчурина Ю.В., противоправность его поведения; судом положены в основу решения недопустимые доказательства, а именно заключение судебной экспертизы; трудовой договор и договор о полной материальной ответственности Байчурин Ю.В. не подписывал; Байчурин Ю.В. полагал, что между ним и ИП Рахматуллиным И.А. гражданско-правовые отношения, поскольку с должностной инструкцией он не был ознакомлен, его обязанности не были определены; трудовой договор из 5 листов не прошит, не пронумерован, подпись Байчурина Ю.В. только на одном листе, отчество ответчика написано с ошибкой, что явно свидетельствует о написании его не самим ответчиком; договор о полной материальной ответственности не прошит и не пронумерован, подпись на 2 листе; с заключением судебной экспертизы не согласны, поскольку не указан опыт работы эксперта, не использовались при исследовании свободные образцы почерка, в представленных на исследование счетах-фактурах подпись истца, а не ответчика; истец в отсутствие Байчурина Ю.В. приезжал на склад, вывозил товарно-материальные ценности, что подтвердили свидетели, что исключает полную материальную ответственность; при анализе сличительной ведомости и инвентаризационной описи усматривается, что отсутствуют позиции по товару; истец не представил суду инвентаризационную опись от 08 июля 2017 года; инвентаризация была проведена 13 октября 2017 года с нарушениями, затем повторил инвентаризацию 28 декабря 2017 года, при этом имеет место разница в цифрах, в описи имеются описки и исправления, что недопустимо; первичные документы не представлены; в накладных исправления; в магазин товар получал Рахматуллин И.А.; подписи в накладных без расшифровки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, поддержавшую доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, представителя истца, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 25 апреля 2017 года между ИП Рахматуллиным И.А. и Байчуриным Ю.В. заключен трудовой договор, согласно которому работник назначается, принимается на работу в качестве заведующего торговым складом и по совместительству продавцом-консультантом на торговом складе предприятия работодателя на неопределенный срок с испытательным сроком (3 месяца), дата начала работы 25 апреля 2017 года.

Также 25 апреля 2017 года между ИП Рахматуллиным И.А. и Байчуриным Ю.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник, занимающий должность заведующего на торговом складе, выполняющий работу, непосредственно связанную с приемом, хранением, продажей, подготовкой к перевозке вверенных ему товаров и денежных ценностей принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему администрацией материальных ценностей. Место работы: адрес.

13 октября 2017 года составлен акт №... об отсутствии Байчурина Ю.В. на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение рабочего дня, в связи с чем, на основании приказа от 13 октября 2017 года произведено снятие фактических остатков ТМЦ на складе и в магазине по адресу: адрес.

На основании приказа от 20 декабря 2017 года ИП Рахматуллин И.А. в виду длительного отсутствия заведующего складом Байчурина Ю.В. и выявленными новыми обстоятельствами причин его отсутствия, была проведена инвентаризация ТМЦ на складе и в магазине по адресу: адрес.

Байчурин Ю.В. уведомлен об инвентаризации 28 декабря 2017 года посредством телеграммы, которая получена им лично 26 декабря 2017 года.

По результатам инвентаризации выявлен факт недостачи в размере 35 740 рублей.

Как следует из приказа №... от 08 января 2018 года, указанная недостача была взыскана с Байчурина Ю.В.

От дачи пояснений причин возникновения недостачи товаров, Байчурин Ю.В. отказался, что подтверждается актом от 08 января 2018 года.

31 января 2018 года Байчуриным Ю.В. переведена на счет истца сумма в размере 3 900 рублей, что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру №..., работодатель принял указанную сумму в качестве частичного возмещения ущерба.

Поскольку при рассмотрении дела Байчурин Ю.В. отрицал подписание им трудового договора и договора о полной материальной ответственности, а также инвентаризационной описи, определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 01 апреля 2019 года по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Объединенная Башкирская Экспертная Палата».

Согласно экспертного заключения №... от дата подпись и расшифровка в трудовом договоре от 25 апреля 2017 года, в договоре о полной материальной индивидуальной ответственности выполнена Байчуриным Ю.В.; подпись и расшифровка в инвентаризационной описи от 25 апреля 2017 года на странице 1 выполнены Байчуриным Ю.В.; подпись и расшифровка в инвентаризационной описи от 25 апреля 2017 года на странице 31 выполнены Байчуриным Ю.В.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ИП Рахматуллина И.А. о возмещении ущерба, причиненного работником Байчуриным Ю.В., суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, приняв заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 238, 241, 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ № 52, исходил из того, что между сторонами сложились трудовые отношения. Анализируя доказательства по делу, в том числе объяснения истца и ответчика, показания свидетелей и представленные сторонами документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не обеспечил сохранность товарно-материальных ценностей, в связи с чем, с него подлежит взысканию материальный ущерб, размер которого подтвержден.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении и с размером взысканных судом денежных сумм с ответчика в пользу истца, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Принимая в качестве доказательств наличия прямого действительного ущерба, причиненного Байчуриным Ю.В. ИП Рахматуллину И.А. инвентаризационную опись от 28 декабря 2017 года №..., суд первой инстанции учел нормы Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года № 34н, а также Методические указания, предусматривающие основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств, проверил соблюдение работодателем процедуры и порядка проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей как обстоятельство, имеющее значение для установления наличия реального ущерба у ИП Рахматуллина И.А. и размера этого ущерба, поскольку факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке, что и было сделано истцом.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик и его представитель выражают несогласие с заключением судебной экспертизы № 191-м/2019 от 22 апреля 2019 года.

Между тем, при оценке указанного экспертного заключения по правилам ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принял во внимание, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы, изложенные в экспертном заключении являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороны в суд не представили, заключение эксперта не оспорили, при этом иными доказательствами, имеющимися в деле, выводы заключения судебной экспертизы не опровергаются, таким образом, не доверять заключению эксперта у судебной коллегии оснований не имеется.

В суде первой инстанции представителем ответчика не заявлялось ходатайство о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы, как не было заявлено такое ходатайство и в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, одно лишь несогласие с результатами экспертизы, не является обстоятельством, позволяющим усомниться в выводах заключения судебной экспертизы.

Ссылка ответчика на то, что при проведении исследования экспертом не были использованы свободные образцы, и выводы основаны лишь на исследовании экспериментальных образцов и представленных документов с подписью и почерком, признание экспертного заключения недопустимым доказательством не влечет.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика пояснила, что свободных образцов почерка и подписи Байчурин Ю.В. не имеет, как за период, относящийся к дате подписания договоров, так и за другие периоды, пояснив, что он является человеком рабочей профессии, никакие документы не заполняет, в суд первой инстанции такие образцы не предоставлял, и в судебную коллегию такие образцы представить не может.

При этом из заключения эксперта следует, что им исследовались экспериментальные образцы, отобранные в ходе судебного заседания, которые сравнивались с представленными оригиналами трудового договора, договора о полной материальной ответственности и инвентаризационной описи от 25.04.2017 года.

Экспертом подробно отражен ход исследования и порядок сравнения подписей и почерка с экспериментальными образцами, существенных противоречий, которые могли бы повлиять на оценку заключения с точки зрения его допустимости в качестве доказательства, не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.

Тот факт, что договор о полной материальной ответственности и трудовой договор не прошиты и содержат подписи ответчика на отдельном листе, сам по себе о не подписании указанных договоров не свидетельствует. Доказательствами, представленными в совокупности, в том числе пояснениями самого ответчика подтверждается факт работы ответчика у истца. Ответчик не указал, какие иные документы между истцом и ответчиком им подписывались.

Доводы ответчика о пропуске срока истцом обращения в суд с иском, верно отклонены судом, поскольку установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок для обращения в суд, истцом пропущен не был, и вывод суда в данной части сделан судом правильно.

Как следует из материалов дела недостача в заявленном размере выявлена по результатам инвентаризации 28 декабря 2017 года, проведенной в соответствии с требованиями закона. При этом установлено и не оспаривалось ответчиком, что 31.01.2018 года Байчуриным Ю.В. на счет Рахматуллина И.А. переведена сумму 3900 рублей, что согласуется с пояснениями истца о том, что изначально ответчик признал допущение недостачи и ее размер, обещав погасить долг, в счет погашения и перевел указанную сумму. Иную природу указанного денежного перевода ответчик допустимыми, относимыми доказательствами не подтвердил.

Доводы ответчика со ссылкой на показания свидетеля ФИО16 о том, что истец в отсутствии ответчика имел доступ на склад и вывозил товарно-материальные ценности, судом первой инстанции проверен. Показания указанного свидетеля следует оценивать в совокупности с другими доказательствами по делу, которым они противоречат. Ссылка свидетеля на то, что он работал в организации ООО «РисОптТорг» по соседству, не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, из справки представленной ООО «РисОптТорг» в штате ФИО17 не числится, официальные или не официальные трудовые отношения не заключались.

Не смотря на ссылку в жалобе на недоказанность размера ущерба и неправомерность результата инвентаризации, ходатайств о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы сторонами не заявлялось, как в суд первой, так и в суде апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик и его представитель выражают свое несогласие с оценкой суда, данной представленным в материалы дела доказательствам, между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств не является основанием для отмены решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены правильного решения суда.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется. Решение достаточно полно мотивировано и аргументировано.+

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 31 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу представителя Байчурина Ю. В. – ФИО19 - без удовлетворения.

Председательствующий                 А.А. Ткачева

Судьи                            Э.Я. Абдрахманова

                                З.И. Булгакова

Справка: судья Шагиева З.Х.