Решение по делу № 1-417/2022 от 14.10.2022

Дело № 1- 417/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Волгоград                                                                   05 декабря 2022 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Павловской В.Н.,

при секретаре Бородай О.А.,

с участием: государственных обвинителей Иваненко М.М., Кузнецовой А.П.,

подсудимого Шевчука Р.С.,

защитника – адвоката Будко О.Б.,

потерпевших потерпевший 1, потерпевший 3., потерпевший 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шевчука Р.С., ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, уроженца АДРЕС ИЗЪЯТ, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, имеющего ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158; п. «г» ч.2 ст.161; п. «г» ч.2 ст.161; п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Шевчук Р.С. совершил растрату, то есть похитил вверенное ему чужое имущество, причинив гражданину значительный ущерб, а также совершил три грабежа, то есть открытых хищений чужого имущества, одно из которых с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены в АДРЕС ИЗЪЯТ при следующих обстоятельствах:

ДАТА ИЗЪЯТА Шевчук Р.С., находясь в арендованной квартире по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ АДРЕС ИЗЪЯТ АДРЕС ИЗЪЯТ, собственником которой является потерпевший 1, реализуя возникший преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему потерпевший 1 имущества: телевизора, холодильника, ковра, электрической плиты, при помощи мобильного телефона с установленным в нем приложением интернет-сайта «Авито» разместил объявление о продаже указанного имущества.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ДАТА ИЗЪЯТА в дневное время суток Шевчук Р.С. из корыстных побуждений продал неустановленному лицу телевизор марки «Supra» модели STV-LC40T860FL стоимостью 10 000 рублей, холодильник марки «HotpointAriston» стоимостью 20 000 рублей, ковер стоимостью 1000 рублей и электрическую плиту марки «Мечта» стоимостью 7700 рублей, тем самым похитив их, причинив потерпевший 1 значительный материальный ущерб на общую сумму 38700 рублей.

Он же, ДАТА ИЗЪЯТА, примерно в ДАТА ИЗЪЯТА, реализуя возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с целью скрыть свою внешность надел на лицо медицинскую маску, после чего зашел в помещение офиса ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, где подошел к менеджеру по работе с клиентами потерпевший 3, у которой увидел в руке пульт «тревожной сигнализации», незамедлительно с целью предотвращения вызова оперативных служб и подавления возможного сопротивления со стороны потерпевшей, Шевчук Р.С. нанес рукой удар по руке потерпевший 3, от которого пульт упал на пол, причинив последней физическую боль, тем самым применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего из сейфа открыто похитил денежные средства в сумме 11 950 рублей, принадлежащие ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, с которыми с места совершения преступления скрылся.

Он же, ДАТА ИЗЪЯТА примерно в ДАТА ИЗЪЯТА, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, с целью скрыть свою внешность надел на лицо медицинскую маску, после чего зашел в помещение офиса ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ где подошел к менеджеру по работе с клиентами потерпевший 3 и потребовал передачи ему денежных средств, после чего открыто похитил денежные средства в сумме 2400 рублей, принадлежащие ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, с которыми с места совершения преступления скрылся.

Он же ДАТА ИЗЪЯТА примерно в ДАТА ИЗЪЯТА, реализуя возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, зашел в помещение офиса ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ расположенного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ где подошел к менеджеру по работе с клиентами потерпевший 2, которую рукой схватил за плечо, вынудив открыть металлический ящик и передать ему денежные средства, после чего открыто похитил принадлежащие ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ денежные средства в сумме 4050 рублей, с которыми с места совершения преступления скрылся.

Подсудимый Шевчук Р.С. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал частично. По существу предъявленного обвинения показал, что

Примерно с лета 2021 года он совместно с мамой арендовал комнату потерпевший 1, в которой находились диван, горка, телевизор, микроволновая печь, холодильник, стол, на общей кухне стояла плита, где находился ковер, он не помнит. В связи с тяжелым материальным положением он решил похитить имущество из квартиры и дал объявление на Авито о продаже телевизора и холодильника, которые находились в комнате. На объявление откликнулась женщина, которая забрала указанную технику, после чего они съехали из квартиры. Также потерпевший 1 разрешал пользоваться электрической плитой, которая находилась на кухне. После пожара плиту и ковер вынесли на балкон, он их не похищал, куда они делись, ему не известно.

ДАТА ИЗЪЯТА в утреннее время он зашел в павильон по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, у находившейся там девушки он спросил, как получить займ, на что она ответила, что необходим паспорт. Тогда он сказал, что сходит за ним и вышел из павильона. Через некоторое время он вернулся и сказал: «Это ограбление, давай деньги». В павильоне стоял невысокий сейф, он потребовал денежные средства, девушка испугалась и открыла сейф, достала деньги, которые он положил в карман, после чего убежал. Каких-либо угроз применения насилия он не высказывал. По руке потерпевшую он не бил, допускает, что мог схватить за руку, чтобы она не нажала тревожную кнопку.

ДАТА ИЗЪЯТА после обеда он зашел в тот же павильон, в котором находилась та же потерпевшая, что и ДАТА ИЗЪЯТА. Он у нее спросил, узнала ли она его, девушка начала плакать, он ее стал успокаивать, сказал, что заберет деньги и уйдет. Когда он забрал деньги, то спросил, почему так мало, при этом каких-либо угроз потерпевшей он не высказывал.

ДАТА ИЗЪЯТА он зашел в другой павильон, где сказал находившейся в нем девушке, что это ограбление. Девушка испугалась, достала деньги из кассы, которые он забрал. Он поинтересовался, все ли это деньги, девушка ответила, что это всё. Также он заметил ориентировку на себя, на его вопрос девушка сказала, что ее принесли из полиции. Насилия он не применял, а также каких-либо гроз применения насилия, не опасного для здоровья, он не высказывал.

    На основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные на стадии предварительного следствия от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которым при совершении хищения ДАТА ИЗЪЯТА он придержал менеджера рукой, чтобы она не нажала тревожную кнопку, в остальных случаях он угрожал девушкам насилием, не опасным для жизни и здоровья (т.1 л.д. 239-242).

    Подсудимый Шевчук Р.С. указал, что в протоколе стоит не его подпись, при этом показания в части того, что при хищении имущества он придержал менеджера рукой, поддержал, настаивая, что угрозы применения насилия он не высказывал.

    Однако протокол допроса составлен уполномоченным лицом, показания Шевчуком Р.С. были даны в присутствии защитника, согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения. Оснований полагать, что подпись в протоколе не принадлежит подсудимому, не имеется, поскольку протокол подписал защитником, каких-либо замечаний относительно недостоверности изложенных в протоколе сведений, от последнего не поступило.

    Вместе с тем, суд не принимает во внимание показания подсудимого в части того, что он высказывал менеджерам угрозы применения насилия, поскольку подсудимым не указано, какие конкретно угрозы им высказывались.

Кроме того, вина Шевчука Р.С. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Хищение имущества потерпевшего потерпевший 1

Потерпевший потерпевший 1 в судебном заседании показал, что с ДАТА ИЗЪЯТА Шевчук Р.С. вместе со своей матерью снимал у него комнату в общежитии по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, АДРЕС ИЗЪЯТ о чем был составлен договор аренды. Также в их пользование было передано имущество, в том числе холодильник стоимостью 20 000 рублей, электрическая плита стоимостью 10 000 рублей, телевизор за 10 000 рублей и ковер 1 000 рублей. За всё время аренды они задерживали оплату, в связи с чем он попросил их съехать ДАТА ИЗЪЯТА С ДАТА ИЗЪЯТА Шевчук Р.С. и его мать перестали выходить на связь, в связи с чем ДАТА ИЗЪЯТА он вызвал сотрудников полиции, и вместе с участковым они зашли в квартиру, в которой отсутствовало принадлежащее ему имущество, а именно холодильник, телевизор, плита и ковер. Хищение данного имущества соседями он исключает. Причиненный материальный ущерб с учетом его материального положения является для него значительным. В судебном заседании потерпевший, подав гражданский иск, изменил стоимость имущества, указав, что стоимость телевизора составляет 16433 рубля, холодильника 21300 рублей, электрической плиты 7700 рублей, ковра 1166 рублей.

ДАТА ИЗЪЯТА потерпевшим потерпевший 1 подано заявление, в котором он просит провести проверку по факту хищения холодильника «HotpointAriston», телевизора «Supra», электрической плиты (т.1 л.д.3).

В ходе осмотра места происшествия от ДАТА ИЗЪЯТА – комнаты АДРЕС ИЗЪЯТ зафиксирована обстановка. Участвовавший в осмотре потерпевший потерпевший 1 указал места, где находилось похищенное имущество, в том числе ковер и плита (т. 1 л.д. 6-14).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДАТА ИЗЪЯТА, следователем осмотрены копии свидетельства о праве на наследство по закону и договора аренды квартиры от ДАТА ИЗЪЯТА (т. 1 л.д. 186-187).

Из договора от ДАТА ИЗЪЯТА следует, что потерпевший 1 заключил договор аренды принадлежащей ему комнаты АДРЕС ИЗЪЯТ с матерью подсудимого ФИО10 за ежемесячную плату в размере 5 000 рублей, при этом указано, что в данной комнате кроме арендатора будет постоянно проживать Шевчук Р.С. Кроме того в договоре указан список имущества, передаваемого в аренду, в том числе холодильник двухкамерный Ariston; телевизор Supra 101, ковер и электрическая плита «Мечта» (т.1 л.д. 197-198).

    По факту хищения принадлежащего потерпевший 1 холодильника «Ariston» Шевчуком Р.С. ДАТА ИЗЪЯТА дана явка с повинной (т. 1 л.д.20), которую он поддержал в судебном заседании.

Оценивая исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и считает вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления доказанной полностью.

Доводы подсудимого о том, что принадлежащие потерпевший 1 электрическую плиту и ковер он не похищал, опровергаются показаниями потерпевшего, который как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании настаивал на том, что у него после того, как Шевчук Р.С. съехал с квартиры, пропало в том числе указанное имущество.

Не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, поскольку допрошен последний с разъяснением ему процессуальных прав, а также предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего при даче показаний, оснований для оговора подсудимого, судом не установлено, и стороной защиты не приведено.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих, что электрическую плиту и ковер похитило иное лицо, как в ходе предварительного, так и судебного следствия не установлено.

Органом предварительного следствия действия Шевчука Р.С. квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», противоправное, безвозмездное обращение имущества, вверенного лицу, в свою пользу или пользу других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, должно квалифицироваться судами как присвоение или растрата при условии, что похищенное имущество находилось в правомерном владении либо ведении этого лица, которое в силу должностного или иного служебного положения, договора либо специального поручения осуществляло полномочия по распоряжению, управлению, доставке, пользованию или хранению в отношении чужого имущества.

По смыслу закона как растрата должны квалифицироваться противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам.

    Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, между потерпевшим потерпевший 1 и матерью подсудимого ФИО10 ДАТА ИЗЪЯТА был заключен договор аренды комнаты АДРЕС ИЗЪЯТ. Согласно договору подсудимому Шевчуку Р.С. было предоставлено право постоянного проживания в указанной квартире. Кроме того согласно указанному договору потерпевший 1 предоставил последним во временное пользование свое имущество, находившееся в квартире, в том числе холодильник, телевизор, электрическую плиту и ковер. Потерпевший в судебном заседании подтвердил, что имущество было передано в пользование не только ФИО10, но и Шевчуку Р.С.

    Таким образом, похищенное имущество находилось в правомерном владении Шевчука Р.С. в связи с проживанием последнего на законных основаниях в квартире на основании договора аренды.

Принимая во внимание, что Шевчук Р.С. в силу имевшихся с потерпевшим гражданско-правовых отношений умышленно из корыстных побуждений похитил вверенное ему потерпевший 1 имущество, которое реализовал, продав третьим лицам, то есть распорядился им по своему усмотрению, обратив вырученные деньги в свою пользу, суд приходит к выводу, что действия подсудимого Шевчука Р.С. подлежат квалификации по ч.2 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

    В соответствии с ч.2 ст.252 УК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. При этом обвинение по ч.2 ст.160 УК РФ является более мягким по сравнению с ч.2 ст.158 УК РФ, данные обстоятельства установлены в ходе судебного разбирательства, уточнение обвинения в указанной части не меняет фактические обстоятельства дела, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Согласно ст.246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения, отказаться от обвинения в части.

Принимая во внимание, что государственный обвинитель в судебном заседании с учетом мнения потерпевшего уменьшил стоимость похищенной электрической плиты до 7700 рублей, а всего сумму ущерба до 38 700 рублей, что изменяет обвинение в сторону смягчения, исходя из требований ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства, суд исходит из указанных сумм.

    Открытое хищение имущества от ДАТА ИЗЪЯТА

Потерпевшая потерпевший 3 в судебном заседании показала, что работает менеджером по выдаче займов в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ. ДАТА ИЗЪЯТА в помещение зашел подсудимый под видом клиента, чтобы уточнить обстоятельства выдачи займов, на что она ему рассказала порядок их получения, после чего подсудимый сказал, что забыл паспорт и ушел. Примерно через 15 минут он снова вернулся и быстрым шагом пошел к ней со стороны ее рабочего места, где посторонние люди не должны находиться. Испугавшись, она схватила тревожную кнопку в виде брелка, на что подсудимый схватил ее за руку в области запястья, причинив физическую боль, отчего впоследствии у нее образовался синяк. Подсудимый сказал, чтобы она не нажимала кнопку, после чего она ее бросила. Затем подсудимый потребовал достать деньги, на что она открыла сейф, откуда достала коробку с денежными средствами, тогда подсудимый сам взял из коробки деньги в размере 11950 рублей и вышел. После чего она сообщила об этом руководителю ФИО12 и позвонила в полицию. Каких-либо угроз применения насилия подсудимый ей не высказывал.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО12 следует, что он является заместителем генерального директора ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ сотрудником ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. ДАТА ИЗЪЯТА примерно в ДАТА ИЗЪЯТА ему позвонила менеджер потерпевший 3 и сообщила ему, что в период с ДАТА ИЗЪЯТА неизвестный мужчина открыто похитил денежные средства. Далее потерпевший 3 вызвала сотрудников полиции. Согласно акту ревизии от ДАТА ИЗЪЯТА, подготовленного заседающей Комиссией, были похищены денежные средства в размере 11 950 рублей (т. 1 л.д.148-152)

По факту хищения денежных средств генеральным директором ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ФИО11 ДАТА ИЗЪЯТА подано отношение об открытом хищении денежных средств в помещении обособленного структурного подразделения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (т. 1 л.д.42).

Согласно акту ревизии от ДАТА ИЗЪЯТА. недостача денежных средств оставила 11 950 рублей (т.1 л.д.43).

В ходе осмотра места происшествия от ДАТА ИЗЪЯТА зафиксирована обстановка в павильоне ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. (т. 1 л.д.45-50)

ДАТА ИЗЪЯТА Шевчуком ФИО21 дана явка с повинной, в которой он добровольно сообщил, что ДАТА ИЗЪЯТА примерно в ДАТА ИЗЪЯТА в павильоне ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по АДРЕС ИЗЪЯТ совершил открытое хищение денежных средств в размере 11950 рублей (т.1 л.д.52). Содержание явки с повинной подсудимый поддержал в судебном заседании.

Оценивая исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения настоящего уголовного дела и считает вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления доказанной полностью.

    Действия подсудимого Шевчука Р.С. суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с причинением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Так, в судебном заседании потерпевшая потерпевший 3 утверждала, что после того, как она взяла тревожную кнопку, Шевчук Р.С. схватил ее за руку, причинив ей физическую боль, от чего она выронила тревожную кнопку. Впоследствии от действий Шевчука Р.С. у нее образовалось телесное повреждение на руке в виде синяка. Сам подсудимый не исключал, что мог схватить потерпевшую за руку. При таких обстоятельствах, суд расценивает действия подсудимого как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При этом суд считает необходимым исключить из предъявленного обвинения указание на то, что Шевчук Р.С. в ходе хищения имущества высказал потерпевшей потерпевший 3 угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку в формулировке предъявленного обвинения по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ данный признак Шевчуку Р.С. органом следствия не вменяется.

Открытое хищение имущества от ДАТА ИЗЪЯТА

    Потерпевшая потерпевший 3 в судебном заседании показала, что ДАТА ИЗЪЯТА она находилась одна на рабочем месте по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, когда примерно в обеденное время она снова увидела подсудимого, который быстрым шагом приближался к павильону, в связи с чем она нажала тревожную кнопку. Когда подсудимый зашел, то сразу подошел к ней и спросил, узнала ли она его, на что она ответила, что не узнала. Тогда он стал кричать, что ему нечего терять, что он на камеру может показать свое лицо, после чего потребовал передать ему денежные средства. Она, испугавшись сложившейся обстановки, достала из сейфа деньги примерно в сумме 2 500 рублей, после чего подсудимый забрал их и ушел. Каких-либо угроз применения насилия подсудимый ей не высказывал.

Из оглашенных на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО12, следует, что он является заместителем генерального директора ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ сотрудником ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ. ДАТА ИЗЪЯТА ему позвонила менеджер потерпевший 3, которая сообщила, что мужчина, который ранее совершил открытое хищение, снова открыто похитил денежные средства, после чего скрылся. Таким образом причинил ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ущерб в размере 2 400 рублей (т. 1 л.д. 148-152)

Согласно акту ревизии от 11.03.2022г. недостача денежных средств составила 2400 рублей (т.1 л.д.43).

По факту открытого хищения денежных средств ДАТА ИЗЪЯТА в помещении обособленного структурного подразделения ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ генеральным директором ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ФИО11 подано отношение (т. 1 л.д.131).

В ходе осмотра места происшествия от ДАТА ИЗЪЯТА зафиксирована обстановка в павильоне ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, а также изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения (т. 1 л.д. 134-139).

ДАТА ИЗЪЯТА Шевчуком Р.С. дана явка с повинной, в которой он добровольно сообщил, что ДАТА ИЗЪЯТА примерно в ДАТА ИЗЪЯТА в микрофинансовой организации по АДРЕС ИЗЪЯТ потребовал от кассира выдать ему деньги, последняя, понимая, что он совершает ограбление, выдала ему 2400 рублей, которыми он распорядился по собственному усмотрению (т.1 л.д.141). Содержание явки с повинной подсудимый поддержал в судебном заседании.

Проверив и оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Основания сомневаться в допустимости и достоверности исследованных доказательств у суда отсутствуют.

Органом предварительного следствия действия Шевчука Р.С. квалифицированы по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Вместе с тем, ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, ни в обвинительном заключении органом следствия не указано, в чем конкретно выражалась угроза применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, которую она восприняла реально и опасалась ее осуществления. Не приведено указанных обстоятельств и государственным обвинителем.

Между тем, в судебном заседании, как сама потерпевшая потерпевший 3, так и подсудимый Шевчук Р.С. утверждали, что каких-либо угроз применения насилия последний не высказывал.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи также следует, что Шевчук Р.С. требует у потерпевший 3 передачи денежных средств, не высказывая при этом каких-либо угроз применения насилия.

При таких обстоятельствах, действия Шевчука Р.С. суд квалифицирует по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку Шевчук Р.С., действуя умышленно из корыстных побуждений, безвозмездно открыто похитил денежные средства в размере 2400 рублей, которыми распорядился по собственному усмотрению.

    Открытое хищение имущества от ДАТА ИЗЪЯТА

    Потерпевшая потерпевший 2 в судебном заседании показала, что в ДАТА ИЗЪЯТА, точную дату не помнит, она находилась одна на рабочем месте в павильоне по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ. В утреннее время в павильон вошел подсудимый в медицинской маске и перчатках и спросил, есть ли деньги. Она спросила, с какой целью он интересуется, тогда подсудимый сказал, что это ограбление, после чего подошел к ней и спросил, где деньги, на что она ответила, что деньги в кассе. Тогда подсудимый рукой отодвинул ее к стене, чтобы взять деньги из кассы, какой-либо физической боли от этого она не испытала, угроз применения насилия подсудимый не высказывал. Испугавшись самой обстановки, она открыла кассу, достала деньги в сумме 4050 рублей и отдала их подсудимому. Затем он увидел у нее на столе ориентировку, порвал ее, сказал ей, чтобы она успокаивалась, после чего ушел.

потерпевший 2 на основании доверенности подано заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДАТА ИЗЪЯТА открыто похитило денежные средства (т.1 л.д.75).

Согласно акту инвентаризации от ДАТА ИЗЪЯТА в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ недостача денежных средств составила 4 050 рублей (т. 1 л.д. 79).

В ходе осмотра места происшествия от ДАТА ИЗЪЯТА. зафиксирована обстановка в павильоне ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ (т. 1 л.д. 76-78).

    По факту хищения денежных средств в микрофинансовой организации по АДРЕС ИЗЪЯТ в сумме 4050 рублей Шевчуком Р.С. ДАТА ИЗЪЯТА дана явка с повинной, которую подсудимый в судебном заседании поддержал (т. 1 л.д. 81).

Проверив и оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Основания сомневаться в допустимости и достоверности исследованных доказательств у суда отсутствуют.

Действия подсудимого органом следствия квалифицированы по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Так, по смыслу закона под насилием, не опасным для жизни и здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

Согласно показаниям потерпевшей потерпевший 2 подсудимый с целью хищения денежных средств отодвинул ее рукой к стене. Из показаний Шевчука Р.С. следует, что он придержал потерпевшую рукой, чтобы она не нажала тревожную кнопку.

Вместе с тем, причинение потерпевшей потерпевший 2 физической боли указанными действиями Шевчука Р.С. как в ходе судебного, так и предварительного следствия не установлено. Сама потерпевшая пояснила, что какой-либо физической боли она не испытала. Указанные действия подсудимого ограничением свободы также не являются.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого Шевчука Р.С. суд квалифицирует по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку Шевчук Р.С., действуя умышленно из корыстных побуждений, открыто похитил денежные средства в размере 4050 рублей, которыми распорядился по собственному усмотрению.

При этом суд считает необходимым исключить из предъявленного обвинения указание на то, что Шевчук Р.С. в ходе хищения имущества высказал потерпевшей потерпевший 2 угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку в формулировке предъявленного обвинения по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ данный признак Шевчуку Р.С. органом следствия не вменяется.

Согласно выводам, содержащимся в заключении судебно-психиатрической экспертизы ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению экспертизы, поскольку она ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд в силу ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Совершенные Шевчуком Р.С. преступления относятся к категории средней тяжести и тяжкого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, по всем преступлениям суд признает явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в указании конкретных обстоятельств совершения им преступлений, наличие тяжелых хронических заболеваний, наличие статуса «ветерана боевых действий», раскаяние в содеянном.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкие.

Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимого, который является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории г.Волгограда, где характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, осуществлял уход за матерью-инвалидом 3 группы.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства содеянного, тяжесть совершенных преступлений против собственности, совокупность данных о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание, а также предупреждение совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, без дополнительных наказаний.

При назначении размера наказания по всем преступлениям суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.73, ст.53.1 УК РФ суд не находит, поскольку с учетом вышеприведенных данных считает, что в данном случае не будут достигнуты цели уголовного наказания.

        В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы Шевчуку Р.С. следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

С учетом назначения Шевчуку Р.С. наказания в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым оставить меру пресечения в отношении подсудимого без изменения - в виде заключения под стражу, время которой подлежит зачету в срок лишения свободы.

В судебном заседании потерпевшим потерпевший 1 к подсудимому Шевчуку Р.С. заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления в общей сумме 46599 рублей, ссылаясь на то, что стоимость похищенного телевизора «Supra» составляет 16433 рубля, холодильника «HotpointAriston» 21300 рублей, электрической плиты «Мечта» 7700 рублей, ковра 1166 рублей.

Подсудимый Шевчук Р.С. исковые требования о возмещении материального ущерба признал в размере 30 000 рублей, с учетом похищенных им телевизора стоимостью 10 000 рублей и холодильника стоимостью 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах, гражданский иск потерпевшего потерпевший 1 о взыскании с подсудимого в возмещение материального ущерба подлежит удовлетворению в сумме 38700 рублей, поскольку в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение, что в результате преступных действий подсудимого, совершившего тайное хищение имущества, у потерпевшего похищено имущество на указанную сумму.

Оснований для удовлетворения иска в сумме 46599 рублей суд не находит, поскольку указанная сумма хищения подсудимому не вменялась, оснований для увеличения суммы похищенного имущества по заявленным требованиям не имеется.

Кроме того потерпевшим потерпевший 1 заявлены требования о взыскании с Шевчука Р.С. компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, причиненного кражей его имущества.

Гражданский иск в данной части Шевчук Р.С. не признал.

Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.

Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, хищение имущества из съемной квартиры, а также учитывая пояснения потерпевшего, который указал, что фактически моральный вред ему причинен самим фактом хищения, суд приходит к выводу, что в данном случае оснований полагать, что потерпевшему причинен вред личным неимущественным правам, не имеется, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения гражданского иска потерпевшего в части компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: копии свидетельства о праве наследования; договора аренды от ДАТА ИЗЪЯТА; диск CD-R подлежат хранению в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Шевчука Р.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.160, п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по

ч.2 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком 01 (один) год 02 (два) месяца;

п. «г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком 02 (два) года;

ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению от 11.03.2022г.) в виде лишения свободы сроком 01 (один) год;

ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации (по преступлению от 13.03.2022г.) в виде лишения свободы сроком 01 (один) год.

В соответствии с ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Шевчуку Р.С. наказание в виде лишения свободы сроком 03 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Шевчука Р.С. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время задержания и содержания Шевчука Р.С. под стражей в период с ДАТА ИЗЪЯТА до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства: копию свидетельства о праве наследования по закону; копию договора аренды от ДАТА ИЗЪЯТА; диск CD-R с видеозаписью – хранить при материалах уголовного дела.

Взыскать с Шевчука Р.С. в пользу потерпевший 1 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 37800 (тридцать семь тысяч восемьсот) рублей.

    В удовлетворении исковых требований потерпевшего потерпевший 1 о компенсации морального вреда отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья               /подпись/               В.Н. Павловская

Копия верна:

Судья                                В.Н.Павловская