Решение по делу № 2а-679/2018 от 09.04.2018

                                                         Р Е Ш Е Н И Е                          № 2а- 679/18

                                           Именем Российской Федерации

Г. Волоколамск                                                                                    17 апреля 2018 г.

Волоколамский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи Е.Н. Касаткиной,

При секретаре О.Н. Тепляковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Новиковой Н.И. об оспаривании действий и акта судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л :

Новикова Н.И. обратился в суд с административным иском и просит отменить акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ на имущество- автомобиль марки Ауди А7. Свои требования мотивировала тем, что судебный пристав-исполнитель произвел арест транспортного средства – автомобиля Ауди А7, принадлежащего ей. Однако, данное транспортное средство находится в залоге у ООО «Сетелем Банк» с 2014 года, поэтому действия судебного пристава-исполнителя нарушают ее права.

Новикова Н.И. в судебном заседании свои требования поддержала, просила удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому, Шаховскому районам УФССП России по Московской области Дегтярева А.С. административный иск не признала, пояснила, что на основании исполнительного листа Волоколамского городского суда Московской области она возбудила исполнительное производство в отношении должника Новиковой Н.И. Было установлено, что она имеет в собственности автомобиль Ауди А7. ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на автомобиль. Никаких документов о залоге автомобиля Новикова Н.И. не предоставила.

Представитель УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Заинтересованное лицо взыскатель Данилов М.Б. просит отказать Новиковой Н.И. в удовлетворении ее требований, еще определением суда от 12.02.2018 года был наложен арест на данный автомобиль. Тогда Новикова Н.И. не поясняла, что автомобиль находится в залоге.

В судебном заседании установлено, что решением Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с Новиковой Н.И. в пользу Данилова М.Б. взысканы денежные средства в размере 3 582 070 рублей 13 копеек. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Волоколамскому, Лотошинскому, Шаховскому районам Дегтяревой А.С. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Новиковой Н.И.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество Новиковой Н.И.

Актом о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника – автомобиль Ауди А7., 2014 года выпуска, государственный номер В438 КВ 777.

Арестованное имущество передано на ответственное хранение Новиковой Н.И.

Между Новиковой Н.И. и ООО «Сетелем Банк» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита в размере 1 830 000 рублей сроком на 60 месяцев на приобретение транспортного средства. Положения договора содержат данные о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога.

Кроме того, определением Волоколамского городского суда Московской области от 12 февраля 2018 года на автомобиль Ауди А7 наложен арест в счет обеспечения иска Данилова М.Б.

Суд считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Новиковой Н.И.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Наложение ареста в целях обеспечения исполнения исполнительного документа может быть принято не только в интересах непосредственно самого залогодержателя, но и других кредиторов того же лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, нахождение транспортного средства в залоге у банка не является препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных положениями ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и прав должника не нарушает.

Исполнительное действие в виде ареста в отношении принадлежащего Новиковой Н.И. автомобиля, указанного в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя, направлено на ограничение права должника распоряжаться принадлежащим ему автомобилем путем его отчуждения другим лицам.

Руководствуясь ст. 175- 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

          В удовлетворении требований административного истца Новиковой Н.И. от отмене акта о наложении ареста на автомобиль Ауди А7 государственный регистрационный знак В438КВ777, оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий: