Решение по делу № 2-554/2023 (2-12323/2022;) от 10.11.2022

    Дело №

50RS0№-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 18 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В., при секретаре Задорновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску Пчелинцевой О. А. к ООО «Моя еда» об изменении даты и статьи увольнения, возложении обязанности по выплате компенсации за сокращение штата, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ установлен факт задержки выдачи трудовой книжки на 2 месяца – март, апрель 2022 года. С действиями работодателя по увольнению ДД.ММ.ГГ по основанию: прекращение трудового договора в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, не согласна, полагает, что фактически к истцу была применена процедура сокращения численности, штата. В связи с чем, ей должна быть выплачена компенсация за два месяца после увольнения.

Просила суд возложить на ответчика обязанность по исправлению даты увольнения на ДД.ММ.ГГ, признать незаконным увольнение по основанию ч. 1 п. 7, ст. 77 Трудового кодекса РФ, обязать работодателя изменить формулировку увольнения на увольнение по сокращению штата, взыскать компенсацию в размере 2-х месячного заработка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 102861,06 рублей, взыскать почтовые расходы.

Истец Пчелинцева О.А.. в судебное заседание явилась, требования поддержала, указав, что написала заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с последующим увольнением по ст. 77 п. 7 части 1, заведомо зная, что увольнение по данной статье будет незаконным.

Представитель ответчика ООО «Моя Еда» по доверенности Даниель-бек А.С. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, указав на пропуск истом срока обращения в суд, злоупотреблении правами, увольнении истца по указанному им основанию, отсутствии оснований изменять формулировку увольнения на увольнение по сокращению численности в связи с отсутствием организационно-штатных мероприятий.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, полагает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы; работодателя - о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно положениям п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, основаниями прекращения трудового договора является, в том числе, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, Пчелинцева О.А. в период с ДД.ММ.ГГ состояла в трудовых отношениях с ООО «Моя Еда» в должности главного бухгалтера. Между Пчелинцевой О.А. и ООО «Моя Еда» был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ Пчелинцева О.А. обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей ежегодного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с последующим увольнением по ст. 77 пункту 7 части 1 ТК РФ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГ истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 13 календарных дней с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. При этом в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Пчелинцева О.А. была временно нетрудоспособна, путем направления сообщения в мессенджер генеральному директору ООО «Моя еда» просила продлить ей отпуск на данном основании.

Данный факт подтверждается перепиской, заверенная копия которой представлена ответчиком и Протоколом обеспечения доказательств от ДД.ММ.ГГ По решению работодателя, отпуск Пчелинцевой О.А. продлен до ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ трудовой договор с истцом прекращен на основании пункта 7 части 1 ст. 77 ТК РФ.

Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № исковые требования Пчелинцевой О.А. удовлетворены частично. С ООО «Моя еда» в пользу Пчелинцевой О.А. взыскан средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки в размере 105890,80 рублей, компенсация морального вреда 15 000 рублей, судебные издержки 2030 рублей, почтовые расходы 62 рубля. В остальной части иска – отказано. При рассмотрении указанного дела основания увольнения истцом не оспаривались.

Решением суда установлен факт задержки выдачи истцу трудовой книжки, а также факт направления ее Почтой России ДД.ММ.ГГ. Истец получила указанное отправление ДД.ММ.ГГ.

Из материалов дела усматривается, что об увольнении по основанию п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса истец узнала при предъявлении заявления ДД.ММ.ГГ, в любом случае, не позднее ДД.ММ.ГГ, а также получила трудовую книжку на руки. В период рассмотрения гражданского дела 2-5693/2022, с требованиями об изменении даты и формулировки увольнения, а также об изменении даты увольнения, не обращалась, что подтверждается копией судебного акта и протокола судебного заседания.

Допустимых доказательств тому, что данные требования заявлялись Пчелинцевой О.А., но не были приняты к производству, не представлено.

С настоящим иском Пчелинцева О.А. обратилась в Любеерцкий горосдкой суд Московской области только ДД.ММ.ГГ, т.е. спустя 5 месяцев с даты истечения срока обращения с иском об изменении оснований увольнения.

Частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть пятая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации ).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений. В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. (абзац первый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 15).

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 15).

В абзаце пятом пункта 16 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть четвертая статьи 198 ГПК РФ).

Исходя из нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок по их ходатайству может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

В случае пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, наличия его ходатайства о восстановлении срока и заявления ответчика о применении последствий пропуска этого срока суду следует согласно части второй статьи 56 ГПК РФ поставить на обсуждение вопрос о причинах пропуска данного срока (уважительные или неуважительные). При этом, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, с заявлением о пропуске срока обращения в суд ответчик обратился в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГ, после чего, Пчелинцевой О.А. было разъяснено право заявления ходатайства о восстановлении пропущенного срока, представления доказательств уважительности причин его пропуска.

В качестве доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд, истцом представлен протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу№ Пресненского районного суда <адрес>, в котором обстоятельства уточнения иска, оспаривания оснований увольнения, а также отказ суда в принятии данных требований к производству, отражения не нашли. Каких – либо новых обстоятельств, не известных истцу до обращения в Пресненский районный суд <адрес>, либо препятствующих предъявлению иска об изменении даты и оснований увольнения, решением указанного суда и в ходе судебного разбирательства, установлено не было.

Оценивая причины пропуска истцом процессуального срока обращения в суд, суд учитывает отсутствие индивидуальных обстоятельств (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), объективно препятствующих истцу своевременно обратиться с иском в суд за защитой своих нарушенных трудовых прав в части оспаривания оснований увольнения. При указанных обстоятельствах, суд полагает срок обращения истца и требованиями об изменении даты и формулировки увольнения пропущенным, оснований к его восстановлению судом не установлено, ходатайства о восстановлении пропущенного срока перед судом не заявлено.

Кроме того, рассматривая заявленные истцом требования по существу, суд не находит оснований к их удовлетворению и по следующим основаниям.

     На основании п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГ) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Из пояснений Пчелинцевой О.А., данных в судебном заседании, установлено, что при написании заявления о предоставлении отпуска ДД.ММ.ГГ с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с последующим увольнением по ст. 77 пункту 7 части 1 ТК РФ, она заведомо осознавала незаконность просьбы работника об увольнении по данным основаниям. Работодатель же, в свою очередь, принял предложение работника об основаниях увольнения, будучи лишенным возможности увольнения Пчелинцевой О.А. по иным основаниям (например, соглашение сторон или собственное желание). По окончании отпуска истец с требованиями о допуске к работе, устранению препятствий в осуществлении трудовой функции не обращалась, не желая продолжать работу в ООО «Моя еда».

Кроме того, истец настаивала на заявленных суду требованиях – об изменении формулировки увольнения на увольнение по сокращению штата, хотя правовых оснований для увольнения по данному основанию при рассмотрении дела судом не установлено. Из пояснений ответчика усматривается, что каких – либо организационно – штатных мероприятий по сокращению численности либо штата сотрудников в ООО в период увольнения Пчелинцевой О.А. не проводилось, штат сокращен не был. Таким образом, судом не установлено правовых оснований для изменения оснований увольнения на увольнение по сокращению штата. От изменения формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию истец отказалась, настаивая на необходимости изменения формулировки увольнения согласно заявленным требованиям и получения дополнительных выплат после увольнения в размере 2-х месячного среднего заработка.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между работником и работодателем фактически сложились отношения по прекращению трудового договора по соглашению сторон. Истец на продолжении работы после ДД.ММ.ГГ не настаивала, ответчик осуществил действия по увольнению работника с указанный им даты.

Поскольку в удовлетворении требований об изменении формулировки увольнения отказано, из пояснений истца следует, что она принята на другую работу, требования об изменении даты увольнения удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о необходимости изменения даты увольнения в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, отклоняются судом как необоснованные, поскольку положениями ст. 234 Трудового кодекса предусмотрена только материальная ответственность работодателя за задержку выдачи трудовой книжки, кроме того, с требованиями об изменении даты увольнения в связи с задержкой выдачи трудовой книжки истец в Пресненский районный суд <адрес> не обращалась, решение суда не обжаловала.

При установленных судом обстоятельствах, исковые требования о возложении обязанности по выплате компенсации в размере средней заработной платы в течение 2-х месяцев после увольнения, удовлетворению не подлежат, поскольку судом установлено, что истец уволена по основанию, не предполагающему такой выплаты.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований ко взысканию в пользу истца судебных расходов на основании ст. 98 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пчелинцевой О. А. к ООО «Моя еда» об изменении даты и статьи увольнения, возложении обязанности по выплате компенсации за сокращение штата, судебных расходов, - оставить без удовлетворения, в иске отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                    И.В. Голочанова