Решение по делу № 33-30/2016 (33-5637/2015;) от 27.11.2015

Докладчик Димитриева Л.В. Дело N 33-30/2016

Судья Иванов С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2016 года город Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Комиссаровой Л.К.,

судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,

при секретаре Поликарповой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Федоровой Л.И. к Алексеевой Л.И. о признании договора дарения земельного участка и жилого дома недействительным, применении последствий недействительности сделки, поступившее по апелляционной жалобе Федоровой Л.И. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 6 октября 2015 года,

установила:

Федорова Л.И. обратилась в суд с иском к Алексеевой Л.И., мотивируя его тем, что ей на праве собственности принадлежал земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... и размещенный на нем жилой дом со строениями, находящимися по адресу: ..., которым посредством совершения 16 мая 2013 года договора дарения она распорядилась в пользу сестры.

Указывая, что договор дарения жилого дома и земельного участка был заключен вследствие обмана и злоупотребления доверием со стороны одаряемой Алексеевой Л.И., воспользовавшейся ее тяжелым материальным положением, вызванным несением затрат на строительство нового дома, обещавшей оказать помощь в погашении кредитной задолженности и в строительстве дома, со ссылкой на наличие в договоре встречного обязательства в виде предоставления (сохранения) права дарителя на проживание и пользование жилым домом, исключающего безвозмездность дарения, а также отсутствие предмета сделки-жилого дома, подвергшегося на момент его заключения реконструкции, в дополненной редакции иска просила признать договор дарения недействительным, применить последствия его недействительности путем прекращения права собственности ответчицы на спорное имущество.

Истица Федорова Л.И., ответчик Алексеева Л.И. в судебном заседании, в котором дело было разрешено по существу, не участвовали, направив в суд представителей Лукианова Н.Е. и Морозова Н.И., которые соответственно поддержали иск и возражали относительно его удовлетворения по основаниям, изложенным в заявлении и возражениях

Привлеченное к участию в деле третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике своего представителя в судебное заседание не направило, ограничившись представлением отзыва на иск, в котором указало на необходимость дополнения иска требованием о применении последствий недействительности сделки.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 6 октября 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований Федоровой Л.И.

На указанное решение Федоровой Л.И. подана апелляционная жалоба по мотивам его незаконности и необоснованности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица Федорова Л.И., её представитель Лукианов Н.Е. поддержали жалобу, представитель ответчика Алексеевой Л.И. Морозов Н.И. возражал в её удовлетворении.

Судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке лиц, участвующих в деле, поскольку исходит из сведений об их надлежащем извещении и общедоступности сведений о судебном заседании, опубликованных в сети «Интернет».

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как следует из материалов дела, 16 мая 2013 года посредством совершения дарения Федорова Л.И. безвозмездно передала в собственность Алексеевой Л.И. земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... в границах кадастрового плана земельного участка, выданного ФГУ ... по состоянию на 15.12.2012 года и размещенный на нем жилой дом площадью 44, 1 кв.м., инвентарный N 3812, литера А,А1,а1,со строениями.

Государственная регистрация сделки произведена 29 мая 2013 года.

Проанализировав обстоятельства и условия заключения сделки, в отношении которой имеется спор, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 178 и пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что договор дарения был заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства и действительной волей сторон на его заключение, подписан лично дарителем, которая относительно правовой природы сделки не заблуждалась, в связи с этим оставил иск Федоровой Л.И. без удовлетворения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция связана доводами жалобы стороны, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

По доводам жалобы судебная коллегия исходит из следующего.

Поставленный перед судом вопрос о признании договора дарения недействительным Федорова Л.И. обосновывала имевшимся со стороны одаряемой обманом и злоупотреблением доверием, мнимостью сделки, наличием у одаряемой встречных обязательств, отсутствием на день её совершения предмета договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей во время заключения договора) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, определяющим фактором для признания сделки, оспариваемой истцом по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 178, пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенной под влиянием обмана, заблуждения является установление судом обстоятельств, на которые указывает потерпевшая сторона в обоснование своих требований.

Из материалов дела указанные обстоятельства не следуют.

Так, обман со стороны Алексеевой Л.И. и заблуждение относительно договора Федорова Л.И. связывает с мотивами сделки, указывая, что сестра заверяла, и она полагала, что ответчик будет оказывать ей помощь в погашении имеющихся денежных обязательств, что применительно к положениям абзаца второго пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет существенного значения, не касается природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Относительно довода жалобы о наличии встречного предоставления в виде права проживания и пользования жилым домом после его отчуждения, а также встречного обязательства в виде оказания помощи одаряемому в строительстве жилого дома по указанному адресу, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения передача имущества осуществляется безвозмездно, при этом обязательным признаком договора является вытекающее из него очевидное намерение передать имущество в качестве дара.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на день заключения договора) притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

В данном случае действия сторон после заключения договора не свидетельствуют о том, что их воля была направлена на достижение иных правовых последствий, возникающих из другой сделки, юридическую квалификацию которой истица не дала.

Одно только оказание помощи истице со стороны ответчицы не влечет недействительности договора дарения, а условие пункта 1.6 договора, предоставляющей Федоровой Л.И. право проживания и пользования жилым домом, является реализацией её правомочий собственника в отношении недвижимого имущества, гарантированного статьей 35 Конституции Российской Федерации и пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таком положении указанный довод жалобы является несостоятельным.

Требования о признании договора дарения недействительным истица обосновала также положениями части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из смысла приведенной правовой нормы права следует, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с этим сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей. Мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложного представления о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких-либо гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц. При этом из определения мнимой сделки следует, что в результате ее заключения не происходит никакой фактической передачи имущества, прав или обязанностей, а сделка совершается лишь для вида. Применительно к договору дарения мнимость исключает намерение дарителя прекратить свое право собственности на предмет сделки, а одаряемый, со своей стороны, не намерен приобрести право собственности на предмет сделки.

В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки, однако, такие доказательства представлены не были.

Вопреки утверждению апеллянта, одаряемая Алексеева Л.И. вступила в права владения спорным недвижимым имуществом, распорядилась им путем предоставления в пользование Федоровой Л.И., несёт расходы по оплате налогов. Таким образом, воля одаряемой была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей, возникших из договора дарения недвижимого имущества.

Что касается довода жалобы об отсутствии на день заключения сделки 16.05.2013 года предмета договора в виде жилого дома, инвентарный N 3812, судебная коллегия полагает его несостоятельным, поскольку ничем иным кроме утверждения об этом апеллянта он не подтвержден.

Согласно данным технической инвентаризации по состоянию на 24.05.2012 года на земельном участке имелся жилой дом с инвентарным N 3812, 1948 года постройки общей площадью 36, 6 кв.м (литера А). и сени, площадью 6,6 кв.м (литера а1).

При этом, в соответствии с общими сведениям об объекте, проиллюстрированными фотографиями, строительство нового дома к этому времени уже было начато и осуществлялось с сохранением старого объекта.

Констатировать отсутствие дома с инвентарным N 3812, 1948 года постройки возможно только по состоянию на 9.07.2015 года, когда данными технической инвентаризации установлено наличие на земельном участке только дома с инвентарным N 3812/1, 2013 года постройки общей площадью 71 кв.м.

Согласно абзацу 1 пункта 9 Положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 N 921 (в ред. Постановления Правительства РФ от 30.04.2009 N 388), техническая инвентаризация изменений характеристик объекта капитального строительства проводится в случае изменения технических или качественных характеристик объекта капитального строительства (перепланировка, реконструкция, переоборудование, возведение, разрушение, изменение уровня инженерного благоустройства, снос) на основании заявления заинтересованного лица о проведении такой инвентаризации.

По результатам технической инвентаризации изменений характеристик объекта капитального строительства организацией (органом) по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации осуществляется государственный технический учет в связи с изменением данных характеристик и выдается кадастровый паспорт, содержащий уточненные сведения о таком объекте (абзац 2 данного пункта).

Объяснениями Федоровой Л.И. установлено, что в период с 24.05.2012 года по 9.07.2015 года она о сносе жилого дома не заявляла, о проведении инвентаризации не просила, обследование объекта органами технического учета не производилось. В первоначальной редакции искового заявления Федорова Л.И. указывала на производившуюся реконструкцию жилого дома и не утверждала о том, что жилой дом был снесен.

Таким образом, Федорова Л.И., вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающим обязанность доказывания обстоятельств, на которые сторона ссылается как на основания своих требований, отвечающих требованиям относимости и допустимости, доказательства сноса дома 1948 года постройки по состоянию на 16.05.2013 года, не представила.

Судебная коллегия также исходит из общего правила, установленного пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, а поскольку специальных познаний для определения предмета договора не требовалось, стороны по обстоятельствам дела были ознакомлены с состоянием домовладения и при этом сами указывали, что дом, общей площадью 44, 1 кв. м. имелся в наличии, следовательно, оснований полагать его снесенным, не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор дарения спорного имущества по своей форме и содержанию соответствует требованиям закона, прошел государственную регистрацию, был исполнен сторонами, которые были намерены были создать правовые последствия, которые влечет договор дарения, Алексеева Л.И. имущество в дар от Федоровой Л.И. приняла и правовых оснований, указанных истицей, для признания его недействительным, не имеется.

Таким образом, окончательный вывод суда об отказе Федоровой Л.И. в иске является правильным, решение по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобуФедоровой Л.И. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 6 октября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: