Решение по делу № 2-344/2015 от 02.04.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Месягутово 17 июня 2015 года

    Дуванский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нажипова А.Л.,

при секретаре Гареевой В.И.,

с участием представителя истца Теплых Г.Ф.,

представителя ответчика Купцова И.Г.,

представителя третьего лица прокурора Файзуллина Ч.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закирова Д.М. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Закиров Д.М. обратился в Дуванский районный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации указав, что в 2009 году в отношении него было возбуждено уголовное дело. По данному уголовному делу следователем, в чьем производстве находилось уголовное дело, ему предъявлялось обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, также ему избиралась мера пресечения в виде подписки и невыезде. В указанный период он являлся действующим сотрудником милиции, о чем имеются данные в материалах уголовного дела. В дальнейшем, из-за уголовного преследования, он вынужден был уволиться из милиции в связи с выходом на пенсию, хотя в силу своего возраста он не достиг предельного возраста прохождения службы и мог еще длительное время продолжать службу в ОВД.     ДД.ММ.ГГГГ приговором Салаватского районного суда РБ он был оправдан. Одновременно, суд признал за ним право на реабилитацию. Не согласившись с приговор суда, прокурор <адрес> обратился с апелляционной жалобой в Верховный суд Республики Башкортостан. ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РБ, в отношении него приговор Салаватского районного суда оставлен без изменений и вступил в законную силу. В результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности и затянувшегося уголовного преследования ему причинены физические и нравственные страдания, то есть причинен моральный вред. В ходе предварительного расследования он доказывал свою невиновность, однако, несмотря на всю абсурдность обвинения, уголовное преследование продолжалось, Дуванским районным судом уголовное дело возвращалось в порядке ст.237 УПК РФ и вновь было направлено в районный суд с обвинительным заключением, Дуванским районным судом ДД.ММ.ГГГГ ему был вынесен оправдательный приговор с которым не согласилось государственное обвинение. Таким образом, уголовное необоснованное уголовное преследование в отношение него продолжалось более 4 лет. Являясь действующим сотрудником милиции, прослужившим в органах внутренних дел не один десяток лет, осуществляя деятельность, направленную на поддержание правопорядка и борьбу с преступностью, имея ведомственные награды, он оказался сам в статусе «преступника». В этой ситуации он пережил стресс и длительное время – более 4х лет, он переживал глубокие психологические переживания, негативные эмоции. В результате требований со стороны руководства отдела, где он проходил службу, об увольнении, поскольку он находился под следствием, он вынужден был прекратить службу в ОВД, хотя до возбуждения уголовного дела и не помышлял об увольнении. О том, что в отношении него за совершение общеуголовного преступления возбуждено уголовное дело и ведется расследование знали его коллеги, члены семьи, знакомые. Привлечение его к уголовной ответственности по <данные изъяты>, негативно повлияло на его репутацию сотрудника милиции, оскорбило и унизило его, неблагоприятно изменило его жизнь, его социальный статус и негативно сказалось на его отношении к правоохранительным органам- прослужив всю жизнь в органах внутренних дел, причем будучи неоднократно награждённым за добросовестную и безупречную службу в органах внутренних дел, имея веру в справедливое разбирательство следственных органов, он фактически утратил эту веру, его жизненные ценности претерпели негативное изменение. Основной Закон Российской Федерации – Конституция РФ устанавливает в ст.2, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. В соответствии со ст. 53 Конституции каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Конституция в ст. 52 гарантирует охрану законом права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью и закрепляет обязанность государства обеспечить потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерб ущерба. В силу действующего уголовно-процессуального закона право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор (ст. 133 УПК РФ).     Поскольку он был незаконно привлечен к уголовной ответственности, что подтверждено решениями двух судебных инстанция, и претерпел в связи с этим физические и нравственные страдания, неблагоприятные изменения в своей жизни, его репутация честного сотрудника милиции была опорочена, считает, что ему причинен моральный вред, денежную компенсацию за причинение которого оценивает в 3000000 рублей. Просит взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 3000000 руб.

В судебном заседании представитель истца Теплых Г.Ф. иск поддержала полностью и пояснила, что Закиров был незаконно привлечен к уголовной ответственности. В ходке следствия которое длилось более двух лет ему неоднократно избралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, неоднократно предъявлялось обвинение в совершении тяжкого преступления. Практически 4 года Закиров был ограничен в свободе выбора передвижения. Изложенное негативно отражалось на психологическом состоянии Закирова, вызывало нравственные переживания, вызвало чувство стыда перед родными и сослуживцами, односельчанами а так же уголовными элементами проживающими на подконтрольном ему участке. Был вынужден уволиться с работы из органов внутренних дел. Не мог длительное время трудоустроиться. В связи с изложенными просит взыскать в пользу Закирова Д.М. компенсацию морального вреда в сумме 3000000 рублей.

Истец Закиров Д.М. на судебное разбирательство не явился сообщив, что просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика Купцов И.А. с иском не согласился полностью и пояснил, что истец не представил доказательства причинения морального вреда, отсутствует причинно-следственная связь между уголовным преследованием и наступившими последствиями, в том числе увольнением Закирова из ОВД, так как уволился Закиров по собственному желанию в связи с выходом в отставку. Сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 70000 рублей считают завышенной, не соответствующей объему и сложности дела.

Представитель органов прокуратуры прокурор Файзуллин Ч.С. пояснил, что считает необходимым иск удовлетворить частично. Сумму компенсации морального вреда просит определить в сумме 100000 рублей.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, считает, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Согласно ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Приговором Салаватского районного суда РБ ДД.ММ.ГГГГ Закиров Д.М. оправдан по обвинению в совершении преступления предусмотренного <данные изъяты> за отсутствием в его действиях состава преступления и непричастностью к совершенному преступлению. Так же за Закировым Д.М. признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 133-136 УПК РФ.

Соответственно у Закирова Д.М. возникло право на компенсацию морального вреда.

В соответствии ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда согласно ст. 1100 ГК РФ осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Уголовное дело в отношении Закирова Д.М. по <данные изъяты> возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

Уголовное преследование в отношении Закирова Д.М. проводилось в течение 2009, 2010, 2012, 2013 годов. Приговор вынесен ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда в отношении Закирова Д.М. оставлен без изменения.

Из представленных материалов следует, что в ходе предварительного следствия Закирову Д.М. неоднократно применялись меры процессуального принуждения, избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, неоднократно предъявлялось обвинение.

Из трудовой книжки следует, что Закиров Д.М. проходил службу в органах внутренних дел 18 лет 6 месяцев 5 дней. Из представленных материалов следует, что период возбуждения уголовного дела Закиров Д.М. занимал должность участкового уполномоченного ОВД по <адрес> РБ, положительно характеризовался по месту жительства и работы. Закиров Д.М. в связи с прохождением службы в органах внутренних дел неоднократно награждался почетными грамотами, нагрудными знаками, медалью «За отличие в службе 3 степени». На момент возбуждения и в период расследования уголовного дела имел на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Основываясь на изложенном, при определении размер компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 1101 ГК РФ учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Однако при этом суд находит необоснованными доводы стороны истца о том, что Закиров Д.М. в связи с возбуждением уголовного дела был вынужден уволиться с работы. Каких либо доказательств того, что возбуждение и расследование уголовного дела стало причиной увольнения Закирова Д.М. со службы не имеется.

Учитывая вышеизложенное суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 400000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 70000 рублей суд считает необходимым удовлетворить полностью.

Доводы стороны ответчика о неразумности требуемой к взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя суммы голословны.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, что предполагает обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе также уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21 декабря 2004 года N 454-О и от 25 февраля 2010 года N 224-О-О, суд не вправе произвольно уменьшать размеры сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, при не предоставлении стороной, с которой другая сторона взыскивает расходы на оплату услуг представителя, доказательств, обосновывающих чрезмерность указанных судебных расходов, суд не должен произвольно уменьшать их размер.

Как следует из материалов дела доказательств, которые бы свидетельствовали о чрезмерности данных судебных расходов, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, ответчиком суду первой инстанции не предоставлено.

Представитель истца Теплых ГФ, участвовала в суде 1 инстанции во всех стадиях судопроизводства, расходы в размере 70000 рублей подтверждаются представленной квитанцией об оплате.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В связи с изложенным, суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению вреда причиненного Закирову Д.М. на казну Российской Федерации и взыскать данную сумму с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать в пользу Закирова Д.М. с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме 400000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 70000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в срок 1 месяц со дня составления мотивированного решения через Дуванский районный суд РБ.

Мотивированное решение составить к ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

судья:                                         Нажипов А.Л.