Решение по делу № 2-8/2021 от 20.01.2020

Дело №2-8/2021

25RS0006-01-2020-000051-37

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев 28 апреля 2021 г.

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе судьи Митрофанова А.Д.,

с участием истца Суллы Галины Федоровны, ее представителя Колтыги А.В.,

при секретаре Попович Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 8/21 по исковому заявлению Суллы Галины Федоровны к Лисице Юлии Валентиновне об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Сулла Г.Ф. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного: по адресу: <адрес>. Граница участка установлена в соответствии с действующим законодательством РФ.

Смежным с ним является земельный участок с кадастровым номером №, расположенный: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Адрес ориентира: <адрес>. Он находится в собственности Лисицы Ю.В. Граница участка не установлена в соответствии с действующим законодательством РФ.

Ранее Лисицей Ю.В. в Арсеньевский городской суд был подан иск к ней о признании результатов межевания земельного участка Суллы Г.Ф. недействительными. Решением Арсеньевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Лисице Ю.В. в удовлетворении исковых требований было отказано, подтвердив законность межевых работ проведенных на участке Сулла Г.Ф.

При этом до вынесения вышеуказанного решения ответчиком ДД.ММ.ГГГГ самовольно был установлен капитальный металлический забор на территории земельного участка Суллы Г.Ф., чем она нарушила установленные границы ее земельного участка, фактически захватив их часть. Своими действиями, ответчик создается ей препятствия в использовании, принадлежащего ей земельного участка.

Она неоднократно обращалась к ответчику с требованиями об устранении указанных нарушений, которые не были удовлетворены.

Действиями ответчика ей причинен моральный вред, т.к. она чувствовала себя униженной, она переживала, в результате чего ей был поставлен диагноз мерцательная аритмия.

Он просила обязать Лисицу Ю.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, обязав ее демонтировать забор, за пределы границ указанного участка, взыскать с нее компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 300 руб. за подачу иска в суд, в размере 400 руб. за получение выписки из ЕГРН, оплаты юридических услуг в размере 28000 руб., кадастровых работ в размере 12000 руб., затраты на приобретение бумаги в размере 301 руб., на копировальные услуги в размере 150 руб.

В судебном заседании истец Сулла Г.Ф. и ее представитель Колтыга А.В. исковые требования поддержали, пояснив, что границы земельного участка ответчика не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Данным земельным участком фактически пользуется мать ответчика Б.

Границы ее земельного участка согласованы в установленном законом порядке в период с августа 2016 г. по январь 2017 г. при проведении кадастровых работы по определению местоположения границ ее земельного участка с кадастровым номером №, по результатам которых был составлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенным к нему актом согласования местоположения границ, в т.ч. смежной с земельным участком ответчика. На основании данного межевого плана был осуществлен государственный учет изменений объекта недвижимости с кадастровым номером №. В ЕГРН было внесены сведения о местоположении границ земельного участка.

Лисица Ю.В. была не согласна с результатами межевания ее земельного участка и обратилась в Арсеньевский городской суд с требованием о признании их незаконными. Решением Арсеньевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Лисицы Ю.В. было отказано.

До вынесения указанного решения ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был установлен металлический забор между спорными земельными участками.

В связи с чем по ее заявлениям со стороны Управления Росреестра по ПК в отношении ответчика была проведена проверка, по результатам которой ответчик была привлечена к административной ответственности за нарушение земельного законодательства, выразившегося в самовольном занятии части смежного земельного участка, принадлежащего ей, площадью 9 кв.м при устройстве сплошного металлического ограждения. Так же в отношении ответчика выносились предписания об устранении выявленных нарушений, которые ею до настоящего времени не исполнены. Так же ДД.ММ.ГГГГ она в связи с действиями ответчика обращалась с заявлением в полицию. В рамках проведенной проверки Лисицей Ю.В. были даны объяснения, согласно которым она подтвердила факт установления забора ДД.ММ.ГГГГ на ее земельном участке.

Размещением спорного забора в границах ее земельного участка нарушает ее права собственности на земельный участок, т.к. препятствует использованию данного участка по назначению для целей садоводства.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Лисица Ю.В. и ее представитель Чумак О.А. исковые требования не признали, пояснив, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств нарушения его права пользования принадлежащим ему земельным участком. Между истцом и ответчиком ранее имелся спор относительно определения границ, принадлежащих им смежных земельных участков. Лисицей Ю.В. был оспорен порядок межевания земельного участка Суллы Г.Ф. Решением Арсеньевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ проведенной Суллой Г.Ф. межевание было признано законным. В ходе проведения межевания земельного участка Суллы Г.Ф., неоднократно на местности определялись его границы кадастровыми инженерами, устанавливались межевые знаки в виде колышков. Однако, поскольку инженерами используется различное измерительное оборудование и карты, границы на местности каждый раз устанавливались по разному. Последний раз границы земельного участка устанавливались на местности кадастровым инженером Р. После вступления в силу ДД.ММ.ГГГГ решения Арсеньевского городского суда, ответчиком был демонтирован спорный забор из металлической сетки, и в августе 2019 был установлен новый забор по границам межевания, установленным на местности кадастровым инженером Р.

Заключение от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом в обоснование своих требований является недопустимым доказательством, поскольку составлено некомпетентным лицом, без наличия соответствующего оборудования, позволяющего определить координаты границ земельных участков на местности.

Даже принимая во внимание выводы указанного заключения, точки координат границ смежных земельных участков не выходят за рамки установленной погрешности 0,2 м.

Оснований для взыскания ответчика компенсации морального вреда не имеется, т.к. отсутствуют доказательства его причинения.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером № площадью 1027+/-11 кв.м., почтовый адрес ориентира: <адрес>. принадлежит на праве собственности Сулле Г.Ф. Образован из участка №. Выписка содержит план (чертеж, схему) земельного участка, описание местоположения границ земельного участка, сведения о характерных точках границы земельного участка.

Согласно актов выноса границ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с каталогами координат, приложенных к ним, были вынесены границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Сулла Г.Ф., в точках указанных в ЕГРН как 6, 7,8, 9, а так же в точках 2 и 4, по координатам так же указанным в ЕГРН.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, за Лисицей Ю.В. зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 1017 кв.м, кадастровый номер №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Адрес ориентира: <адрес>.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1017 кв.м. для ведения садоводства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Адрес ориентира: <адрес> принадлежит на праве собственности Лисице Ю.В. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного зам. гл. гос. инспектора по использованию и охране земель г. Арсеньева, Анучинского, Чугуевского и Яковлевского района, на основании акта выноса в натуру границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Р., установлено, что Лисице Ю.В. принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. По сведениям ЕГРН границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и сведениях об их местоположении не внесены в ЕГРН. При проведении внеплановой проверки и проведенных при этом линейных измерений установлено, что площадь всего участка используемого для ведения садоводства составила 1047 кв.м, что примерно на 30 кв.м превышает площадь участка, право на который зарегистрировано. В т.ч. отгорожена часть смежного земельного участка площадью примерно 9 кв.м, являющегося собственностью Сулла Г.Ф. Земельный участок площадью примерно 9 кв.м. самовольно занят Лисицей Ю.В. при устройстве сплошного металлического ограждения не в соответствии с границами участка, принадлежащего Сулла Г.Ф. В результате чего Лисицей Ю.В. допущено нарушение ст.ст. 25, 26 ЗК РФ и она привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Согласно писем Управления Росреестра по ПК от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, Сулла Г.Ф. уведомлена о том, что в отношении Лисица Ю.В. была проведена внеплановая проверка, по результатам которой она привлечена к административной ответственности и ей выдано предписание по устранению допущенного нарушения до ДД.ММ.ГГГГ, после чего в отношении Лисицы Ю.В. еще проводились проверки и ей дважды выдавались аналогичные предписания, последние со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени они не исполнены.

Согласно заявления Суллы Г.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, она обратилась в МОМВД РФ «Арсеньевский» с требованием принять меры к Лисице Ю.В., являющейся собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, которая ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, на территории ее земельного участка установила забор.

Согласно решения Арсеньевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Лисице Ю.В. отказано в иске к Сулле Г.Ф. о признании результатов межевания от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка № недействительными, т.к. порядок согласования границ указанного земельного участка, принадлежащего Сулле Г.Ф. признан соответствующим законодательству, в связи с чем, правовых оснований для признания результатов межевания недействительными, не имеется.

Согласно фотографии, сделанной Суллой Г.Ф., видно, что забор установленный ответчиком ДД.ММ.ГГГГ отступает в сторону земельного участка истца от колышка, установленного кадастровым инженером Р. ДД.ММ.ГГГГ, разграничивающего смежные земельные участки.

Согласно письма Арсеньевского межмуниципального отдела от ДД.ММ.ГГГГ №, по заявлению Б. ДД.ММ.ГГГГ зам. гл. гос. инспектора по использованию и охране земель г. Арсеньева, Анучинского, Чугуевского и Яковлевского районов было проведено обследование принадлежащего Сулле Г.Ф. земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе обследования были проведены следующие мероприятия: визуальный осмотр участка с фотофиксацией, линейные измерения по периметру участка, сравнение существующих границ на местности с конфигурацией границ участка и их линейными размерами, указанными в Государственном кадастре недвижимости, подсчет площади по результатам измерения.

В результате проведенный измерений и вычисления площади было установлено, что фактически используемая площадь участка № составляет примерно 1015 кв., что на 12 кв.м меньше значения площади, указанного в ГКН. Изменений в линейных размерах сторон участка, а также его конфигурации не установлено. Описанные в заявлении Б. факты занятия части земель общего пользования и части земельного участка с кадастровым номером №, а также неиспользоваие части участка по его назначению проведенным исследованием не подтверждается.

Таким образом, проведенными мероприятиями в ходе административного обследования земельного участка с кадастровым номером № признаков нарушений земельного законодательства РФ не выявлено.

Согласно заключения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ГеоСфера», инженером-геодезистом Ч. и кадастровым инженером П. была проведена проверка соответствия местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Сулле Г.Ф., установленных в соответствии с требованиями земельного законодательства, границе фактически используемой территории, для этого кадастровым инженером П. были запрошены сведения из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости с кадастровым номером №, инженером-геодезистом Ч. проведены геодезические работы по определению местоположения границ указанного земельного участка. По результатам геодезических измерений составлен топографический план с отображением всех имеющихся строений и ограждений, расположенных на земельном участке.

С целью определения границ земельного участка на местности Ч. был сделан вынос поворотных точек границ земельного участка согласно сведениям из ЕГРН, после чего проведено визуальное исследование местности.

По результатам чего было установлено, что земельный участок № представляет собой территорию, огражденную только с юго-западной стороны металлическим забором, который принадлежит правообладателю смежного земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно сведениям, полученным из ЕГРН, площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 1027 кв.м, установлены координаты характерных точек границ. Для определения площади фактически используемой территории земельного участка специалистом была выполнена топографическая съемка. После получения достаточных данных на местности, посредством изготовления топографической съемки, определены координаты фактически используемой территории земельного участка с кадастровым номером № и определены координаты характерных точек границ фактически используемой территории. Площадь фактически используемой территории составила 1012 кв.м. После получения достаточных данных на местности, посредством изготовления топографической съемки, полученные результаты были совмещены с данными содержащимися в ЕГРН.

Таким образом, в ходе геодезических работ было выявлено, что площадь фактически занимаемой территории земельного участка с кадастровым номером № меньше задекларированной на 15 кв.м. Фактически ограждение (металлический забор) смежного земельного участка с кадастровым номером №, граница которого не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, находится в границах земельного участка с кадастровым номером №, установленных в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно схемы расположения земельного участка № на кадастровом плане территории, являющейся частью указанного заключения, пересечение составляет: в точках 5-н12 - 0,01 м, в точках 7-н20 - 0,47м- точки, а так же в точках 2-н11 – 0,3 м.

Согласно договоров подряда от ДД.ММ.ГГГГ, актов выполненных работ и квитанций от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Суллой Г.Ф. оплачены услуги ООО «ГеоСфера» по составлении заключения об обследовании земельных участков в размере 12000 руб.

Согласно квитанций от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Суллой Г.Ф. оплачены юридические услуги адвоката Федораева А.В., за консультацию в размере 1000 руб., за представление интересов в суде в размере 28000 руб.

Согласно квитанций от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Суллой Г.Ф. произведены затраты на приобретение бумаги в размере 301 руб., на оплату услуг по изготовлению цветных копий в размере 120 руб., распечатке в размере 30 руб., всего на сумму 451 руб.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, Суллой Г.Ф. оплачена госпошлина в размере 400 руб. за получение услуги по предоставлению выписки из ЕГРН.

Согласно ст. 304 ГК РФ, Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности

Согласно ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 64 ЗК РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ст. 70 ЗК РФ (в ред. ФЗ от 08.11.2007 N 361-ФЗ), государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости", которым установлено, что каждый объект недвижимости подлежит постановке на кадастровый учет с присвоением индивидуальных характеристик, а также регламентирована кадастровая деятельность, в ходе которой закрепляется местоположение земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 16 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в ред. ФЗ от 22.12.2014 N 447-ФЗ), кадастровый учет осуществляется в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости.

Если иное не установлено настоящим Федеральным законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

Согласно ст. 39 указанного ФЗ (в ред. ФЗ от 21.12.2009 N 334-ФЗ), местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности

Согласно ст. 40 указанного ФЗ (в ред. ФЗ от 21.12.2009 N 334-ФЗ), результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном ЗК РФ порядке.

В судебном заседании установлено, что у истца находится в собственности земельный участок, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Адрес ориентира: <адрес>. Данный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №. Границы земельного определены в установленном законом порядке. В ЕГРН содержится описание местоположения границ земельного участка, сведения о характерных точках границы земельного участка.

Смежным с ним является земельный участок, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Адрес ориентира: <адрес> Он находится в собственности ответчика Лисицы Ю.В. Данный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №. Границы земельного участка, принадлежащего Лисице Ю.В. в настоящее время не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Указанные земельные участки, имеют смежную границу, которая была согласована в установленном законом порядке в период с августа 2016 г. по январь 2017 г. при проведении кадастровым инженером кадастровых работы по определению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, по результатам которых был составлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенным к нему актом согласования местоположения границ, в т.ч. смежной с земельным участком ответчика. На основании данного межевого плана был осуществлен государственный учет изменений объекта недвижимости с кадастровым номером №. В ЕГРН было внесены сведения о местоположении границ земельного участка в виде: плана земельного участка и описания характерных точек границы, в т.ч. характерных точек смежной границы между земельными участками № и №, обозначенных цифрами: 2, 3, 4, 5, 6, 7.

Лисица Ю.В. была не согласна с результатами межевания земельного участка Суллы Г.Ф. и обратилась в Арсеньевский городской суд с требованием о признании их незаконными. Решением Арсеньевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Лисицы Ю.В. было отказано. Таким образом, в связи с вышеуказанными обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что смежная граница между данными земельными участками определена в установленном законом порядке. Сведения о ее характерных точках содержатся в ЕГРН, обозначены цифрами 2-7.

Так же судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком между данными смежными земельными участками был возведен металлический забор.

В ходе выездной внеплановой проверки, проводившейся Арсеньевским Межмуниципальным отделом Управления Росреестра по ПК ДД.ММ.ГГГГ, по факту захвата части земельного участка №, с проведением при этом линейных измерений кадастровым инженером Р., была вынесена на местности смежная граница между земельными участками № и №, и установлено, что площадь участка № составила 1047 кв.м, что примерно на 30 кв.м превышает площадь участка, право на который зарегистрировано. В т.ч. отгорожена часть смежного участка №, площадью примерно 9 кв.м, являющегося собственностью Суллы Г.Ф. Земельный участок площадью примерно 9 кв.м. самовольно занят Лисицей Ю.В. при устройстве сплошного металлического ограждения, не в соответствии с границами участка, принадлежащего Суллы Г.Ф. В результате чего Лисица Ю.В. постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным зам. гл. гос. инспектора по использованию и охране земель г. Арсеньева, Анучинского, Чугуевского и Яковлевского района, была привлечена к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

В связи с выявленным правонарушением со стороны Лисицы Ю.В., ей было выдано предписание об его устранении до ДД.ММ.ГГГГ, после чего еще несколько раз проводились проверки и дважды выдавались аналогичные предписания, последние со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени они не исполнены.

Истец не согласна с действиями ответчика, самовольно занявшей часть ее земельного участка, установив металлический забор, что нарушает ее право собственности на земельный участок, т.к. препятствует ей реализовывать ее право пользования им по целевому назначению – осуществлять садоводство, в связи с чем обратилась в суд с указанным иском.

Как следует из заключения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ГеоСфера», по заказу истца, площадь фактически занимаемой территории земельного участка с кадастровым номером № меньше задекларированной на 15 кв.м. Фактически ограждение (металлический забор) смежного земельного участка с кадастровым номером №, граница которого не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, находится в границах земельного участка с кадастровым номером №, установленных в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Изучив вышеуказанные обстоятельства, суд находит установленным факт того, что металлический забор, установленный ответчиком, расположен на земельном участке, принадлежащем Сулле Г.Ф., нарушая границу данного земельного участка, данное обстоятельство подтверждается схемой, приложенной к вышеуказанному заключению.

В связи с указанным суд приходит к выводу, что забор, возведенный на земельного участке истца, нарушает ее право собственности на данный земельный участок, т.к. ограничивает ее право пользования им, в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца и обязать ответчика освободить земельный участок от данного ограждения.

Суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что забор был установлен ответчиком в 2019 г., после вступления в законную силу решения Арсеньевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по межевым знакам, установленным кадастровым инженером Р., при определении на местности смежной границы ДД.ММ.ГГГГ. Они опровергаются материалами дела, из которых следует, что забор ответчиком был установлен ДД.ММ.ГГГГ, до вынесения указанного решения ДД.ММ.ГГГГ, т.к. ДД.ММ.ГГГГ от истцы в МОМВД РФ «Арсеньевский» поступило заявление о том, что ответчиком был установлен указанный забор. Кроме того, в связи с данным фактом ДД.ММ.ГГГГ со стороны Управления Росреестра по ПК в отношении ответчика была проведена проверка, по результатам которой ответчик была привлечена к административной ответственности за нарушение земельного законодательства, выразившегося в самовольном занятии части смежного земельного участка, путем установления забора. И только рамках данной проверки, уже после установления забора, для выявления нарушения его установлением, кадастровым инженером Р. была определена на местности граница между данными земельными участками и установлены межевые знаки. Из фотографии предоставленной в материалы дела истцом, видно, что забор, установленный ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, отступает в сторону ее земельного участка от колышка, установленного кадастровым инженером Р. ДД.ММ.ГГГГ, разграничивающего смежные земельные участки. Таким образом, судом достоверно установлено, что спорный забор установлен ДД.ММ.ГГГГ, до того как кадастровым инженером Р. были вынесены границы не местности.

Так же суд находит несостоятельным довод представителя ответчика о том, что забор установлен по границе между смежными земельными участками в пределах погрешности в 0,2 м, допустимой Требованиями к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, утв. Минэкономразвития России от 01.03.2016 N 90. Суд учитывает, что данные Требования в настоящее время отменены, а действуют Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, утвержденным приказом Росреестра от 23 октября 2020 г. N П/0393, которыми останавливается такая же погрешность. Однако, согласно схемы расположения земельного участка № на кадастровом плане территории, являющейся частью вышеуказанного заключения, забор ответчика занимает территорию земельного участка истца от границы смежных участков: в точках 7-н20 на 0,47м, в точках 2-н11 – 0,3 м, что выше указанной допустимой погрешности.

Довод ответчика и его представителя о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ее права собственности, а заключение от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством по делу, поскольку составлено некомпетентным лицом, без наличия соответствующего оборудования, позволяющего определить координаты границ земельных участков на местности, суд считает несостоятельным. Указанное заключение составлено кадастровым инженером П., имеющей квалификационный аттестат кадастрового инженера, являющейся членом ассоциации кадастровых инженеров, которая пользуясь геодезическим, картометрическим, аналитическим методами, осуществили проверку соответствия местоположения земельного участка Суллы Г.Ф. границе фактически используемой территории. В связи с чем ею были запрошены сведения из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости с кадастровым номером №, а так же инженером-геодезистом Ч., имеющим диплом бакалавра по направлению землеустройство и кадастры были проведены геодезические измерения по определению местоположения границ данного земельного участка с применением электронного тахеометра ES-105L, прошедшего поверку ДД.ММ.ГГГГ. По результатам геодезических измерений составлен топографический план с отображением всех имеющихся строений и ограждений, расположенных на земельном участке. С целью определения границ земельного участка на местности Ч. был сделан вынос поворотных точек границ земельного участка, согласно сведениям из ЕГРН, после чего проведено визуальное исследование местности.

После получения достаточных данных на местности, определены координаты фактически используемой территории земельного участка с кадастровым номером № и определены координаты характерных точек границ фактически используемой территории. После получения достаточных данных на местности, полученные результаты были совмещены с данными содержащимися в ЕГРН и сделан вывод о том, что фактически ограждение (металлический забор) смежного земельного участка с кадастровым номером №, находится в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Учитывая вышеуказанное, суд считает, представленное истцом заключение от ДД.ММ.ГГГГ составлено компетентным лицом, с проведением необходимых геодезических измерений с применением специального измерительного прибора, и признает его допустимым доказательством по делу.

Суд полагает, что требования искового заявления в части взыскания в пользу Суллы Г.Ф. компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку вред, причиненный истцу, имеет имущественный характер.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В данном случае основания предусмотренные законом для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Суд находит доводы истца в части данного искового требования несостоятельными, т.к. оно вытекает из нарушения ее имущественных прав. Доказательств причинения ей физических страданий действиями ответчика ей не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца на приобретение бумаги, копировальные услуги и печать фотографий на сумму 451 руб., а так же на оплату госпошлины за получение выписки из Единого реестра недвижимости, в размере 400 руб., суд относит к судебным расходам и полагает, что они должны быть взысканы в пользу истца с ответчика.

Так же, учитывая то, что решение было вынесено на основании заключения, выполненного по заказу истца, суд полагает, что расходы истца на ее проведение на сумму 12000 руб., так же подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с указанными положениями подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя – адвоката Федораева А.В., однако, учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал адвокат: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и опрос – ДД.ММ.ГГГГ, суд определяет расходы на представителя в размере 15000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Обязать Лисицу Юлию Валентиновну перенести ограждение, возведенное ей, за пределы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Сулле Галине Федоровне, в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Лисицы Юлии Валентиновны в пользу Суллы Галины Федоровны, судебные расходы по уплате: государственной пошлины, в размере 300 (триста) руб., госпошлины за получение выписки из Единого реестра недвижимости, в размере 400 (четыреста) руб., услуг эксперта, в размере 12000 (двенадцать тысяч) руб., приобретения бумаги, копировальных услуг и печати фотографий, в размере 451 (четыреста пятьдесят один) руб., услуг представителя, в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб., всего, в размере, 28151 (двадцать восемь тысяч сто пятьдесят один) руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд, через Арсеньевский городской суд, в течение 1 месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Митрофанов А.Д.

Решение принято судом в окончательной форме 06.05.2021.