Решение по делу № 1-106/2019 от 26.06.2019

Дело № 1-106/2019 год

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

09 июля 2019 года село Тарумовка

Тарумовский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Заишниковой Л. В.,

при секретаре – Алиевой Л. И.,

с участием:

гособвинителя – прокурора Тарумовского района РД – Морозова В. Н.,

подсудимого – Г.Р.Э.,

защитника - адвоката Рамазанова М. Ф., представившего удостоверение №, выданное УМЮ РФ по РД ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего – К.К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Г.Р.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование высшее, работающего врачом хирургом ООО "Медицинский центр флебологии и лимфологии" <адрес>, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, ранее не судимого, проживающего по адресу: <адрес> (зарегистрирован по адресу: <адрес>),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

Г.Р.Э., управляя транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 30 минут, на 310,5 км ФАД «Астрахань - Махачкала», Г.Р.Э., управляя технически исправным автомобилем марки «Nissan Juke» за грз «№», двигаясь в направлении <адрес>, нарушил п. 9.9 Правил дорожного движения РФ, который гласит: «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам...», а также требование п. 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения РФ, который гласит: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выразившееся в том, что ставя под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем и двигался по обочине со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, вследствие чего допустил столкновение с припаркованным на обочине полосы движения в сторону <адрес> автомобилем марки «КАМАЗ-53215» за государственным регистрационным знаком «№».

В результате столкновения указанных транспортных средств пассажир автомобиля «Nissan Juke» К.С.К. от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений погибла.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ К.С.К. причинены следующие телесные повреждения: открытый вдавленный перелом лобной кости, ушибленные раны головы, квалифицирующиеся как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, могли явиться причиной смерти.

Г.Р.Э., являясь участником дорожного движения, проявил легкомыслие, полагаясь на благополучный исход, проигнорировал требования Правил дорожного движения РФ. Грубое нарушение водителем Г.Р.Э. требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно причинением по неосторожности смерти К.С.М.

В судебном заседании подсудимый Г.Р.Э. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением в полном объеме и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с обвинением в полном объеме, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке им было заявлено добровольно, после консультации со своим защитником, он осознает последствия принятия судом решения без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается.

Адвокат Рамазанов М. Ф. поддержал ходатайство своего подзащитного, поскольку подсудимый вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме.

Учитывая мнение государственного обвинителя и потерпевшего, согласившихся с ходатайством подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу и принимая во внимание, что условия принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в особом порядке соблюдены, а именно: подсудимый ходатайствует о рассмотрении уголовного дела в особом порядке о преступлении, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия особого порядка принятия судебного решения, возражений от государственного обвинителя не поступило, суд считает возможным и необходимым применить особый порядок судебного решения по уголовному делу.

Проверив материалы дела, суд пришел к убеждению, что обвинение, с которым согласился подсудимый Г.Р.Э., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Г.Р.Э. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Потерпевший К.К.Р. в судебном заседании заявил, что никаких претензий к Г.Р.Э. не имеет, между ними состоялось примирение, в связи с чем просит прекратить уголовное дело в отношении Г.Р.Э.

    Подсудимый Г.Р.Э. совершил впервые преступление средней тяжести, вину признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Г.Р.Э. имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание.

    Суд также принимает во внимание заявление потерпевшего К.К.Р., который ни моральных, ни материальных претензий к подсудимому не имеет, с ним достигнуто примирение, в связи с чем просил прекратить уголовное дело в отношении Г.Р.Э.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Таким образом, суд считает, что дело подлежит прекращению с освобождением от уголовной ответственности Г.Р.Э. в связи с примирением с потерпевшим К.К.Р., так как подсудимый Г.Р.Э. впервые совершил преступление средней тяжести и загладил причиненный потерпевшему вред.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд приходит к выводу, что вещественное доказательство - автомобиль марки «Nissan Juke» за государственным регистрационным знаком 0 811 ВС 123 РУС, переданный под сохранную расписку Г.Р.Э., по вступлении постановления в законную силу подлежит возвращению по принадлежности Г.Р.Э.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254, 296-299, 304-309 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Г.Р.Э. по ч. 3 ст. 264 УК РФ производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст. 76 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде «подписки о невыезде и надлежащем поведении» Г.Р.Э. отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественное доказательство - автомобиль марки «Nissan Juke» за государственным регистрационным знаком 0 811 ВС 123 РУС, переданный под сохранную расписку Г.Р.Э., по вступлении постановления в законную силу возвратить по принадлежности Г.Р.Э.

    Процессуальные издержки по делу возместить за счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 дней со дня его вынесения.

Председательствующий                          Л. В. Заишникова

Отпечатано в совещательной комнате