Решение по делу № 33-6740/2023 от 31.05.2023

Судья Еременко Д.А.                 № 2-2172/2021

Докладчик Выскубова И.А. № 33-6740/2023

                             54RS0002-01-2021-002293-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего         Зиновьевой Е.Ю.,

судей                  Братчиковой Л.Г., Выскубовой И.А.,

при секретаре             Лымаренко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 27.06.2023 гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к СОА о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика СОА на решение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 28.08.2021.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Выскубовой И.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (далее – ООО «УК Траст») обратилось в суд с иском к СОА о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 199 730,66 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 194,61 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» и СОА заключен кредитный договор №, согласно условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит 170 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 25,9% годовых. Возврат кредита, уплата начисленных на кредит процентов должны были осуществляться заемщиком ежемесячными платежами. Принятые обязательства заемщик не исполнил, допустил просрочку внесения платежей, в связи чем образовалась задолженность по договору. Права требования поданному договору уступлены ООО «Управляющая компания Траст». Выданный ранее истцу судебный приказ в отношении ответчика о взыскании задолженности отменен на основании заявления должника.

Решением Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 26.08.2021 с СОА в пользу ООО «УК Траст» взысканы денежные средства в размере 204 926,66 руб.

С данным решением не согласилась ответчик СОА, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, полагая, что истцом пропущен срок исковой давности. Указывает, что заявить о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности в суде первой инстанции не имела возможности, поскольку не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из пункта 1 статьи 809 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» и СОА был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 170 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 25,9% годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Условиями договора предусмотрено ежемесячное внесение платежа в размере 5 086 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ханты-Мансийский банк «Открытие» и ООО «Форвард» заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого цедент уступил цессионарию требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе по кредитному договору с СОА

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Форвард» уступил право требования кредитной задолженности ответчика ООО «УК Траст» на основании договора уступки прав (требований) №.

Кредит предоставлен банком ответчику, обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнялись ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2-го судебного участка Индустриального района г.Барнаула, в отношении должника СОА вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО «УК Траст» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 189 730,66 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 497 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен мировым судьей в связи с поступлением возражений от должника СОА

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Согласно предоставленному расчету задолженность ответчика составляет 199 730,66 руб., в том числе: 162 731,14 руб. - основной долг, сумма просроченных процентов – 26 999,52 руб., неустойка – 10 000 руб.

Разрешая спор, установив факт нарушения ответчиком условий кредитного договора, суд первой инстанции взыскал с СОА в пользу ООО «УК Траст» задолженность по кредитному договору в размере 199 730,66 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 194,61 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апеллянта (ответчика), о ненадлежащем извещении при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не соответствует действительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В материалах дела имеется адресная справка АСР УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67) о том, что СОА с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по адресу: <адрес>.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, ответчик извещалась по адресу, указанному в ответе АСР УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю (л.д.78,82). Судебные конверты возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем, в силу положений п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебная повестка считается доставленным адресату.

При обращении в суд с апелляционной жалобой СОА также указала адрес: <адрес>.

Таким образом, суд первой инстанции, направив ответчику судебную повестку по адресу его регистрации, при возвращении извещения с отметкой об истечении срока хранения в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, признав его извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку по делу установлено, что ответчик надлежащим образом извещался о рассмотрении данного дела, довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Таким образом, поскольку ответчик СОА, надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени судебного заседания, в суд первой инстанции не явилась, о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявляла, ее заявление о пропуске срока исковой давности, направленное в суд апелляционной инстанции, о чем так же указано в апелляционной жалобе, не подлежит проверке судебной коллегии, так как заявление подано после вынесения судом первой инстанции решения.

С учетом изложенного, размер задолженности является правильным, произведен с учетом условий договора, процентной ставки по кредиту (25,9%), а так же с учетом внесенных платежей по кредиту.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 26.08.2021 в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу СОА – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи