Решение по делу № 33-432/2024 (33-11763/2023;) от 11.12.2023

Судья: Курилов М.К.                         Дело № 33-432/2024 (№2-631/2022)

Докладчик: Болотова Л.В.                          УИД 42RS0009-01-2021-009816-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2024 года                                                                г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Пастухова С.А.,

судей: Болотовой Л.В., Дуровой И.Н.,

при секретаре: Амосовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болотовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Андрющенко А.В. на решение Центрального районного суда города Кемерово от 03 марта 2022 года

по иску публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Андрющенко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее - ПАО «Промсвязьбанк», Банк) обратилось в суд с иском к Андрющенко А.В., в котором просит взыскать задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 224 828,52 руб., из которой: задолженность по оплате основного долга в размере 153 653,10 руб.; задолженность по оплате процентов за пользование кредитом в размере 71 175, 42 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 456, 5 руб.

Требования мотивирует заключением сторонами спора указанного кредитного договора на срок по ДД.ММ.ГГГГ со взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых. Денежные средства были предоставлены заёмщику, однако последний свои обязательства по кредиту исполнял ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность, которую в досудебном порядке ответчик не погасил.

Решением Центрального районного суда города Кемерово от 03 марта 2022 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Андрющенко А.В. просит отменить решение суда.

Указывает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, поскольку с 01.02.2022 проживает по договору аренды жилого помещения по адресу: <адрес>.

По изложенной причине он не смог подать заявление о применении исковой давности, которая истекла к моменту обращения истца в суд (договор потребительского кредита был заключен 06.03.2017, а в суд истец обратился 15.11.2021).

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Андрющенко А.В. и ПАО «Промсвязьбанк» заключён кредитный договор на потребительские цели №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 174 000 руб. на срок 34 месяца со взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора погашение текущей задолженности по кредиту и/ или задолженности по процентам, начисленным на текущую задолженность по кредиту, осуществляется заемщиком путем уплаты ежемесячных платежей. Дата уплаты ежемесячного платежа 23 число каждого календарного месяца.

Своей подписью ответчик Андрющенко А.В. подтвердил ознакомление с графиком погашения кредитного договора, согласно которому размер ежемесячного платежа составляет 6 976, 89 руб. (кроме последнего платежа – 4 782, 38 руб.).

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объёме 06.03.2017 путём зачисления суммы кредита на банковский счет заёмщика.

Начиная с 23.10.2017 ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

По состоянию на 09.01.2020 общая задолженность по кредитному договору ответчика перед истцом составляет 224 828,52 руб., из которой: задолженность по оплате основного долга в размере 153 653,10 руб.; задолженность по оплате процентов за пользование кредитом в размере 71 175,42 руб.

Установив изложенные обстоятельства, применив к возникшим правоотношениям положения статей 309-310, 810-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о заключении кредитного договора, получении ответчиком заёмных денежных средств и их последующем неполным возвращением, в связи с чем удовлетворил требования Банка.

Рассматривая дело по существу в отсутствие ответчика, суд исходил из его надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, не находя процессуальных нарушений со стороны суда в ходе рассмотрения дела.

Согласно частям 1, 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу частей 1-3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиком почтовой корреспонденции по извещениям организации почтовой связи, о чем свидетельствует возврат конверта в суд, применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ следует расценивать как отказ ответчика от её получения.

Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

В заявлении о заключении кредитного договора Андрющенко А.В. указал в качестве адреса места жительства <адрес>. В анкете на получение кредита имеется отметка, что адрес проживания заёмщика совпадает с местом регистрации.

В пункте 16.5 индивидуальных условий кредитного договора стороны согласовали, что требование о досрочном возврате кредита направляется Кредитором Заёмщику средствами организации почтовой связи заказным письмом с уведомлением по последнему сообщённому Заёмщиком Кредитору адресу Заёмщика.

Согласно пункту 16.6 индивидуальных условий кредитного договора вся корреспонденция и документы, переданные Кредитором в указанном порядке любому лицу со стороны Заёмщика, считаются полученными всеми лицами со стороны Заёмщика.

По сведениям, полученным из отдела адресно-справочной службы УМВ ГУ МВД России по Кемеровской области (л.д. 58), Андрющенко А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

При обращении в суд Банк направил Андрющенко А.В. копию искового заявления с приложением по адресу, указанному при заключении кредитного договора (л.д. 56).

Согласно данным сервиса по отслеживанию почтовых отправлений сайта «Почта России», приобщённым в судебном заседании судебной коллегии, заказное письмо Банка 05.11.2021 прибыло в место вручения, состоялась неудачная попытка вручения, после чего письмо было перенаправлено на верный адрес и 19.11.2021 вручено адресату почтальоном.

Тем самым, Андрющенко А.В. с 19.11.2021 достоверно было известно об обращении Банка в суд за взысканием задолженности.

Настоящее гражданское дело находилось в производстве Центрального районного суда города Кемерово с 19.11.2021 по 03.03.2022.

Суд трижды направлял ответчику извещения по адресу регистрации: <адрес>, являвшийся местом жительства ответчика в ходе рассмотрения дела, однако судебная корреспонденция возвращалась с отметкой о выбытии адресата (л.д. 63, 96, 99), в том числе и письмо с судебной повесткой на 03 марта 2022 г. (ШПИ 65097267026215).

Ответчик ссылается о проживании с 01.02.2022 по договору аренды по адресу: <адрес>. Судебная коллегия обращает внимание, что договор аренды датирован 01 февраля 2023 года, запись года «23» сделана рукописным способом.

Однако первое заказное судебное письмо было направлено ответчику 10.12.2021 и возвращено в суд из-за отсутствия адресата 25.12.2021, то есть до предполагаемого выбытия Андрющенко А.В. на новый адрес.

Статьёй 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Судебная коллегия находит доказанным, что ответчик знал об инициировании Банком спора в суде, поскольку получил исковое заявление.

В ходе рассмотрения дела в суде ответчик без указания причин меняет место пребывания, однако не оформляет по новому адресу временную регистрацию, не сообщает суду о перемене адреса, а от получения корреспонденции по месту прописки уклоняется.

Более того, при смене места пребывания ответчик мог и должен был, действуя добросовестно, оформить в организации почтовой связи переадресацию корреспонденции на иной адрес.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Анализируя поведение ответчика, судебная коллегия не находит возможным признать его отсутствие по месту регистрации добросовестным.

Все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, в настоящем случае возлагаются на её получателя. Уважительных причин, в силу которых Андрющенко А.В. не смог получить судебную корреспонденцию, апеллянтом не доказано.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 113, части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие Андрющенко А.В. по имеющимся в деле доказательствам. В данном случае все нежелательные последствия, связанные с неявкой в судебное заседание, несёт сам ответчик.

Также подлежит отклонению ссылка ответчика на пропуск исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ответчик не заявлял ни в устной, ни в письменной форме суду первой инстанции о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия не перешла по настоящему делу к производству по правилам суда первой инстанции, в связи с чем заявление об этом, сделанное в суде апелляционной инстанции, не влечет для Андрющенко А.В. каких-либо правовых последствий.

Иные доводы жалоба ответчика не содержит, а потому проверка решения суда в иной части не выступает предметом апелляционной оценки.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Кемерово от 03 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Андрющенко А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:                    С.А. Пастухов

Судьи:                                Л.В. Болотова

                                    И.Н. Дурова