Решение по делу № 33-3124/2024 от 17.04.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-3124/2024

УИД 36RS0004-01-2023-006223-24

Строка 2.152 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2024 г. город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Трунова И.А.,

судей: Копылова В.В., Кузьминой И.А.,

при секретаре: Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузьминой И.А.

гражданское дело № 2-119/2024 по иску Александровой ФИО15 к Управлению дорожного хозяйства администрации городского округа город Воронеж, Муниципальному бюджетному учреждению «Центр организации дорожного движения городского округа город Воронеж», Карпову ФИО16 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе Карпова ФИО17,

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда Калинина Е.И.),

УСТАНОВИЛА:

Александрова В.Е. обратилась в суд с иском к Управлению дорожного хозяйства администрации городского округа город Воронеж (далее УДХ АГО г. Воронеж), Муниципальному бюджетному учреждению «Центр организации дорожного движения городского округа город Воронеж» (далее МБУ «ЦОДД»), Карпову С.А., и с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать солидарно с УДХ АГО г. Воронеж, МБУ «ЦОДД», Карпова С.А. в пользу Александровой В.Е. стоимость ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) в размере 232100,00 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5521,00 руб.

В обоснование заявленных требований указав, что в 14 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ около дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Toyota Platz», государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) №, принадлежащего на праве собственности Александровой В.Е., под управлением Нечепирова С.В. и автомобиля «Toyota Town Асе» г.р.з. № под управлением водителя Карпова С.А.

В результате ДТП автотранспортное средство «Toyota Platz», г.р.з. № принадлежащее на праве собственности Александровой В.Е., под управлением Нечепирова С.В. получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении производство по делу прекращено, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно результатам заключения ООО «Бизнес Авто Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ. № рыночная стоимость Тойота Платц г/н № составляет 259 000 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 26 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением Ленинского районного суда г. Воронежа по ходатайству истца, МБУ «ЦОДД» исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением в качестве соответчика привлечен Карпов С.А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено АО «Альфа Страхование».

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Взыскать с Карпова ФИО18 в пользу Александровой ФИО19 в счет ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 232100руб., расходы по уплате госпошлины 5521руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Александровой ФИО20 к Управлению дорожного хозяйства администрации городского округа город Воронеж, МБУ «Центру организации дорожного движения городского округа город Воронеж» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по уплате госпошлины, отказать».

Не согласившись с принятым решением суда, Карпов С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда как незаконное, необоснованное, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к Карпову С.А.

Представителем УДХ АГО г. Воронеж по доверенности Терновых А.Ю. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МБУ «ЦОДД» – Киндеева Ю.А. и представитель УДХ АГО г. Воронеж – Мироненко И.В. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени месте слушания дела извещены в установленном законом порядке, никаких заявлений, ходатайств не поступило, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном интернет-сайте Воронежского областного суда - http://oblsud.vrn.sudrf.ru/. в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в 14 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ около дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Toyota Platz», г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности Александровой В.Е., под управлением Нечепирова С.В. и автомобиля «Toyota Town Асе» г.р.з. № под управлением водителя Карпова С.А.

В результате ДТП автотранспортное средство «Toyota Platz», г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности Александровой В.Е., под управлением Нечепирова С.В. получило механические повреждения.

Из определения № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что возбудить дело об административном правонарушении и провести административное расследование. К вышеуказанному определению приложена схема места ДТП, из которой следует, что знаки приоритета около <адрес> на момент рассматриваемого ДТП отсутствовали.

Гражданская ответственность Нечепирова С.В. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии № в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность Карпова С.А. на момент ДТП по договору ОСАГО не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении производство по делу прекращено, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ Александрова В.Е. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр автотранспортного средства, по результатам осмотра составлен акт осмотра №, заключение к Акту осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отказало Александровой В.Е. возмещении убытков по договору ОСАГО.

Согласно результатам заключения ООО «Бизнес Авто Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость Тойота Платц г/н № составляет 259 000 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 26 900 рублей.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 185 УК РФ (по факту пропажи дорожного знака около <адрес>) на основании п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В рамках рассмотрения гражданского дела, в целях разрешения спора по существу, в силу положений статьи 79 ГПК РФ определением Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт Сервис плюс» г. Воронеж.

Как следует из заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Эксперт Сервис плюс», что согласно представленным материалам гражданского дела, административного материала перекресток места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> является перекрестком двух равнозначных дорог.

Водители автомобилей «Toyota Town Асе» г.р.з.№ и «Toyota Platz», г.р.з. № при проезде перекрестка должны были руководствоваться положениями п.13.11 ПДД РФ.

С технической точки зрения, исходя из материалов дела, административного материала, в действиях водителя «Toyota Platz», г.р.з. № не усматривается несоответствий с правилами проезда нерегулируемых перекрестков равнозначных дорог согласно п.13.11 ПДД РФ. В свою очередь в действиях водителя Toyota Town Асе» г.р.з. № имеются несоответствия с правилами проезда нерегулируемых перекрестков равнозначных дорог согласно п.13.11 ПДД РФ, что находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Рядом с местом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ должны быть установлены дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2, 3.1, а также на дороге, которая пересекает проезжую часть <адрес>, должны быть установлены дорожные знаки 2.4 с двух сторон с дорожными знаками 5.7.1 и 5.7.2. Со стороны движения автомобиля Тойота Платц г/н № через перекресток с <адрес> и (дублер) знак 2.4 и 5.7.1 отсутствуют.

Эксперт ООО «Эксперт Сервис плюс» Марченко Д.В., подготовивший экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, направил в адрес суда первой инстанции письменные пояснения, согласно которым указал, что в заключении допущена описка в регистрационном знаке автомобиля «Toyota Town Асе», а именно в место г.р.з.№ указан номер №.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статей 3, 6, 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 24 Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статьи 25 Федерального закона 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статей 15, 931, 935, 1064, 1079, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статей 39, 56, 86, 96, 98 ГПК РФ, «ГОСТ 32945-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Знаки дорожные. Технические требования», «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», «ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», «ГОСТ Р 52290-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования», постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 22.04.2011 № 355 «Об утверждении Порядка создания (в том числе путем изменения типа), реорганизации и ликвидации казенных, бюджетных, автономных учреждений городского округа город Воронеж, Порядка утверждения устава казенного, бюджетного, автономного учреждения городского округа город Воронеж и внесения в него изменений, Порядка осуществления контроля за деятельностью казенных и бюджетных учреждений городского округа город Воронеж», постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 14.12.2011 № 1071 «О принятии в муниципальную собственность городского округа город Воронеж областного государственного учреждения «Специализированное монтажно-эксплуатационное управление», решением Воронежской городской Думы от 16.11.2011 № 649-III, уставом МБУ «ЦОДД», пришел к выводу о взыскании с Карпова С.А. в пользу истца в счет ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 232100 руб., расходы по уплате госпошлины 5521 руб., при этом отказав в удовлетворении исковых требований к Управлению дорожного хозяйства администрации городского округа город Воронеж, МБУ «Центру организации дорожного движения городского округа город Воронеж».

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ страховым случаем по договору является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом обоснованно принято во внимание заключение эксперта ООО «Эксперт Сервис плюс» ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертов составлено в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела. Выводы экспертизы, наряду с другими доказательствами по делу, явились для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор и обоснованно положены в основу решения суда.

Определением суда отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по данному делу повторной судебной экспертизы.

От вызова эксперта в судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика отказался.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции взыскал сумму ущерба с ненадлежащего ответчика, отклоняется судебной коллегией.

Вины Управления дорожного хозяйства администрации городского округа город Воронеж, МБУ «Центр организации дорожного движения городского округа город Воронеж» в отсутствии на момент ДТП дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», либо выражающееся в бездействии по надлежащему исполнению своих задач, в ходе судебного разбирательства не установлено. Как следует из представленных материалов, предусмотренный схемой организации дорожного движения знак 2.4 «Уступите дорогу» на спорном перекрестке периодически повреждается, либо уничтожается в результате дорожно-транспортных происшествий, либо действий третьих лиц. На обращения граждан и других государственных органов ответчик своевременно реагирует, выдавая планы-задания на установку, восстановление указанного знака, о чем представлены соответствующие документы: план-задание от ДД.ММ.ГГГГ предписание ОГИБДД за 2015, обращение от 2020 г.

Согласно дислокации дорожных знаков, по адресу <адрес> знак 2.1 «Главная дорога» не значится.

Сведений о том, что водитель автомобиля Тойота Town Асе г/н № Карпов С.А. застраховал в установленном законом порядке риск наступления гражданской ответственности при управлении транспортным средством суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для возложения на Управление дорожного хозяйства администрации городского округа город Воронеж, МБУ «Центр организации дорожного движения городского округа город Воронеж» ответственности по возмещению истцу вреда, не имеется, поскольку отсутствие дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» на дороге, само по себе, не находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении ответственности о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия на ответчика Карпова С.А.

Доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они основаны на неверном токовании норм материального права, не имеют правого значения, также опровергаются материалами дела, и не могут является основанием об освобождении исполнений обязанностей перед истцом.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2014 № 70-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ст. 123 ч. 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. При этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Доводы апелляционной жалобы, проверялись судом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67, 196, 198 ГПК РФ, однако были признаны несостоятельными как не подтвержденные достоверными и достаточными доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы жалобы, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Карпова ФИО21 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21 мая 2024 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: