Решение по делу № 33-391/2019 от 14.05.2019

Председательствующий – Машкова Э.П.                                      Дело № 33-391

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2019 года                                                                           г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Солоповой И.В.,

судей – Ялбаковой Э.В., Кокшаровой Е.А.,

при секретаре – Абашкиной А.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» Бирюковой Ольги Владимировны на решение Чойского районного суда Республики Алтай от 11 февраля 2019 года, которым

отказано в удовлетворении требований Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Антонову Ивану Сергеевичу и третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, Войсковой части 38643 о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» обратилось в суд с иском к Антонову И.С. о взыскании излишне выплаченных денежных средств. Требования мотивированы тем, что старший прапорщик Антонов И.С. проходил военную службу в Войсковой части №, уволен с военной службы <дата>. Со счета ФКУ «ЕРЦ Минобороны РФ» ответчику перечислялись денежные средства в качестве денежного довольствия, которое, в соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, из них оклад месячного денежного содержания военнослужащего, ежемесячные и иные дополнительные выплаты. Так, за период с <дата> по <дата> ответчику выплачены в качестве надбавки к окладу денежного содержания надбавка за выслугу лет в размере 20%, начисленная на нее северная надбавка и районный коэффициент (перерасчет был произведен в июле 2015 года). В октябре 2017 года, после отражения в СПО «Алушта» (программе расчета денежного довольствия военнослужащих) сведений о трудовом стаже Антонова И.С., установлен размер процентной надбавки за выслугу лет. В соответствии с введенными сведениями стаж военной службы ответчика на <дата> составил 08 лет 01 месяц и 13 дней, на <дата> – 10 лет и 1 день. За период с <дата> по <дата> ответчику выплачены в качестве надбавки к окладу денежного содержания надбавка за выслугу лет в размере 25%, начисленная на нее северная надбавка и районный коэффициент. Стаж военной службы ответчика на <дата> составил 13 лет 01 месяц и 13 дней, на <дата> – 15 лет и 1 день. Таким образом, за периоды: с <дата> по <дата> ответчику вместо надбавки к окладу денежного содержания за выслугу лет в размере 20%, полагалась надбавка в размере 15%; с <дата> по <дата> – вместо 25%, полагалась надбавка в размере 20%. Произведенные выплаты подтверждаются расчетными листами за указанный период, реестрами на зачисление денежных средств. Кроме того, за период с <дата> ответчику произведена выплата излишне начисленных денежных средств в сумме 6 500 рублей, в качестве премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 25%. Приказ об установлении Антонову И.С. с <дата> премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей из воинской части не поступал. Специалистами кадрового органа в СПО «Алушта» были изменены сведения об установлении ответчику премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в размере 25% на 2%. От ответчика в адрес ФКУ «ЕРЦ МО РФ» поступило заявление от <дата> № о добровольном возмещении излишне выплаченных денежных средств в размере 5 203 рубля. Выслуга лет, которую имел Антонов И.С., подтверждается приказом № от <дата> об исключении из списков личного состава Войсковой части №. О факте необоснованной выплаты ФКУ «ЕРЦ МО РФ» стало известно в октябре 2017 года после внесения в СПО «Алушта» изменений о служебно-правовом положении военнослужащего. На дату выплаты денежных средств ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не обладало сведениями о статусе ответчика, не могло знать, что данная выплата полагалась в меньшем размере, в связи с чем ответчику была произведена излишняя выплата в размере 74 703 рубля 67 копеек, которую истец просит взыскать в его пользу с ответчика.

Антонов И.С. в суде первой инстанции требования не признал, обратился со встречным исковым заявлением к Войсковой части № и ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о признании приказа Командующего Северным флотом № от <дата> недействительным в части установления стажа, обязании ФКУ «ЕРЦ Минобороны РФ» произвести перерасчет стажа.

Определением суда от <дата> встречные требования Антонова И.С. выделены в отдельное производство, дело передано на рассмотрение по подсудности в Заозерский гарнизонный военный суд Мурманской области.

Суд постановил вышеизложенное решение, с которым в апелляционной жалобе выражает несогласие представитель ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» Бирюкова О.В., просит отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что размеры надбавки за выслугу лет военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, установлены Федеральным законом № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил. Законом не предусмотрено получение надбавки за выслугу лет в большем размере, чем установлено для всех военнослужащих при равных условиях. За периоды с <дата> по <дата> ответчику вместо надбавки к окладу денежного содержания за выслугу лет в размере 15% ежемесячно выплачивалась надбавка за выслугу лет в размере 20%; с <дата> по <дата> – вместо 20% ежемесячно выплачивалась надбавка за выслугу лет в размере 25%. После внесения сотрудниками кадровых органов сведений в СПО «Алушта» об изменении выслуги лет ответчика, программой был произведен перерасчет надбавки за выслугу лет в меньшую сторону, в результате чего у ответчика образовалась задолженность. Кроме того, в феврале 2014 года Антонову И.С. необоснованно выплачены денежные средства в сумме 5202,60 рублей в качестве премии из расчета 25% оклада денежного содержания. Перечисленные ответчику денежные средства были выплачены излишне и подлежат возврату в доход федерального бюджета через лицевой счет ФКУ «ЕРЦ МО РФ». При этом, сотрудники ФКУ «ЕРЦ МО РФ», производя начисления денежного довольствия военнослужащим по информации, имеющейся в базе, не располагают приказами об установлении военнослужащим определенных видов выплат. Спорные выплаты ответчику были произведены ввиду сбоя в программном обеспечении СПО «Алушта», что в данном случае должно классифицироваться как счетная ошибка. Суд первой инстанции необоснованно сослался на положения п. 3 ст. 1109 ГК РФ, выйдя за пределы заявленных требований, и разрешил вопрос о взыскании неосновательного обогащения, который истцом не заявлялся. Положения Трудового кодекса РФ при рассмотрении данного спора не применимы, так как правоотношения, связанные с обеспечением военнослужащих денежным довольствием, регулируются Федеральным законом № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», а также Федеральным законом № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», Федеральным законом № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и Указом Президента РФ № 1237 «Вопросы прохождения военной службы». По мнению апеллянта, получение денежных средств гражданином, не имеющим право на данные выплаты, тем более произведенные за счет средств федерального бюджета, наносят значительный материальный ущерб не только федеральному органу исполнительной власти, но и Российской Федерации в целом.

Исследовав материалы дела, выслушав Антонова И.С., возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного с учетом требований закона.

Федеральным законом № 306-ФЗ от 07 ноября 2011 года «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» предусмотрена выплата военнослужащим ежемесячного денежного довольствия.

Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

С 01 января 2012 года обеспечение денежным довольствием и иными выплатами, предусмотренными вышеуказанным Федеральным законом от 07 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», производится в порядке, предусмотренном Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации».

В силу абзацев 4, 5 пункта 2 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих, денежное довольствие военнослужащим оплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны Российской Федерации; по решению Министра обороны Российской Федерации денежное довольствие может выплачиваться через Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Минобороны России» или иные финансово-экономические органы.

Согласно п. 40 Порядка, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания в следующих размерах: 10% - при выслуге от 2 до 5 лет; 15% - при выслуге от 5 до 10 лет; 20% - при выслуге от 10 до 15 лет; 25% - при выслуге от 15 до 20 лет; 30% - при выслуге от 20 до 25 лет; 40% - при выслуге 25 лет и более.

В соответствии с пунктом 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Иных оснований ко взысканию с военнослужащего излишне выплаченных денежных сумм специальное законодательство не содержит.

Данное положение согласуется с нормой пункта 3 статьи 1109 ГК РФ, по смыслу которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Учитывая изложенное, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения возникшего спора, является наличие недобросовестности получателя неосновательного обогащения, при этом, исходя из положений части 3 статьи 10 ГК РФ, добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Антонов И.С. проходил военную службу в звании «старший прапорщик» в Войсковой части 38643, уволен с военной службы <дата> на основании приказа Командующего Северным Флотом № от <дата>.

По состоянию на <дата> стаж военной службы Антонова И.С. составил 08 лет 01 месяц 13 дней.

За период с <дата> по <дата> истцу выплачивалась ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 20% вместо положенных 15% при выслуге лет от 5 до 10 лет.

По состоянию на <дата> стаж военной службы Антонова И.С. составил 13 лет 01 месяц 13 дней.

За период с <дата> по <дата> Антонову И.С. выплачивалась ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 25% вместо положенных 20% при выслуге лет от 10 до 15 лет, что подтверждается расчетными листами за указанные периоды.

Поскольку в спорные периоды времени в результате недостоверной или неполной информации, внесенной в СПО «Алушта», Антонову И.С. необоснованно начислены и выплачены денежные средства в виде надбавки за выслугу лет, Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Минобороны Российской Федерации» обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования о взыскании излишне выплаченных Антонову И.С. денежных средств, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе рассмотрения спора не было установлено как обстоятельств, свидетельствующих о допущении какой-либо счетной ошибки при начислении ответчику спорных денежных сумм, так и доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий Антонова И.С., направленных на незаконное получение определенной части денежного довольствия военнослужащего или злоупотребление своим правом.

Данный вывод суда первой инстанции подробно мотивирован в судебном решении, соответствует фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется.

Начисление Антонову И.С. неположенной ему части денежного довольствия произошло вследствие недостоверного отражения в единой базе данных СПО «Алушта» сведений о сроке пребывания его на военной службе, что привело к ошибке в расчете денежного довольствия ответчику.

Доказательств предоставления ответчиком недостоверных данных или иного злоупотребления ответчиком своим правом на получение денежного довольствия и (или) наличия технического сбоя в программном обеспечении СПО «Алушта», на что указывает заявитель апелляционной жалобы, в нарушении ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Наоборот, в исковом заявлении приводятся доводы, фактически свидетельствующие о том, что переплата произведена не в результате арифметической (счетной), а технической ошибки и неправильного определения права ответчика на получение денежного содержания с примененной в спорный период ежемесячной надбавкой за выслугу лет.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика выплаченной ему суммы денежного довольствия не имеется.

Исходя из буквального толковании норм действующего гражданского законодательства счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как ошибки, совершенные по вине представителей нанимателя в результате неправильного исчисления состава денежного довольствия (а не суммы) счетными не являются.

В период начисления и выплаты спорных денежных сумм Антонов И.С. являлся военнослужащим и имел право на получение денежного довольствия.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям положения Трудового кодекса РФ о неосновательном обогащении, вышел за пределы исковых требований, судебная коллегия признает несостоятельным.

В силу п. 2 ст. 148 ГПК РФ, суд определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и устанавливает правоотношения сторон.

В соответствии с положениями ч. 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд определяет, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу.

По смыслу приведенных положений процессуального законодательства именно суд, рассматривающий дело, определяет, какие нормы материального права подлежат применению по каждому конкретному делу, которые вытекают из существа правоотношений, и указывает закон, подлежащий применению, анализирует доказательства, представленные сторонами, с позиции их достаточности, относимости и допустимости, определяет юридически значимые обстоятельства, необходимые для вынесения судом законного и обоснованного решения по делу.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на несогласие с выводами суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на ошибочном толковании норм права.

Разрешая исковые требования ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чойского районного суда Республики Алтай от 11 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» Бирюковой Ольги Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий судья                    И.В. Солопова

Судьи                                    Э.В. Ялбакова

                                        Е.А. Кокшарова