Решение по делу № 33-5674/2017 от 22.03.2017

Судья Кинзбурская Т.Л.      Дело № 33-5674/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2017 года          г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Вялых О.Г., Минасян О.К.,

при секретаре Кузякиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Демьянова И.В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование», АО «СОГАЗ», ОАО СК «Альянс» ОСАО «РЕСО Гарантия», ООО СК «ВТБ Страхование», ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе Демьянова И.В. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 28 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Вялых О.Г.,

установила:

Демьянов И.В. обратился в суд с исками к ООО «Группа Ренессанс Страхование», АО «СОГАЗ», ОАО СК «Альянс», ОСАО «РЕСО Гарантия», ООО СК «ВТБ Страхование», ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая на то, что 15.05.2014 г. с ним произошел несчастный случай в г.Шахты, он упал в открытый люк и ударился затылком, после чего потерял сознание, плохо себя чувствовал и был доставлен знакомыми в травмпункт МБУЗ ГБСМП им. В.И. Ленина в г. Шахты, где ему поставили диагноз ушиб головы, гематома затылочной области и предложили госпитализацию, от госпитализации истец отказался. Впоследующем истец два дня находился на госпитализации с диагнозом «закрытая черепно-мозговая травма» в лечебном учреждении, однако его покинул, поскольку не понравились условия, в которых он находился. После этого у истца появились частые головокружения, сильные головные боли, ухудшение памяти, периодами он начал терять кратковременно сознание, в связи с чем он в период с 30.06.2014 года по 01.07.2014 года он находился на стационарном лечении в неврологическом отделении МБУЗ «Городская больница № 6 г. Ростова-на-Дону». 16.10.2014 года МБУЗ «Городская поликлиника № 9 г. Ростова-на-Дону» он был направлен на МСЭ в связи с наличием признаков инвалидности. Заключением МСЭ от 22.10.2014 г. истцу установлена третья группа инвалидности, что подтверждается справкой об инвалидности МСЭ-2013 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.10.2014.

На момент получения травмы и установления группы инвалидности истец был застрахован по договорам страхования у ответчиков. В связи с наступлением страхового случая, истец направил ответчикам заявления о выплате страхового возмещения, но страховые выплаты ему не произведены. Полагая свои права нарушенными, истец просил суд взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» сумму невыплаченного страхового возмещения 500000 руб., компенсацию морального вреда 1000000 руб., штраф, судебные расходы; с АО «СОГАЗ» сумму невыплаченного страхового возмещения 450000 руб., компенсацию морального вреда 1000000 руб., штраф, судебные расходы; с ОАО СК «Альянс» сумму невыплаченного страхового возмещения 250000 руб., компенсацию морального 1000000 руб., штраф, судебные расходы; с ОАО СК «Альянс» невыплаченное страховое возмещение 250000 руб., компенсацию морального вреда 1000000 руб., штраф, судебные расходы; с «РЕСО Гарантия» сумму невыплаченного страхового возмещения 375000 руб., компенсацию морального вреда 1000000 руб., штраф, судебные расходы; с АО «СГ «МСК» сумму невыплаченного страхового возмещения 500000 руб., компенсацию морального вреда 1000000 руб., штраф, судебные расходы; с ООО «Согласие» сумму невыплаченного страхового возмещения 500000 руб., компенсацию морального вреда 1000000 руб., штраф, судебные расходы.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 28 декабря 2016г. в удовлетворении исковых требований Демьянову И.В. отказано.

Демьянов И.В. не согласился с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт не соглашается с выводами судебной экспертизы ФГБУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Министерства труда и социальной защиты РФ, согласно которым оснований для установления инвалидности истцу не имелось, поскольку последствия бытовой травмы от 15.05.2014 г. не ограничивали жизнедеятельность истца ни в одной из основных категорий, предусмотренных Классификациями и критериями № 1013н. Однако, в соответствии с Классификацией и критериями №1013н специалистами медико-социальной экспертизы бюро №22 установлено, что жизнедеятельность истца ограничена в способности к трудовой жизнедеятельности и способности контроля поведения.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что Демьянов И.В. являлся офисным работником, является неверным. Истец занимался установкой рекламных конструкций и растяжек (на высоте), что подтверждается выпиской из ЕГРП, после полученной травмы предпринимательской деятельностью истец заниматься больше не смог.

Податель жалобы считает, что судом нарушены все разумные сроки судопроизводства, так как иск подан 27.10.2015г., а решение вынесено через 427 дней, судом неоднократно назначались экспертизы, которые проведены с нарушением сроков, установленных судом, на два месяца, а согласно определению на это был установлен срок 4 месяца.

Демьянов И.В. указывает, что судебная экспертиза проведена с нарушением, так как его не обследовали, экспертиза проводилась по документам, предоставленным судом и страховыми компаниями. В то же время при установлении группы инвалидности в бюро № 22 Демьянова И.В. непосредственно освидетельствовали в медицинском учреждении, основания сомневаться в компетентности сотрудников бюро не имеется, факт установления группы инвалидности не оспорен и группа инвалидности не признана недействительной.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда- без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представители ООО «РЕСО Гарантия», ООО «ВТБ Страхование», ОАО СК «Альянс» не явились, представители ответчиков надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки.

Демьянов И.В. в заседание судебной коллегии не явился. Извещался судом по последнему известному месту жительства, указанному им в иске и в апелляционной жалобе. Почтовые извещения вернулись в суд с отметкой о выбытии адресата в г.Москва. Мобильный телефон отключен. Представитель Демьянова И.В. в телефонном разговоре пояснил, что интересы истца в суде апелляционной инстанции представлять не будет, иной номер телефона Демьянова И.В. не знает, апеллянт по месту жительства не проживает. Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими телефонограммами и справками.

В силу ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Исходя из принципа диспозитивности стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Ростовского областного суда и при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, Демьянов И.В., являясь апеллянтом, имеет возможность беспрепятственного получения сведений о времени и месте рассмотрения его апелляционной жалобы.

Неявка лица в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей АО СК «СОГАЗ»- Рытикову Н.А., ООО «Группа Ренессанс Страхование»- Филякину Н.В., ООО СК «Согласие»- Коломийцеву Н.А., пришла к следующим выводам.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 407, 422, 431, 927, 934, 942, 947 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», учел как доказательство заключение экспертов ФГБУ «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Министерства труда и социальной защиты РФ, согласно которому до 15 мая 2014 г. Демьянов И.В. по поводу травм не лечился, не обследовался, в период с 16 мая 2014 г. по 30 июня 2014 г. за медицинской помощью в медицинские организации не обращался и состояние здоровья не ограничивало его жизнедеятельность, истец не нуждался в проведении мероприятий по медицинской реабилитации. На 22.10.2014 г. у Демьянова И.В. нарушения функций организма не являлись стойкими, оснований для установления ему инвалидности не имелось, поскольку последствия бытовой травмы от 15.05.2014 г. не ограничивали его жизнедеятельность ни в одной из основных категорий, предусмотренных Классификациями и критериями № 1013н.

Поскольку на момент освидетельствования 22.10.2014 г. Демьянова И.В. в бюро № 22 ФГБУ МСЭ по Ростовской области оснований для установления ему инвалидности не имелось, заявленное истцом событие - получение третьей группы инвалидности вследствие несчастного случая (травмы) не признано судом страховым случаем, в связи с чем, основания для выплаты страхового возмещения в пользу истца по договорам страхования, заключенным с ответчиками, отсутствовали.

Судебная коллегия соглашается с вышеизложенными выводами суда.

В соответствии с ч.2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п.1 ст. 934 ГК РФ и ч.2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"). Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд верно пришел к выводу, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточно доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между травмой, полученной им в мае 2014 года, и назначенной ему в октябре 2014 года 3 группой инвалидности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.04.2014 г. между Демьяновым И.В. и «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор страхования от несчастных случаев «Профессионал» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на срок с 24.04.2014 по 23.04.2015 г.

23.04.2014 г. между Демьяновым И.В. и АО «СОГАЗ» заключен страхования от несчастных случаев по полюсу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на срок с 24.04.2014 г. по 23.04.2015 г.

23.04.2014 г. между Демьяновым И.В. и ОАО СК «Альянс» договор страхования от несчастных случаев по полюсу серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на срок с 24.04.2014 г. по 23.04.2015 г.

29.05.2013 г. между Демьяновым И.В. и АО «СГ «МСК» договор страхования от несчастных случаев по полюсу серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на срок с 01.06.2013 г. по 31.05.2014 г.

30.05.2013 г. между Демьяновым И.В. и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования от несчастных случаев НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с 31.05.2013 г. по 30.05.2014 г.

30.05.2013 г. между Демьяновым И.В. и ОСАО «РЕСО Гарантия» заключен договор страхования от несчастных случаев по полюсу №SYS 689604957 на срок с 30.05.2013 г. по 29.05.2014 г.

22.10.2014 года заключением бюро НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истцу установлена третья группа инвалидности.

По смыслу ст. ст. 58, 60 Федерального закона РФ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21.11.2011 года N 323-ФЗ определение причинно-следственной связи относится к исключительной компетенции медицинской комиссии.

Согласно ст. 8 Федерального закона РФ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" от 24.11.1995 года N 181-ФЗ, на федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагаются, в том числе, установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты.

Решение учреждения медико-социальной экспертизы является обязательным для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями, если оно не оспорено.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны подтверждаться определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом первой инстанции принято во внимание заключение медико- социальной экспертизы, проведенной 21.11.2016 года ФГБУ Федеральное бюро медико- социальной экспертизы Министерства труда и социальной защиты РФ на основании определения суда, которым установлено, что с 16.05.2014 г. до 30.06.2014 г. Демьянов И.В. за медицинской помощью в медицинские организации не обращался и состояние здоровья не ограничивало его жизнедеятельность. Пребывание в травматологическом отделении МБУЗ ЦГБ г. Гуково в течение нескольких часов 20.05.2014 г. не дает представление о состоянии его здоровья. С 30.06.2014 г. по 11.07.2014 г. Демьянову И.В. проводилось лечение в дневном стационаре городской больницы № 6 г.Ростова-на-Дону, где лечащим врачом в течение восьми дней у истца в дневное время фиксировались пароксизмальные состояния, однако, никакие исследования, позволяющие установить функциональное состояние головного мозга, мозгового кровообращения, тонус сосудов и уровень кровенаполнения в определенном участке мозга и пр., после травмы лечащим врачом не назначались и не проводились. После выписки Демьянову И.В. было рекомендовано наблюдение у невролога, терапевта, окулиста по месту жительства, давались рекомендации по реабилитации, но медицинских документов от этих специалистов с 12.07. по 16.10.2014 года не представлено, из чего эксперты пришли к выводу, что Демьянов И.В. в медицинские организации не обращался и состояние его здоровья не ограничивало его жизнедеятельность и не требовало динамического наблюдения рвачами.

18.10.2014 года истца осмотрели специалисты МБУЗ «Городская поликлиника №9» г.Ростова-на-Дону и ему выдано направление на медико- социальную экспертизу. При этом, ни один специалист рекомендаций по медицинской реабилитации ему не дал. Демьянов И.В. 22.10.2014 г. был освидетельствован в бюро НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, специалистами по медико-социальной экспертизе был исследован только один медицинский документ - копия выписного эпикриза НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, дополнительное обследование Демьянова И.В. не состоялось. Тяжесть и частота паросизмальных состояний как средняя степени тяжести до 1-2 раза в неделю не подтверждается медицинскими документами и установлена со слов Демьянова И.В.

Комиссия экспертов пришла к вводам, что по результатам проведенного исследования оснований для установления третьей группы инвалидности у Демьянова И.В. в бюро № 22 имелось. Направление на медико-социальную экспертизу, выданное 16.10.2014 г. МБУЗ «Городская поликлиника № 9» г. Ростова - на – Дону, было преждевременным.

Последствия бытовой травмы от 15.05.2014 г. не ограничивали его жизнедеятельность ни в одной из основных категорий,

Оснований ставить под сомнение выводы заключения судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является мотивированным и объективным, эксперты обладают специальными знаниями в данной области, в экспертном заключении конкретно указано на использование при проведении экспертизы нормативных документов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции верно оценена совокупность представленных доказательств и суд обоснованно исходил из того, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется в связи с отсутствием страхового случая.

Решение Бюро №22 МСЭ от 22.10.2014 об установлении инвалидности опровергается выводами судебной экспертизы.

Ссылки в жалобе на то, что судом неверно были оценены представленные истцом доказательства, являются несостоятельными и не могут быть приняты в качестве основания для отмены решении суда, поскольку, в силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющих в деле доказательств.

Медицинских документов о состоянии здоровья Демьянова И.В., предусмотренных Классификациями и критериями № 1013н, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении сроков рассмотрения, об отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове экспертов для дачи пояснений, не могут влиять на правильность судебного постановления в связи со следующим.

В соответствие с ч.1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд. Исковые заявления поступали в суд в период с 25.10. по 03.11.2015 года, решение по делу было принято 28.12.2016 года, что составило в общей сложности 1 год. 2 мес., что указывает на превышение вышеуказанного срока рассмотрения гражданских дел, однако данное обстоятельство само по себе не указывает на нарушение права Демьянова И.В. на судопроизводство в разумный срок.

Истцом каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих наличие необратимых нарушений его прав в связи с длительным рассмотрением дела, не представлено.

Судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 28 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Демьянова И.В.- без удовлетворения.

Полный текст изготовлен 11 апреля 2017 года.

Председательствующий

Судьи