Решение по делу № 33-13724/2023 от 13.04.2023

Судья Быкова О.М.                                        Дело <данные изъяты>

                                                               УИД 50RS0<данные изъяты>-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>              24 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Капралова В.С.,

судей Деевой Е.Б., Кобызева В.А.,

при помощнике судьи ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании денежных средств на устранение недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Деевой Е. Б.,

объяснения представителя ответчика ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» - ФИО,

установила:

ФИО обратилась в суд с названным иском, в его обоснование указав, что истец заключила договор участия в долевом строительстве с ООО «Главстрой-СПб» согласно которому застройщик обязуется передать квартиру по строительному адресу: МО, <данные изъяты>, мкр.Саввино, а истец обязуется оплатить цену договора. Истец в полном объеме выполнила условия договора, оплатив денежную сумму в указанном размере. В ходе эксплуатации квартиры ей были обнаружены многочисленные недостатки в качестве проведенных отделочных работ. В связи с указанным истец обратилась в независимую строительно-техническую экспертизу.

С учетом уточнения просит взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в свою пользу денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушения срока выплаты денежных средств на устранение недостатков за период со <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, далее по <данные изъяты> в день и по дату фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50% от удовлетворённых требований, нотариальные расходы в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебное заседание суда первой инстанции ФИО не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик – представитель ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в судебное заседание явилась, представила письменные возражения, в которых просила в иске отказать, поскольку истец приобрела крутояру по договору купли-продажи. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить ст. 333 ГК РФ и предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено:

«Иск ФИО к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании денежных средств на устранение недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (ОГРН <данные изъяты> в пользу ФИО (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в счет устранения выявленных недостатков в объекте долевого строительства в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований за период со <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на досудебное исследование в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу ФИО неустойку в размере 1% от суммы невыплаченных денежных средств для устранения выявленных недостатков в день, начиная с <данные изъяты> и по дату фактического исполнения решения суда в части взысканных денежных средств на устранение выявленных недостатков.

Иск ФИО к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании денежных средств на устранение недостатков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда в большем размере, неустойки – оставить без удовлетворения.

Предоставить ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» отсрочку исполнения решения суда на срок до <данные изъяты> включительно.».

В апелляционной жалобе ФИО поставлен вопрос об отмене решения суда в части предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда, об изменении решения суда и удовлетворении в полном объеме заявленных истцом требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Истец, представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

    Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

    Истец ФИО извещалась судом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления <данные изъяты> однако извещение было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

    Представитель истца – ФИО о рассмотрении апелляционной жалобы извещен, уведомление вручено <данные изъяты>, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> (л.д. 45, т. 2).

    При таких обстоятельствах, сторона истца, самостоятельно распорядившись своими процессуальными правами, уклонилась от явки в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Сведений о причинах неявки истцом также не представлено.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от <данные изъяты> за <данные изъяты> "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным выше требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В силу статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены такого рода нарушения, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит изменению в части предоставления отсрочки исполнения решения суда, в связи со следующим.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» (застройщик) и ФИО, ФИО (участник долевого строительства) был заключен договор № САВ<данные изъяты> участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом по адресу: <данные изъяты>, г.о. Балашиха, мкр. «Саввино» и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику объект долевого строительства объект долевого строительства – квартиру, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства.

<данные изъяты> между ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» и ФИО, ФИО подписан акт приема передачи квартиры по адресу: <данные изъяты>, мкр.Саввино, <данные изъяты>.

<данные изъяты> между ФИО, ФИО и ФИО заключён договор купли-продажи указанной квартиры.

<данные изъяты> за ФИО зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <данные изъяты>, мкр.Саввино, <данные изъяты>.

Застройщиком указанного многоквартирного жилого дома являлся ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик».

В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве, что подтверждается заключением ООО «Краевое Бюро Строительно-технических экспертиз».

В связи с тем, что ответчик оспаривал наличие в квартире истца недостатков и причины их возникновения, определением суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ПЭЦ».

Согласно заключению эксперта в квартире по адресу: <данные изъяты>, мкр.Саввино, <данные изъяты> имеются существенные строительные недостатки, которые могли быть выявлены при приемке квартиры по договору купли-продажи от <данные изъяты>.

Выявленные недостатки возникли по вине застройщика и являются следствием несоблюдения требований нормативной документации при производстве строительно-монтажных и отделочных работ.

Выявленные недостатки указаны в исследовательской части заключения и составляют сумму в размере 187089 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, при определении денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет устранения недостатков, приняв за основу экспертное заключение ООО «ПЭЦ», поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, заключение составлено с учетом осмотра объекта долевого строительства, содержит подробное описание проведенного исследования, у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено, учитывая, что гарантийный срок на квартиру не истек, взыскал с ответчика в пользу истца <данные изъяты>

В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, <данные изъяты> ответчиком получена претензия истца о взыскании денежных средств в счет выявленных недостатков объекта долевого строительства.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Суд пришел к выводу о том, что при таких обстоятельствах, неустойка подлежит взысканию за период со <данные изъяты> (11 день после получения претензии) по <данные изъяты> (до дня вступления в силу Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> N 479).

Расчет неустойки выглядит следующим образом:

<данные изъяты>

Однако, сумма неустойки в размере <данные изъяты> по мнению суда является завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и подлежит снижению по следующим основаниям.

Учитывая вышеизложенное, оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая период нарушения обязательства, суд пришел к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 20000 рублей.

Так как установлено, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом степени вины нарушителя и иных установленных по делу обстоятельств, степени нравственных страданий, судом определен размер компенсации морального вреда 3 000 рублей,

С учетом требований разумности, справедливости, с учетом баланса интересов сторон, суд пришел к верному выводу о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000рублей.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что отсрочка исполнения решения суда в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> N 479, вступившим в законную силу <данные изъяты> "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" – возможна лишь в части исполнения требований о взыскании неустойки и штрафа.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части предоставления отсрочки исполнения решения суда, с предоставлением ответчику отсрочки исполнения решения суда по делу в отношении требования о взыскании штрафа и неустойки, а не решения суда в целом.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Доводы жалобы о существенном уменьшении судом размера штрафных санкций и компенсации морального вреда несостоятельны, поскольку реальных доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства надлежащего качества – не представлено, взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения. Таким образом, взыскание неустойки в большем размере и, соответственно, штрафа привело бы к недопустимому обогащению истца за счет ответчика. Сумма компенсации морального вреда, определенная судом ко взысканию, также отвечает требованиям разумности и справедливости. Правильность выводов суда доводами апелляционной жалобы не опровергается.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - изменить в части предоставления отсрочки исполнения решения суда в целом. Предоставить ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» отсрочку исполнения решения Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> только в отношении требований о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований за период со <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 20 000рублей, штрафа в размере 10000 рублей.

В остальной части решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи