Решение по делу № 33-2543/2019 от 05.06.2019

Дело № 2-286/2019 Председательствующий - судья Марина С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2543/2019

30 июля 2019 года город Брянск

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего – Суярковой В.В.

судей – Шкобенёвой Г.В., Апокиной Е.В.

при секретаре – Раковской И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Куликова А.Г. на определение Фокинского районного суда города Брянска от 22 апреля 2019 года по делу по иску Брянской городской администрации к Тимошковой Елене Викторовне, Куликову Андрею Геннадьевичу о признании строения самовольной постройкой, о понуждении привести земельные участки в первоначальное состояние, существовавшее до начала самовольного строительства, путем сноса самовольной постройки.

Заслушав доклад судьи Суярковой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Брянская городская администрация обратилась в суд с иском к Тимошковой Е.В., Куликову А.Г. о признании возведенного четырехэтажного строения (фактическая площадь 1040 кв.м.) по адресу: <адрес> расположенного на земельном участке с кадастровым номером № (площадь 580 кв.м.) и земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, не поставленном на кадастровый учет, относящемся к землям, государственная собственность на которые не разграничена (общая площадь 460 кв.м.), самовольной постройкой; о понуждении Тимошкову Е.В., Куликова А.Г. привести вышеуказанные земельные участки в первоначальное состояние, существовавшее до начала самовольного строительства, путем сноса самовольной постройки.

Представитель истца - Брянской городской администрации Овсянникова К.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом их уточнения. Заявила о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой полагала необходимым поручить ООО «ГеоКадастрСервис». На разрешение экспертов поставить вопрос:

Определить точное местоположение самовольно возведенного строения, расположенного по адресу: <адрес>, по отношению к земельному участку с кадастровым номером №, площадью 580 кв.м., расположенному по адресу: <адрес>, и земель, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных по адресу: <адрес>, с указанием площади участка, используемого вне границ земельного участка с кадастровым номером №

Определением суда от 22 апреля 2019 года по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ГеоКадастрСервис» <адрес>

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Определить общую площадь, площадь застройки, этажность и назначение спорного строения, о сносе которого заявлено Брянской городской администрацией.

Определить, расположено ли спорное строение в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Если спорное строение расположено вне границ вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером №, то определить фактическое местоположение спорного строения.

Предупредить стороны о необходимости предоставить для осмотра экспертами спорное строение, земельный участок (земельные участки) на котором оно расположено.

Осмотр спорного строения, земельного участка (земельных участков) произвести в присутствии сторон и (или) их представителей.

Расходы по оплате экспертизы возложены на истца - Брянскую городскую администрацию.

До окончания экспертизы производство по делу приостановлено.

В частной жалобе Куликов А.Г. просит отменить определение суда в части приостановления производства по делу. Считает, что приостановление производства по делу приведет к затягиванию его рассмотрения по существу, нарушению установленных сроков его рассмотрения. Также выражает несогласие с выбором экспертного учреждения.

В возражениях на доводы частной жалобы представитель Брянской городской администрации - Овсянникова К.А. просит определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель Брянской городской администрации, Тимошкова Е.В. и её представители Дядык Р.А., Захаркина Т.И., также Куликов А.Г. и его представитель Ольховиков Ю.В., представитель Управления по строительству и развитию территории г.Брянска, представитель Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, ходатайствовавший о рассмотрении дела без его участия, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянкой области, ходатайствовавший о рассмотрении дела без его участия, представитель ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Брянской области. Судебная коллегия в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно них, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 56 и части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, и оценивает достаточность доказательств.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (пункт 1 статья 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. Аналогичное положение также закреплено в части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

В силу положений статей 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение вопроса о необходимости назначения экспертизы, определения вида экспертизы, а также экспертного учреждения решается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, однако окончательное решение по данным вопросам осуществляется судом самостоятельно по своему усмотрению, т.е. является исключительной компетенцией суда первой инстанции.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Судебная коллегия вправе проверить обжалуемое определение только в части приостановления производства по делу и в части решения вопроса об оплате экспертизы, поскольку это прямо предусмотрено положениями статей 218, 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая ходатайство представителя истца - Брянской городской администрации, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, характера спорных правоотношений, с учетом того, что для правильного разрешения настоящего спора необходимы специальные познания, суд пришел к выводу о назначении по делу комплексной судебной строительно-технической, землеустроительной экспертизы.

При определении экспертного учреждения суд учитывал мнение лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела сведения об экспертных учреждениях, о видах их деятельности, квалификации экспертов и стажа их работы по специальности.

Оснований не согласиться с такими выводами судебная коллегия не усматривает.

Довод частной жалобы о том, что приостановление производства по делу затягивает сроки его рассмотрения, не является основанием для отмены определения, поскольку при назначении экспертизы судом определен разумный срок ее проведения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Фокинского районного суда города Брянска от 22 апреля 2019 года по делу по иску Брянской городской администрации к Тимошковой Елене Викторовне, Куликову Андрею Геннадьевичу о признании строения самовольной постройкой, о понуждении привести земельные участки в первоначальное состояние, существовавшее до начала самовольного строительства, путем сноса самовольной постройки оставить без изменения, частную жалобу Куликова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Суяркова

Судьи Г.В. Шкобенёва

Е.В. Апокина