Решение по делу № 12-255/2024 от 11.09.2024

Дело №12-255/2024

УИД: 24RS0056-01-2024-011091-52

РЕШЕНИЕ

г.Красноярск                                                                                                     10 октября 2024 года

Судья Ленинского районного суда г.Красноярска Пашковский А.Д.,

рассмотрев жалобу ФИО5 ФИО9 ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО5 ФИО10 ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ФИО11 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 37 минут по адресу: пересечение улиц Семафорная и <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки «Toyota Cresta», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 86 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 25 км/ч. Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлась ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО5 (Козлова) И.С., не согласившись с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. Требования мотивированы тем, что в отношении неё инспектором ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административного штрафа. Постановление считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, что транспортное средство марки «Toyota Cresta», государственный регистрационный знак №, было ею продано по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем находиться за рулем данного транспортного средства в момент совершения административного правонарушения она не могла.

Кроме этого ФИО5 (Козлова) И.С. обратилась с заявлением о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивированным тем, что обжалуемое постановление не получала, с постановлением была ознакомлена судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 (Козлова) И.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель ИАЗ ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Обжалуемое постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО5 ФИО8 вынесено ДД.ММ.ГГГГ, настоящая жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, однако поскольку обжалуемое постановление было направлено ФИО5 (ФИО6 по адресу: <адрес>11, почтовый конверт возвращен ввиду неудачной попытки вручения, вместе с тем, согласно представленной копии паспорта ФИО5 ФИО7 зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>415, в связи с чем, срок подачи жалобы пропущен заявителем по уважительной причине, и подлежит восстановлению.

В соответствии с ч.2 ст.12.9. КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч, влечет наложение административного штрафа в размере пятьсот рублей.

Из смысла п.10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. Из примечания к данному пункту следует, что по решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные, в том числе главой 12 КоАП РФ, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут быть доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности (п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Как установлено в судебном заседании, постановлением инспектора ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ФИО12 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 37 минут по адресу: пересечение улиц Семаформая и <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки «Toyota Cresta», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 86 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 25 км/ч.

Вина водителя в совершении указанного выше административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Лобачевский-В-1000, заводской номер: LBS05930, свидетельство о поверке: №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ФИО2 и ФИО3 следует, что продавец передала автомобиль марки «Toyota Cresta», государственный регистрационный знак № в собственность покупателю, покупатель принял транспортное средство и оплати его стоимость.

Оценивая вышеназванные доказательства, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает отсутствие вины ФИО5 ФИО13 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО5 ФИО14, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы (протеста) выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы (протеста) и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО5 ФИО15 подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО16 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО17 ФИО18 отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья:                                                                                                                      А.Д. Пашковский