Решение по делу № 33-12973/2022 от 25.10.2022

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(УИД 34RS0008-01-2022-004909-05)

от 2 декабря 2022 года по делу № 33-12973/2022

Судья Любченко А.А. г.Волгоград

02 декабря 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Станковой Е.А.,

судей Колгановой В.М. и Марчукова А.В.

при секретаре Антюфеевой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3457/2022 по искуМаденова Алексея Игоревича к Министерству обороны Российской Федерации, ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области»о признании права на получение единовременного пособия,

по апелляционным жалобам ответчиков Министерства Обороны Российской Федерации и ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области»

на решение Центрального районного суда г.Волгограда 09 августа 2022 года, которым исковые требования были удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Колгановой В.М., выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила:

ИстецМаденов А. И.обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области»о признании за ним права на получение единовременного пособия.

В обоснование требований истец указал, что он является сыном Героя России - военнослужащего Министерства обороны Российской Федерации Маденова Игоря Владимировича, погибшего 22 октября 1999 года при личном участии в мероприятиях по борьбе с терроризмом на Северном Кавказе.

Действовавший в период причинения вреда Федеральный Закон Российской Федерации от 1998 года «О борьбе с терроризмом» в редакции до 01 января 2001 года, предусматривал для членов семей военнослужащих, погибших при указанных обстоятельствах, выплату единовременного пособия в размере 1000 МРОТ, независимо от выплат по иным правовым основаниям. О своём праве на данный вид гарантии члены семьи погибшего Маденова И.В. узнали лишь в 2005 году. Согласно ответу Министерства обороны РФ от 13 апреля 2022 года семье Маденова И.В. отказано о взыскании пособия, в связи с получением пособия по ФЗ «О статусе военнослужащих».

Кроме того, полагая, что на требования о возмещении названного вреда исковая давность не распространяется, и руководствуясь о возможном применении закона, действовавшего в период причинения вреда, в 2022 году обратился к Минобороны РФ с заявлением о выплате ему единовременного пособия, предусмотренного ст. 20 ФЗ РФ 1998 «О борьбе с терроризмом», в порядке, установленном Постановлением Правительства от 2008 года № 105.

Однако ответчиком в реализации данного права отказано, поскольку Маденовым А.И. не соблюдён порядок обращения за выплатой, не представлены документы для проведения служебного расследования гибели военнослужащего, а также в связи с недопустимостью возмещения вреда одновременно по нескольким правовым основаниям. Данный отказ истец полагает незаконным и необоснованным.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах ответчики МО РФ и ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области»оспаривают законность принятого судом первой инстанции решения, просят его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что такие основания к отмене судебного акта отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено, что Маденов И.В. проходил военную службу в составе в/ч 23562 (67 Гвардейский Отдельный Разведывательный Батальон 20 Гвардейской Мотосрелковой Дивизии) Министерства Обороны Российской Федерации.

22 октября 1999 года в ходе проведения мероприятий по борьбе с терроризмом на Северном Кавказе Маденов И.В. погиб.

Указом Президента РФ от 16 марта 2000 года ему посмертно присвоено звание Героя России.

Истец Маденов А.И. является сыном погибшего Маденова И.В., а также получателем пенсии по случаю потери кормильца.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции указал на то, что при определении размера единовременного пособия подлежащего выплате членам семьи погибшего военнослужащего, принимавшего участие в борьбе с терроризмом и погибшего при проведении контртеррористической операции, подлежит применению закон, действовавший на момент гибели военнослужащего, в данном случае это пункт 2 статьи 20 Федерального закона от 25 июля 1998 года №130-ФЗ «О борьбе с терроризмом», такое толкование норм права согласуется с правовой позицией Конституционного Суд РФ, изложенной в постановлениях от 29 марта 2019 года № 16-П и от 19 марта 2014 года № 15-П.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 20 Федерального закона от 25 июля 1998 года № 130-ФЗ «О борьбе с терроризмом» (в первоначальной редакции), действовавшего в момент причинения вреда, в случае гибели лица, принимавшего участие в борьбе с терроризмом, при проведении контртеррористической операции членам семьи погибшего и лицам, находящимся на его иждивении, выплачивается единовременное пособие в размере тысячи минимальных размеров оплаты труда, назначается пенсия по случаю потери кормильца, а также сохраняются льготы на получение жилья, оплату жилищно-коммунальных услуг, если такие льготы имелись у погибшего.

В соответствии с подп. 1 и 3 п. 1 ст. 19 ФЗ РФ 1998 № 130-ФЗ, лица, участвующие вборьбе с терроризмом, находятся под защитой государства. Правовой и социальной защите подлежат военнослужащие, сотрудники и специалисты федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов РФ, непосредственно участвующие (участвовавшие) в борьбе стерроризмом; члены семей этих лиц, если необходимость в обеспечении их защиты вызвана участием перечисленных лиц в борьбе с терроризмом. Согласно п. 2 ст. 19 указанного закона, социальная защита лиц, привлекаемых к борьбе с терроризмом, осуществляется с учетом правового статуса таких лиц, устанавливаемого федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации.

Федеральным законом от 6 марта 2006 года № 35-ФЗ ФЗ РФ 1998 № 130-ФЗ признан утратившим силу с 1 января 2007 г.

Как разъяснено в п. 3.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 29 марта 2019 года № 16-П, правила выплаты единовременного пособия, установленного ч. 3 ст. 21 ФЗ РФ 2006 № 35-ФЗ для лиц, принимавших участие в борьбе с терроризмом, изменениям не подверглись.

Согласно пункту 2 данного Постановления, расходы, связанные с возмещением вреда, причиненного жизни и здоровью лиц в связи с их участием в борьбе с терроризмом, производятся в пределах средств, предусматриваемых в федеральном бюджете на соответствующий год федеральным органом исполнительной власти, участвующим в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом.

Из разъяснений Постановления Конституционного Суда РФ от 29 марта 2019 № 16-П следует, что выплаты единовременного пособия, осуществляемые по ФЗ РФ 2006 «О противодействии терроризму» и по иным специальным законам (ст. 18 «О статусе военнослужащих», ст. 3 «О денежном довольствии военнослужащих…»), регулирующим прохождение военной службы, не являются однородными, поскольку они различаются по своему месту и значению в правовом механизме возмещения вреда, причиненному здоровью военнослужащих.

Поскольку в данном случае судом первой инстанции рассматривались требования истца, заявленные в рамках Федерального закона от 25 июля 1998 года №130-ФЗ «О борьбе с терроризмом», то суд первой инстанции обоснованно принял во внимание указанные разъяснения Конституционного Суда РФ от 29 марта 2019 № 16-П.

Судом первой инстанции также было установлено и не оспаривалось сторонами, что членам семьи погибшего Маденова И.В. было выплачено единовременное пособие в размере 120 окладов денежного содержания погибшего на основании п.2 ст.18 Федерального закона РФ «О статусе военнослужащих».

Вместе с тем, учитывая ранее приведенные разъяснения Постановления Конституционного Суда РФ от 29 марта 2019 года № 16-П, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что выплата единовременного пособия в размере 120 окладов денежного содержания погибшего на основании п.2 ст.18 Федерального закона РФ «О статусе военнослужащих» не влияет на принятие судом решения по исковым требованиям Маденова А.И. на получение единовременного пособия, предусмотренного п.2 ст.20 Федерального закона от 25 мюля 1998 года №130-ФЗ «О борьбе с терроризмом» в размере 1000 минимальных размеров оплаты труда.

Доводы представителя ответчика о том, что заявление истца о выплате единовременного пособия в 1000 МРОТ к ответчику не поступало, суд правильно признал необоснованными, поскольку Маденов А.И. 21 марта 2022 года направил 6 обращений в электронную приёмную Министерства обороны РФ с просьбой о выплате ему пособия в размере 1000 МРОТ, предусмотренного ФЗ РФ 1998 № 130-ФЗ в редакции, действовавшей в 1999 году в день причинения вреда. Данные обращения зарегистрированы в Министерстве обороны РФ 21 марта 2022 года: в Правовом департаменте МО РФ, в Главном военно-политическом управлении Министерства обороны РФ, в Департаменте финансового обеспечения Министерства обороны РФ, в Департаменте социальных гарантий, а также были адресованы заместителю Министра обороны РФ.

Из указанных обстоятельств следует, что Маденов А.И. неоднократно обращался с заявлениями в Министерство Обороны РФ о выплате ему спорного пособия. Однако его обращения оставлены ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, исковые требованияМаденова А.И.являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы в апелляционных жалобах о том, что настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции с нарушением требований ст. 28 ГПК РФ, ст. 29 п.5 ГПК РФ убедительными к отмене решения суда не являются в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно части 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Как видно в настоящем споре требования истцом были предъявлены к Министерство Обороны РФ и ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области», место нахождение которого (<адрес>), находится на территории, относящейся к юрисдикции Центрального районного суда г.Волгограда.

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобах, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Ни Министерство Обороны РФ, в суде первой инстанции, ни ФКУ «Военный Комиссариат Волгоградской области» такие ходатайства не заявляли.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г.Волгограда 09 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства Обороны Российской Федерации и ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области»– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи