Решение по делу № 2-1718/2017 от 06.02.2017

№ 2-1718/2017    подлинник

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 21 августа 2017 г.

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Хвалько О.П.,

при секретаре – Дорониной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» в интересах Сердюковой Лидии Ивановны к ЗАО «Фирма «Кульбытстрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» (далее по тексту - РОО КК ЗПП «Правозащитник») обратилась в интересах Сердюковой Л.И. в суд с иском к ЗАО «Фирма «Кульбытстрой» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 28.10.2011 года между ЗАО «Фирма «Кульбытстрой» и Сердюковой Л.И. заключен договор № СД2-66 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в ходе исполнения которого Сердюковой Л.И. была передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации были выявлены недостатки строительного характера, факт наличия которых подтверждается локально - сметным расчетом №9, стоимость устранения выявленных дефектов составила 192 762 руб.

03.02.2017 года ответчику направлена претензия с требованием произвести выплату в размере 192 762,00руб. за устранение выявленных дефектов, однако, ответчик требования претензии не удовлетворил, в связи с чем, РОО КК ЗПП «Правозащитник» просил взыскать с ЗАО «Фирма «Кульбытстрой» в пользу Сердюковой Л.И. стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков, в размере 192 762 руб., неустойку в размере 192 762 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф, 50% от суммы которого перечислить в пользу РОО КК ЗПП «Правозащитник».

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил с учетом проведенной судебной строительно – технической экспертизы взыскать с ЗАО «Фирма «Кульбытстрой» в пользу Сердюковой Л.И. стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков, в общем размере 101 989,97руб, из которых 95 544,28 руб. – стоимость ремонтных работ и 6 445,69руб. – стоимость устройства плинтуса; неустойку в размере 101 989,97руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; почтовые расходы в размере 62 руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2100 руб., штраф 50% которого перечислить в счет общественной организации.

Представитель процессуального и материального истцов - Ефимов И.М. (полномочия проверены) заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал по изложенным в иске основаниям. Определение размера неустойки с учетом ходатайства ответчика о её снижении по ст.333 ГК РФ оставил на усмотрение суда, однако полагал отсутствующими основания для уменьшения размера штрафа.

Материальный истец – Сердюкова Л.И., будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, обеспечив явку своего представителя.

Ответчик ЗАО «Фирма «Кульбытстрой», своевременно и надлежаще извещенное о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило, об отложении слушания по делу не просило. При этом со стороны ответчика каких-либо возражений относительно существа заявленного спора не представлено, в материалах дела имеется письменное ходатайство представителя ЗАО «Фирма «Кульбытстрой» - Трунова Г.А. (доверенность № 51 от 20.04.2016 года выдана до 20.04.2018 года) о применить к неустойке и штрафу положений ст.333 ГК РФ, со ссылкой на их несоразмерность допущенным нарушениям со стороны застройщика, а также необходимость принять во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства. В ходатайстве также указано, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. При вынесении решения суду важно учитывать баланс законных интересов обеих сторон по делу, в связи с чем, заявленная стороной истца сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и может быть уменьшена до двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ООО «СЛМ-Монтаж», ООО «Интерьер», ООО «Комфорт-плюс», о дате и времени судебного заседания извещены, своих представителей в суд не направили, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

С учетом надлежащего извещения ответчика и третьих лиц о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя РОО КК ЗПП «Правозащитник» и Сердюковой Л.И., исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 08.03.2015 года) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК Российской Федерации (в редакции до 08.03.2015 года) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании ч. 1 ст. 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Федеральный закон № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вступил в действие с 01.04.2005 года.

Действие настоящего Федерального закона распространено на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона (ч.2 ст.27 Закона). При этом по смыслу ч.2 ст.27 закона гарантирует участникам долевого строительства, у которых уже были заключены договоры на момент вступления в силу настоящего закона, продолжение отношений с застройщиком на действовавших ранее условиях.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 28.10.2011 года между ЗАО «Фирма «Кульбытстрой» (застройщик) с одной стороны и Сердюковой Л.И. (участник долевого строительства) с другой стороны заключен договор № СД2-66 участия в долевом строительстве многоэтажного жилого <адрес> инженерным обеспечением по адресу: <адрес>, согласно которому после завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию Застройщик передает участнику долевого строительства двухкомнатную <адрес>, на 2 этаже общей приведенной (проектной) площадью с учетом площади балкона 65,38 кв.м.

Согласно п. 5.1 указанного договора цена договора составляет 2 942 100 руб.

Согласно п. 3.1.1, застройщик обязался передать участнику долевого строительства жилое помещение в срок до 01.02.2013 года.

Согласно акту приема – передачи от 13.02.2013 года квартира в жилом доме по <адрес> (строительный адрес – жилой <адрес> по адресу: <адрес>, в районе <адрес>) была передана застройщиком ЗАО «Фирма «Кульбытстрой» участнику долевого строительства Сердюковой Л.И., расчет произведен полностью, взаимных претензий у сторон нет.

Право собственности Сердюковой Л.И. на <адрес> было зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем выдано свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ.

После передачи квартиры инвестору и в процессе её эксплуатации, Сердюковой Л.И. в квартире были обнаружены дефекты, которые относятся к строительным недостаткам.

Согласно локальному сметному расчету №9 выполненному ИП Никитенко А.А., в квартире по адресу: <адрес> выявлены дефекты, стоимость устранения которых составила 192 762 руб.

С учетом наличия возражений стороны ответчика относительно существенности выявленных недостатков, а также определения стоимости расходов, необходимых для их устранения, по ходатайству ЗАО «Фирма «Кульбытстрой» по делу была назначена и проведена судебная строительно – техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО ПСК «ПромСтройПроект» №21.06.2017-77СТЭ от 21.06.2017 года, в процессе инструментальных и визуальных исследований объекта экспертизы – квартиры по адресу <адрес>, были установлены нарушения, частей следующих стандартов и сводов правил: ГОСТ 6629-88, в части п.2.2; ГОСТ 24700-99, в части пп.5.2.7 и 5.4.5; ГОСТ 30971-2002, в части п. В.6.3; ГОСТ 21519-2003, в части п.4.4.3; СП 73.13330.2012, в части пп.6.1.8; ГОСТ 12767-94, в части п.4.15; СНиП 3.04.01-87, в части п.4.28.

В результате проведенного сравнительного анализа представленной рабочей документации 271-30-10-АС и фактического выполнения отделочных работ на объекте экспертизы установлено, что выполненные работы соответствуют проекту «Жилой <адрес>, в районе садов <адрес>» в части ведомости отделки помещений, экспликации полов и заполнения проемов.

Недостатки, связанные с качеством строительно-монтажных работ, могли возникнуть при нарушении технологии выполнения отделочных работ, деформации инструкций вследствие процесса осадки здания. Некоторые из них можно обнаружить визуально, в том числе и при приемке квартиры. Стоимость ремонтных работ определена в приложении 3 и составляет 95 544,28 руб. Стоимость устройства плинтуса составляет 6 445,69 руб.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 7 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В данном рассматриваемом случае, факт передачи застройщиком ЗАО «Фирма «Кульбытстрой» дольщику объекта долевого строительства – квартиры по адресу: <адрес> со строительными недостатками нашел свое подтверждение, и, следовательно, истец вправе ставить вопрос о взыскании с ответчика в счет соразмерного уменьшения покупной цены стоимости устранения недостатков.

У суда отсутствуют основания не доверять представленному в материалы дела судебному экспертному заключению, выполненному специалистами ООО ПСК «ПромСтройПроек» в соответствии с требованиями закона, при этом эксперты предупреждены об ответственности, предусмотренной за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу о возложении на ЗАО «Фирма «Кульбытстрой» обязанности по возмещению Сердюковой Л.И. стоимости устранения недостатков в общем размере 101 989,97руб, из которых 95 544,28 руб. – стоимость ремонтных работ и 6 445,69руб. – стоимость устройства плинтуса (в рамках уточненных исковых требований).

Разрешая требования иска в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

02.02.2017 ответчиком ЗАО «Фирма «Кульбытстрой» была получена претензия Сердюковой Л.И. с требованием о безвозмездном устранении недостатков квартиры, выявленных в процессе эксплуатации квартиры, также 03.02.2017 года Сердюкова Л.И. направила в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении суммы, необходимой для устранения недостатков, однако требования претензии строительной компанией удовлетворены не были, в том числе в ходе судебного разбирательства.

С учетом требований законодательства, регулирующего правоотношения, связанные с защитой прав потребителей, изложенные в претензии требования должны были быть удовлетворены в течение 10 дней. В настоящем случае, срок исполнения претензии истек 14.02.2017 года.

За нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с ЗАО «Фирма «Кульбытстрой» подлежит взысканию в пользу Сердюковой Л.И. неустойка по заявленным выше требованиям.

Размер неустойки за период с 14.02.2017 года (по истечении 10 дневного срока) по 27.07.2017 года (в рамках уточненных требований) составит 501 789,16 руб., исходя из расчета: 101 989,97 руб. (стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков) х3% х 164 дн. Однако в силу требований п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» неустойка не может превышать 101 989,97 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимания конкретные обстоятельства дела, а также компенсационный характер неустойки, которая направлена на восстановление прав истца и не является средством обогащения, суд приходит к выводу о том, что доводы стороны ответчика, изложенные в ходатайстве о снижении размера неустойки, заслуживают внимание. При этом суд полагает возможным снизать размер подлежащей ко взысканию в пользу истца с ответчика неустойки до 40 000 руб. и взыскивает указанную сумму в пользу Сердюковой Л.И.

Данный размер неустойки обоснован, в полной мере обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, а также последствиями неисполнения ответчиком своих обязательств.

Статьей 15 названного выше Закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя имел место быть, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, следовательно, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, в связи с чем, суд с учетом степени вины ответчика, нравственных и физических страданий истца, полагает возможным снизить заявленный Сердюковой Л.И. размер компенсации морального вреда с 5 000руб. до 1 000 руб. полагая, что данный размер компенсации является разумным и в полной мере отвечает критерию справедливости.

В соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», положением п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, таким образом, размер штрафа составит 71494,98 руб., исходя из расчета: ((101 989,97 руб.+ 40 000 руб.+1 000 руб.)х50%).

Исчисленный судом размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению до 20 000руб.

Взысканный по решения суда с ответчика штраф подлежит распределению между процессуальным и материальным истцом: 50% подлежит выплате в пользу Сердюковой Л.И., а 50% перечислению на счет Региональной общественной организации Красноярского края «Правозащитник», а именно по 10 000 руб. каждому (20 000руб.х50%).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд также полагает необходимым взыскать с ЗАО «Фирма «Кульбытстрой» в пользу Сердюковой Л.И. расходы, понесенные ею на оформление нотариальной доверенности, в размере 2 100 руб., поскольку в ходе судебного разбирательства в интересах материального истца представлял Ефимов И.М. из числа лиц, перечисленных в доверенности от 08.06.2017 года.

Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу материального истца Сердюковой Л.И. почтовые расходы в сумме 62 руб., что подтверждается квитанцией ФГУП «Почта России» от 03.02.2017 года.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных судом требований с ЗАО «Фирма «Кульбытстрой» в доход местного бюджета суд взыскивает государственную пошлину в соответствии с п.1 ч.1 ст.333-20 НК РФ по требованиям имущественного характера в размере 4 039,79 руб., по исковым требованиям о компенсации морального вреда 300 руб., а всего 4 339,79 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» в интересах Сердюковой Лидии Ивановны к ЗАО «Фирма «Кульбытстрой» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Фирма «Кульбытстрой» в пользу Сердюковой Лидии Ивановны 101 989 рублей 97 копеек в счет расходов, необходимых для устранения строительных недостатков, неустойку в размере 40 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на оформление доверенности на представителей в размере 2 100 рублей, почтовые расходы в размере 62 рублей, а всего взыскать 155 151 рубль 97 копеек.

В остальной части иска Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» в интересах Сердюковой Л.И. – отказать.

Взыскать с ЗАО «Фирма «Кульбытстрой» в пользу Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» штраф в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ЗАО «Фирма «Кульбытстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 039 рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2017 года.

Судья О.П. Хвалько