Решение по делу № 33-1958/2022 от 15.03.2022

Дело <.......>

<.......>

УИД72RS0<.......>-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     16 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

    председательствующего         Кучинской Е.Н.,

    судей:                    Николаевой И.Н., Забоевой Е.Л.,

    при секретаре-помощнике судьи     Скороходовой Е.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 29 ноября 2021 года, которым постановлено:

«Иск Товарищества собственников недвижимости «Торговый дом Центральный» к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Товарищества собственников недвижимости «Торговый дом Центральный» задолженность по оплате обязательных платежей и взносов в размере 120 727 руб. 08 коп., задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 148 205 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере                  21 160 руб. 62 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 100 руб. 93 коп. Всего взыскать: 296 194 руб. 13 коп.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия Тюменского областного суда

                    установила:

    Товарищество собственников недвижимости «Торговый дом Центральный» (далее по тексту, ТСН «ТД Центральный», Товарищество либо истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что <.......> решением общего собрания собственников помещений нежилого здания, расположенного по адресу: г<.......>, утвержден способ управления указанным нежилым зданием, утверждена смета на содержание общего имущества собственников на период с <.......> по дату допуска нежилого здания в эксплуатацию, из расчета 51,86 рублей за 1 кв.м. помещения собственника в месяц, с даты допуска нежилого здания в эксплуатацию по <.......> – из расчета 95,63 рублей за 1 кв.м. помещения собственника в месяц, на формирование фонда капитального ремонта с <.......> в размерах, установленных Правительством Тюменской области на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. На момент утверждения сметы плата составляла 7,50 рублей за 1 кв.м. помещения собственника в месяц, формирование фонда текущих расходов с <.......> по 31.05.2019                          в размере 25 рублей за 1 кв.м. помещения собственника в месяц. <.......> общим собранием членов ТСН «ТД Центральный» приняты следующие решения: утверждена смета на ТСН «ТД Центральный» за период с сентября 2019 года по сентябрь 2020 года на общую сумму 21640000 рублей, утвержден тарифицированный перечень работ и услуг по содержанию общего имущества в размере 120 рублей за 1 кв.м. в месяц, утверждена смета на оборудование системы видеонаблюдения на общую сумму 912000 рублей, утверждены обязательные платежи в счет оплаты работ и услуг по оборудованию системы видеонаблюдения в размере 3,56 рублей за 1 кв.м. в месяц на 24 месяца, открыт отдельный счет и сформирован фонд дорогостоящих ремонтов за счет средств, поступающих в фонд капитального ремонта, в размере обязательного платежа 7,50 рублей за 1 кв.м. <.......> внеочередным общим собранием членов ТСН «ТД Центральный» приняты следующие решения: утверждена смета на период с октября 2020 года по сентябрь 2021 года на общую сумму 15528100 рублей, утвержден тарифицированный перечень работ и услуг по содержанию общего имущества в размере 111 рублей за 1 кв.м. в месяц. <.......> возобновлена эксплуатация указанного нежилого здания. Ответчик ФИО5 является собственником помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......>, пом. 49, общей площадью 26,5 кв.м., а также собственником ? доли в праве общей долевой собственности на помещение по адресу: г. Тюмень, <.......>, пом. 8-10, общей площадью 195,5 кв.м. До настоящего времени ответчик в полном объеме не исполнила свои обязанности по внесению обязательных платежей и взносов. На основании изложенного, истец с учетом изменения исковых требований, просит взыскать с ФИО1 задолженность по оплате обязательных платежей и взносов в размере 120727,08 рублей, задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 148205,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21160,62 рубля, а также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 9177 рублей.

В судебном заседании представитель истца ТСН «ТД Центральный» ФИО6 на удовлетворении иска настаивает.

Представители ответчика ФИО1 – ФИО7                       и ФИО8 в судебном заседании иск в полном размере не признают.

Судебное заседание проводится в отсутствие ответчика               ФИО1, извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ФИО9, в апелляционной жалобе просит отменить решение. Обращает внимание, что из заявления истца об увеличении исковых требований следует, что в общую сумму требований в размере 268932, 58 рублей входит первоначально заявленная сумма 254486, 70 рублей, а также дополнительно задолженность по оплате обязательных платежей и взносов за период с <.......> по <.......> в размере 14 545,88 рублей. Сообщает, что при обозначении периода начала взыскания задолженности с <.......> истец фактически заявляет требования за период с <.......>, однако, фактически он принял здание на обслуживание только с <.......>. Также ответчик обращает внимание, что истец заявил разные периоды окончания расчета оплаты коммунальных услуг и обязательных платежей и взносов, вместе с тем обе категории услуг включаются истцом в один счет за расчетный месяц, что свидетельствует о выходе суда за пределы исковых требований. Также полагает, что истцом необоснованно заявлена ко взысканию задолженность по обязательным платежам и взносам в размере 13625,25 рублей за февраль 2021, поскольку она была дважды учтена в исковых требованиях. Так, указывает, что сумма 13625,25 рублей представляет собой сумму 10683,75 рублей (строка 1 в счете <.......>ОБП-0О0386 от <.......>) и 2941,50 рублей (строка 1 в счете <.......> от <.......>). Иных счетов за февраль 2021 истец в дело не предоставил. Ответчик ссылался на данные обстоятельства в последнем заседании устно, поскольку уточнения были переданы суду непосредственно в процессе, однако суд оценки им не дал. Обращает внимание, что ТСН «ТДЦ» выставлен счет <.......> от <.......> за полный месяц (сентябрь 2018) на сумму 9430,72 рублей, тогда как помещения приняты ТСН «ТДЦ» на обслуживание только с <.......> в соответствии с актом приема-передачи. Полагает, что тот факт, что счет <.......> от <.......> выставлен ТСН «ТДЦ» за полный месяц подтверждается его содержанием, а также тем, что сумма спорного счета идентично сумме по счету <.......> от <.......> за октябрь 2018, выставленному за полный месяц обслуживания ТСН «ТДЦ». Ответчик письменно ссылался на данные обстоятельства, однако, суд оценки им не дал. Считает, что за сентябрь 2018 подлежало начислению лишь 4401 рублей, за 14 дней обслуживания ТСН «ТДЦ» помещений. Соответственно, сумма 5029,72 рублей предъявлена необоснованно. Обращает внимание, что к заявленной ко взысканию сумме 52239,96 рублей истец не предоставил какие-либо документы. Из материалов дела следует, что все иные счета выставлены помесячно в полном объеме и отсутствуют периоды начислении (помесячно), за которые бы не были предоставлены в дело соответствующие счета. Таким образом, полагает, что счета на сумму 52239, 96 рублей не связаны с оплатой обязательных платежей и взносов, а также оплатой коммунальных услуг, которые являются предметом заявленного иска. Указывает, что из односторонне составленного ТСН «ТДЦ» акта сверки взаимных расчетов за период с августа 2018 по май 2020 усматривается одна из необоснованно предъявленных сумм в размере 18412,50 рублей, а основанием ее начисления является ссылка на договор подряда <.......> от <.......>. Данный договор ТСН «ТДЦ» в дело не предоставлен. Таким образом, в общую предъявленную сумму по оплате обязательных платежей и взносов, а также оплате коммунальных услуг, истец ТСН «ТДЦ» включил сумму 52239,96 рублей, по которой счета не предоставил, какие-либо документы об основаниях начисления данных сумм в деле не раскрыл. ТСН «ТДЦ» по оплате коммунальных услуг был заявлен период только по <.......>, тогда как в расчете долга на сумму 254386, 70 рублей включены счета за период по март 2021. Ответчик письменно ссылался на данные обстоятельства, однако, суд оценки им не дал. Итого, за счет включения одних и тех же сумм дважды, включения в расчет сумм выходящих за пределы заявленных требований, неверного определения начала обслуживания ТСН «ТДЦ», а также включения счетов не связанных с предметом иска и не раскрытых истцом, судом первой инстанции необоснованно удовлетворены требования на сумму 87597, 56 рублей. Обращает внимание, что сумма 27138,65 рублей является завышенной по сравнению с контррасчетом ответчика, основанного на нормах закона, в частности ст. 249 ГК РФ. Суд первой инстанции не исследовал и не оценил представленную в материалы дела смету доходов и расходов принятую общим собранием собственников ТД «Центральный» от <.......>. Смета утверждена собранием из расчета обслуживания всей площади ТД «Центральный», указанной в документах собственников, в том числе и ответчика, решений относительно уменьшения данной площади для начисления и расчета коммунальных услуг собственникам, в том числе Ответчику, общим собранием не принималось. Следовательно, из решения общего собрания собственников от <.......> у истца была обязанность начислять платежи за коммунальные услуги исходя из площади обслуживания 12811,3 кв.м в соответствии с долей в праве общего имущества указанной в свидетельстве о праве собственности ответчика. Судом не применена ст. 249 ГК РФ согласно которой собственник обязан участвовать в содержании общего имущества в соответствии со своей долей в праве общего имущества. Указывает, что, утверждая о неправильности расчета ответчика, судом не раскрывается в чем конкретно состоит ошибочность данных и периодов начисления. Данные для расчета взяты ответчиком из материалов, предоставленных в дело истцом. Считает, что необходимо учесть то, что истец не предъявлял претензий к математической правильности расчета ответчика, применительно к необходимости применения ст. 249 ГК РФ. Истец лишь только считал, что нужно учитывать его методику. Считает, что судом необоснованно сделан вывод, что ответчиком не представлено надлежащих письменных доказательств, опровергающих сведения, изложенные в расчетах истца. Данный вывод не соответствует материалам дела. Обращает внимание, что расчеты ответчика и истца по исходным данным идентичны, разница лишь в пропорции, по которой распределены расходы. Ответчик предоставил в материалы дела копию Технического паспорта ТД «Центральный» и в возражении на дополнения к исковым требованиям обосновал соответствие площади всех помещений, находящихся в собственности собственников ТД «Центральный». Эти доказательства ответчика не были опровергнуты Истцом и возражений против них не поступало. Указывает, что данный факт безосновательно не учтен судом. Считает вывод суда о размере взыскания процентов с ответчика, изложенный в решении суда, в полной мере не соответствует обстоятельствам дела, внутренне противоречив, и ошибочен в части определения допустимости и относимости предоставленных истцом по делу доказательств.

На апелляционную жалобу поступили письменные возражений ТСН «Торговый дом Центральный» в лице представителя ФИО6, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика – ФИО7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представители истца ФИО10, ФИО6 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

        Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как того требуют положения ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <.......> <.......>, пом. 49,                           с кадастровым номером <.......>, общей площадью <.......> кв.м,               а также собственником нежилого помещения, расположенного по адресу:               <.......>, с кадастровым номером <.......>, общей площадью <.......>5 кв.м (том 1 л.д. 248-252, том                 2 л.д. 1-5, том 4 л.д. 11-23)

Решениями общего собрания собственников помещений нежилого здания, расположенного по адресу: г<.......>                              от <.......> избран способ управления вышеуказанным нежилым зданием,– товариществом собственников недвижимости, при этом решениями было создано ТСН «ТД Центральный», утвержден его устав, сметы на содержание общего имущества собственников на период с <.......> по дату допуска указанного нежилого здания в эксплуатацию, из расчета 51,86 рублей за 1 кв.м. помещения собственника в месяц, а с даты допуска нежилого здания в эксплуатацию по <.......> – из расчета 95,63 рублей за 1 кв.м. помещения собственника в месяц, утверждена смета на формирование фонда капитального ремонта с <.......> в размерах, установленных Правительством Тюменской области на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, составляющая 7,50 рублей за 1 кв.м. помещения собственника в месяц, утверждена смета на формирование фонда текущих расходов с <.......> по <.......> в размере 25 руб. за 1 кв.м. помещения собственника в месяц (т. 1 л.д. 8-18). Указанные решения недействительными не признаны. Доказательств обратного суду не предоставлено.

<.......> решениями общего собрания собственников помещений вышеуказанного нежилого здания утверждена смета на ТСН «ТД Центральный» за период времени с сентября 2019 года по сентябрь 2020 года на общую сумму 21640000 рублей, утвержден тарифицированный перечень работ и услуг по содержанию общего имущества в размере 120 рублей за 1 кв.м. в месяц, утверждена смета на оборудование системы видеонаблюдения на общую сумму 912000 рублей, утверждены обязательные платежи в счет оплаты работ и услуг по оборудованию системы видеонаблюдения в размере 3,56 рублей за 1 кв.м. в месяц на 24 месяца, открыт отдельный счет и сформирован фонд дорогостоящих ремонтов за счет средств, поступающих в фонд капитального ремонта, в размере обязательного платежа – 7,50 рублей за 1 кв.м. (т. 1 л.д. 19-30). Указанные решения недействительными не признаны. Доказательств обратного суду не предоставлено.

<.......> решениями общего собрания собственников помещений указанного нежилого здания утверждена смета на период с октября 2020 года по сентябрь 2021 года на общую сумму 15528100 рублей, утвержден тарифицированный перечень работ и услуг по содержанию общего имущества в размере 111 рублей за 1 кв.м. в месяц (т.1 л.д. 31-40). Указанные решения недействительными не признаны. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что ТСН «ТД Центральный фактически исполняло свои обязанности по управлению нежилым зданием по адресу: <.......>, что подтверждается договорами с дополнительными соглашениями к ним, заключенными с ресурсоснабжающими, подрядными организациями                      на предоставление коммунальных услуг собственникам нежилого здания (т.1 л.д. 41-50, 51-68, 69-81, 82-84, 85-92, 93-96). Доказательств обратного в деле не имеется.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь п.4 ч.2 ст.145, ч.4 ст.146, ст.153, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст.210, 309, ч.1 ст.310 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. При этом суд исходил из того, что ФИО1, являясь собственником нежилых помещений, обязана нести расходы на содержание принадлежащих ей помещений и участвовать в расходах на содержание общего имущества в нежилом здании соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание нежилого помещения, а истец вправе требовать от ответчика такой оплаты.

При этом суд принял в качестве достоверных и допустимых доказательств расчеты, представленные истцом, согласно которым у ответчика образовалась задолженность по оплате обязательных платежей и коммунальных услуг за период с <.......> по <.......> в размере 254386,70 рублей, из которых: задолженность по оплате обязательных платежей и взносов за период с <.......> по <.......> в размере – 120727,08 рублей, задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <.......>                    по <.......> в размере – 148205,50 рублей. Суд отметил, что указанные расчеты произведены в соответствии с решениями собраний собственников нежилых помещений, вместе с тем ответчиком не представлено доказательств обратного.

Суд не принял во внимание представленные ответчиком расчеты задолженности, признав их произведенными неправильно, не в соответствии с решениями общих собраний собственников помещений нежилого здания, кроме того, в указанных расчетах задолженности ответчиком приведены ошибочные данные относительно начисления обязательных платежей и платы за коммунальные услуги, а также относительно периодов образования задолженности.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении, основаны на правильном применении норм материального права.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу, в том числе пользования общим имуществом собственников помещений; содержания и ремонта жилых помещений; управления многоквартирными домами; внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 данного Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый                 к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал           и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, дачных домов, садоводческих, огороднических или дачных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования                                    и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами),               в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами (п. 1 ст. 123.12 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 135 и п. 2 ч. 2 ст. 136 ЖК РФ товарищество собственников жилья является одним из видов товариществ собственников недвижимости; товарищество собственников жилья может быть создано собственниками нескольких расположенных близко жилых домов.

В связи с изложенным, поскольку в действующем законодательстве отсутствуют нормы, регулирующие отношения между гражданами – членами и не членами ТСН, использующими объекты инфраструктуры, благоустройства и инженерные сети, а также партнерством, обслуживающим земельные участки, жилые и нежилые здания, объекты общего пользования, расположенные на земельных участках, в границах такого объединения, допустимо применение по аналогии положений норм Жилищного кодекса РФ, регулирующих вопросы содержания общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 5 ст. 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления ТСЖ.

В силу п. 1 ст. 123.14 ГК РФ, к исключительной компетенции высшего органа товарищества собственников недвижимости наряду с вопросами, указанными в пункте 2 статьи 65.3 данного Кодекса, относится также принятие решений об установлении размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 145 ЖК РФ, к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.

В п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями жилищного законодательства РФ, размер обязательных платежей и взносов членов товарищества, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются общим собранием членов ТСЖ на основе утвержденной общим собранием членов ТСЖ сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год (п. 33 Правил содержания общего имущества, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, ст. 156 ч. 8 ЖК РФ, п. п. 4, 8.1. ч. 2 ст. 145 ЖК РФ).

В силу абзаца первого ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

     Принимая во внимание изложенное, учитывая, что размер задолженности ответчика определен судом на основании тарифов, установленных решениями общих собраний собственников нежилых помещений товарищества собственников недвижимости, при этом размер платы установлен непроизвольно, а имеет соответствующее финансово-экономическое обоснование, которое принято общим собранием членов товарищества, следовательно, заявленные истцом требования судебная коллегия находит обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенным истцом расчетом, вместе с тем, сметы на содержание общего имущества нежилого здания на период с <.......> по дату ввода в эксплуатацию установлены из расчета 51,86 руб. за 1 кв.м., а с даты ввода в эксплуатацию по <.......> из расчета 95,63 руб. за 1 кв.м. в месяц, утверждены решениями общего собрания собственников нежилых помещений, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Указанные решения являются действительными и никем не оспорены.

Оспаривая задолженность по оплате коммунальных услуг, ответчик полагает, что с нее подлежит взысканию задолженность в размере 106205, 68 руб., вместе с тем обоснования данного размера с учетом внесенных платежей, а также установленных решениями общих собраниями тарифов, ответчик не приводит.

Довод о том, что истец не раскрыл взыскиваемую задолженность в размере 52239, 96 руб., и данная сумма не связана с оплатой обязательных и платежей и взносов, а также оплатой коммунальных услуг, подлежит отклонению.

Так из возражений истца на жалобу следует, что ответчиком оплачено 356612, 47 руб., истцом внесенная оплата разнесена по счетам: от <.......> – 18412, 5 руб., от <.......> – 2165,63 руб., от <.......> – 596,25 руб., <.......> – 31065,58 руб., поэтому по данным счетам требования не предъявляются, указанные счета учтены для расчета задолженности. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Довод жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований, является несостоятельным.

Вопреки доводам жалобы, суд вынес решение по заявленным истцом требованиям с учетом заявления об их увеличении в соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ (том 5, л.д. 1).

Расчет задолженности истца по предоставленным ответчику услугам в установленном законом порядке не опровергнут, доказательств неправильного начисления сумм по оплате за содержание нежилого помещения и жилищно-коммунальные услуги в материалах дела не имеется.

Факт оплаты жилищно-коммунальных услуг по принадлежащему ответчику нежилому помещению за спорный период судом не установлен.

Иные доводы жалобы приводились в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

В обжалуемых решении приведены результаты оценки представленных сторонами доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе с учетом доводов ответчика о неправильности начисления платежей за фактически потребленные услуги, отсутствии письменных доказательств оказания ей услуг истцом.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г.Тюмени от 29 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 24.05.2022 года.

Председательствующий:                    Е.Н.Кучинская

Судьи коллегии:                            И.Н. Николаева

                                    Е.Л.Забоева