Решение по делу № 2-719/2024 от 25.01.2024

66RS0051-01-2024-000201-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловской области                     10 июля 2024 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Холоденко Н.А., при секретаре судебного заседания Бухорской Е.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-719/2024 по иску

Киселевой Олеси Вадимовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» о признании недействительным кредитного договора, освобождении от исполнения обязательств

с участием истца Киселевой О.В., представителя истца – адвоката Скомороховой О.В., действующей на основании ордера № от 31.01.2024

УСТАНОВИЛ:

Киселева (Басанская) О.В. обратилась в Серовский районный суд Свердловской области с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указала, что 24.08.2021 под руководством неустановленных лиц, которые ввели её заблуждение относительно природы совершаемых действий, ею при отсутствии волеизъявления и непонимании своих действий, был оформлен кредит в ООО «ХКФ Банк» № на сумму 425 624 руб. под 5,9% годовых сроком на 60 месяцев. При заключении договора производила манипуляции, которые настоятельно требовали неизвестные с целью сохранить свои денежные средства, и не намеревалась оформлять кредит, но была в тревожном состоянии, не сознавая последствий. Кредит оформлен дистанционным путем третьими лицами и ими же подписан от её имени ПЭП. С условиями договора ознакомиться не могла, т.к. в момент поступления СМС разговаривала с этими лицами по телефону. Оформленные в кредит денежные средства 372 624 руб. были сразу же похищены неустановленными лицами. Обнаружив, что в её отношении совершены мошеннические действия, обратилась в МО МВД России «Серовский», где было возбуждено уголовное дело, а она признана потерпевшей. При обращении в банк с претензией о расторжении договора, её требования оставлены без удовлетворения.

В исковом заявлении просит суд признать недействительным с момента его заключения кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Басанской О.В. и ООО «ХКФ Банк», освободить её от исполнения обязательств по кредитному договору; обязать ООО «ХКФ Банк» внести изменения в кредитную историю Киселевой (Басанской) О.В. и исключить сведения относительно указанного кредитного договора.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пищиков Р.А.

В судебном заседании истец Киселева О.В. исковые требования и доводы, изложенные в их обоснование в исковом заявлении, поддержала. Также пояснила, что кредитный договор оформляла против своей воли, в состоянии аффекта, деньги не снимала, в руках не держала. СМС от банка получала, но не могла их прочитать, т.к. в этот момент разговаривала по телефону. Какие показания давала в полиции, не помнит.

Представитель истца Скоморохова О.В. в судебном заседании требования Киселевой О.В. поддержала. Просит признать не заключенным договор между истцом и ООО «Хоум кредит энд финанс банк», освободить от обязательств и внести изменения в кредитную историю, исключить сведения о данном договоре. Неустановленные лица путем взлома получили доступ к личным данным истца, позвонили ей на телефон, ввели ее в заблуждение, и, находясь под давлением неизвестных лиц, она предоставила сведения, данные лица обманным путем оформили кредитный договор. Денежные средства были переведены на неизвестный счет на имя Пищикова, так как только Киселева поняла что произошло мошенничество, она сразу обратилась в полицию, заведено уголовное дело, истец признана потерпевшей, где она указала, что никаких кодов мошенникам не называла, а ввела один раз код от банка и видимо этим воспользовались мошенники. Просит не доверять показаниям на стадии предварительного следствия, а верить тому, что она говорит сейчас, подпись стоит на протоколе, так как ей не дали прочитать его, считает, что банк не достаточно провел мероприятий для уведомления ее о данной ситуации, в момент оформления кредита она находилась на работе и не понимала, что происходит. Считает, что банк обязан был позвонить ей и уточнить, оформляет она кредит или нет, денежные средства она не получала. Через несколько минут денежные средства были переведены на счет иного лица. В анкете на кредит имеется недостаточная информация, что заработок 40 тыс., на самом деле она получала 17 тыс., это было сделано мошенниками. Истец настаивает, что не подписывала кредитный договор, сообщения никому не пересылала. Кредитный договор был заключен с пороком воли и истец подлежит освобождению от обязательств. Договор является недействительным.

Представителем ответчика ООО «ХКФ Банк» направлено в суд письменное возражение на исковое заявление, в котором указано, что в ходе служебной проверки службой безопасности банка установлено следующее. 24.08.2021 в СЗБ РП Нижний Тагил поступило обращение из системы работы с обращениями клиентов «Отклик» от Басанской О.В., что 24.08.2021 неустановленными лицами на её имя был оформлен КД № на сумму 425 624,00 руб. с использованием методов «социальной инженерии» на гр. Басанская О.В., которая является базовым клиентом банка, имеет 1 ранее оформленный и завершенный кредитный договор. При прозвоне клиентка пояснила, что 24.08.2021 в 13:17:31 час. ей на сотовый телефон позвонила неизвестная девушка с городского номера +74953082811, которая представилась сотрудницей банка, и перевели на сотрудника Газпромбанка Дмитрия, который пояснил, что на её имя пытаются оформить кредит в нескольких банках. Обладали информацией ФИО и номером телефона, уверяли, что сотрудники банка. Басанская О.В. сама назвала мошенникам номер карты Пользы. В последствии обращались в мессенджере с номера +79850730577. Сказала, что скоро перезвонят из полиции. 24.08.2021 в 10:33:24 был оформлен КД № на сумму 425 624,00 руб. 24.08.2021 в 10:25:35 денежные средства в сумме 330000, частями были перечислены на карту *4075 ROMAN ANATOL”EVICh P. Имеются СМС сообщения, приходившие клиенту на принадлежащий номер +79126848790 при оформлении КД 2376804603. В ходе оформления КД клиент получал от банка на номер своего телефона СМС сообщения с паролями для оценки кредитной истории, кодами для входа в «Мой кредит» и кодами для подписания кредитного договора, с уведомлениями о недопустимости разглашения данных кодов 3-м лицам и сотрудникам банка в том числе. Данная информация была клиентом проигнорирована. При этом доводы истца о не подписании договора являются необоснованными. Дополнительного согласия истца на использование простой электронной подписи не требовалось в силу закона, в то время как такое согласие истец фактически выразил, направив через онлайн-сервис при подписании комплекта документов банка соответствующие СМС-коды подтверждения. До заключения договора банк предоставил истцу для ознакомления всю необходимую и затребованную им информацию, в том числе Общие условия обслуживания по договору о ведении банковского счета. Общие условия и Тарифы относятся к составной части кредитного договора и также размещаются на информационных стендах в помещениях банка и на официальном сайте банка в интернете. При совершении операций были использованы коды, известные только клиенту, и которые были направлены посредством СМС-сообщений на мобильный телефон клиента. Считает, что истец нарушил порядок использования предоставленного ему электронного средства платежа, сообщив код неизвестным лицам, что в силу п. 15 ст. 9 ФЗ «О национальной платежной системе» является основанием для отказа в возмещении клиенту суммы операции, совершенной без его согласия. Договор банковского счета был заключен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства между истцом и банком. Выполняя обязательства по кредитным договорам банк исполнил распоряжение клиента по зачислению и списанию кредитных денежных средств в соответствии с нормами закона и кредитными договорами, оснований считать, что распоряжение на перечисление денежных средств дано не уполномоченным лицом, у банка не имелось. Банк действовал в пределах договорных обязательств, не имея оснований установить ограничения прав клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Доводы истца о том, что он был введен в заблуждение, полагая, что в телефонном разговоре сообщает данные кодов сотруднику банка, отнесены к правовым рискам клиента и не могут быть поставлены в вину ответчику, не являющемуся ответственным за распространение клиентом данных и средств подтверждения третьим лицам. Просит в удовлетворении требований отказать истцу в полном объёме.

Третье лицо Пищиков Р.А. не явился в судебное заседание, извещен о дате, времени и месте его проведения направлением судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении.

Суд, заслушав истца, представителя истца, оценив представленный ответчиком письменный отзыв на исковое заявление, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно ст. 153 ГК РФ названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст.178, п.2 ст. 179 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный п.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п.1 или п.2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (п.7, п.8 постановления Пленума N 25).

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту (п.2).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 настоящего Кодекса (п.3).

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора (п.4).

В силу п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так ст.8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах). При этом п.2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также ст.10 Закона о защите прав потребителей.

В п.44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст.12 Закона о защите прав потребителей).

При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п.1 ст.10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 ст. 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (ч. 12 ст. 5).

Согласно ст.7 Закона о потребительском кредите (займе) договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч.1).

Договор потребительского кредита (займа) считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч.9 ст.5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч.6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (ч.14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита (займа) предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Согласно п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, следует из отзыва ответчика и материалов уголовного дела №, возбуждённого в отношении неустановленного лица по ч.3 ст. 159 УК РФ, что в период времени с 11:28 час. 24.08.2021 по 13:00 час. 24.08.2021 на телефон Басанской О.В. поступил звонок с номера телефона 74953082811, на который она не ответила. Затем ей поступил звонок с номера телефона 74959882865. Звонившая женщина представилась сотрудником ПАО «Сбербанк» и сообщила, что в её мобильное приложение неизвестные люди пытались зайти и оформить заявку на кредит в сумме 4000 руб. Затем её переключили на другого сотрудника, который представился Дмитрием, последний подтвердил о несанкционированном входе в её приложение и попытки оформления кредита в других банках. Она сама сообщила, что у неё имеется счет в банке Хоум кредит. В ходе общения с Дмитрием она под его руководством оформила кредит на сумму 425624 руб. При этом, самостоятельно назвала Дмитрию все коды, приходившие по СМС от банка. После того как кредит был оформлен она самостоятельно осуществила переводы на счета. Указанные Дмитрием: шесть переводов по 53000 руб. и один перевод на 12 000 руб.

До согласования индивидуальных условий потребительского кредита Басанской О.В. подписано простой электронной подписью и направлено заявление о предоставлении потребительского кредита и об открытии счета.

Факт согласования индивидуальных условий договора потребительского кредита в форме, соответствующей требованиям Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", подтвержден простой электронной подписью заемщика Басанской О.В., которой подписаны указанные условия и график погашения по кредиту.

Факт поступления денежных средств в размере 425 624 руб. на счет Басанской О.В., перечисленных на ее счет ООО «ХКФ Банк» во исполнение и на основании заключенного договора № подтвержден выпиской по счету за 24.08.2021 (л.д. 42).

Таким образом, между Киселевой О.В. и ООО «ХКФ Банк» был заключен кредитный договор № на сумму 425 624,00 руб. 24.08.2021.

Согласно отзыву ответчика, в целях проверки доводов, изложенных истцом в обращении 24.08.2021 на «горячую линию», Обществом была инициирована внутренняя проверка по данному факту.

По результатам проверки, установлено, что при заключении данного кредитного договора на принадлежащий истцу номер телефона +7912хххх790 24.08.2021 неоднократно приходили СМС от банка:

- 10:09:58 час. – код для подтверждения согласия на оценку партнерами платежного поведения и запрос в БКИ. Подробные условия homecredit.ru/agree$

- 10:30:00 – кредит одобрен, подпишите договор в приложении Банка;

- 10:32:09 – направлен код для подписания договора дебетовой карты;

-10:32:55 – код для подтверждения программы, указано также, если вы не совершаете данную операцию, звоните, указан номер телефона;

-10:33:07 – никому не называйте код для подписания кредитного договора, если не совершаете данной операции, звоните (номер телефона);

- 10:38:33 – до 31.08.2021 по вашей карте на 332000 руб. увеличен лимит.

При осуществлении Киселевой О.В. переводов денежных средств 7 раз направлялись коды с предупреждением никому его не сообщать.

Вышеуказанное опровергает доводы истца о том, что код она ввела только 1 раз, и не свидетельствует о том, что она не сообщала направленные банком коды третьим лицам.

Обратившись в суд с настоящим иском, Киселева О.В. указала, что кредитный договор заключила под влиянием заблуждения со стороны третьих неизвестных ей лиц, которые путем обмана ввели её в существенное заблуждение, находясь под которым оформила на себя кредит и перевела им полученные по кредиту денежные средства. В кредите она не нуждалась, намерений брать кредит у неё не было.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований Киселевой О.В. в связи со следующим.

В силу ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ч.1 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как следует из п.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п.2 ст.166 ГК РФ).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п.3 ст.166 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п.1 ст.178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

- сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

- сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

- сторона заблуждается в отношении природы сделки;

- сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

- сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п.2 ст. 178 ГК РФ).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п.3 ст.178 ГК РФ).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п.5 ст.178 ГК РФ).

В силу положений ст. 178 ГК РФ бремя доказывания недействительности сделки лежит на заемщике.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п.1 ст.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение заказать или приобрести товары (работы, услуги), возникающие правоотношения регулируются ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей" и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в подп. «д» п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В судебном заседании установлено, что заключив кредитный договор с использованием своего мобильного телефона, получая от банка СМС сообщения с паролями для оценки кредитной истории, кодами для входа и подписания кредитного договора, и согласившись с его условиями, Киселева О.В. получив сумму кредита 425 624,00 руб. добровольно осуществила 6 переводов на сумму 53 000 руб. и 1 перевод на сумму 12 000 руб. Роману Анатольевичу П.

Каких-либо объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении кредитного договора 24.08.2021 истец находилась в заблуждении относительно того, какой именно договор она заключает, и какие правовые последствия наступят в связи с его заключением, истцом суду не представлено.

В силу п.2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В п.99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом, подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Суд, проверив приведенные истцом доводы, приходит к выводу, что намерение и волеизъявление Киселевой (Басанской) О.В., как стороны сделки, полностью соответствовали условиям договора, а, совершая действия, которые выражались в направленных СМС банком истец подтвердила свои намерения заключить в реальности оспариваемый договор и создать соответствующие ему правовые последствия.

Таким образом, доказательств, подтверждающих, что сделка совершена под влиянием обмана, заблуждения Киселевой О.В. не представлено.

В действиях ответчика, заключившего с истцом кредитный договор и выдавшего Киселевой (Басанской) О.В. кредитные денежные средства, которыми она распорядилась по своему усмотрению, каких-либо нарушений прав истца, суд не усматривает.

Стороной истца не представлено достоверных и достаточных доказательств существенного заблуждения с ее стороны относительно правовой природы кредитного договора, предмета сделки, напротив, из материалов дела следует, что истцом кредитный договор подписан, с условиями договора она была ознакомлена, денежные средства ею были получены, и она ими распорядилась путем перевода третьим лицам.

Истцом не представлено доказательств недобросовестности со стороны работников банка, что они при заключении между сторонами кредитного договора ввели истца в заблуждение или обманули её по существу заключенной сделки, работники банка повлияли на волеизъявление истца при заключении договора.

Суд полагает, истцом не представлено доказательств, что работники банка, при заключении договора ввели её в заблуждение в отношении лиц, между которыми заключается договор, предмета сделки, т.е. размера кредита, условий на которых он предоставляется (проценты, сроки, сроки погашения и суммы ежемесячного платежа), что истец заключает в банке иной договор, а не кредитный, что истец заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

При этом суд учитывает, что истец при заключении договора не сообщила работникам банка о звонках, на которые она ссылается, и которые послужили мотивом для заключения договора, что работники банка знали об указанных мотивах, в том числе, что звонки истцу производили именно работники банка ООО «ХКФ Банк», доказательств указанным обстоятельствам не представлено.

Заблуждение относительно мотивов сделки, о которых кредитор не знал, доказательств обратного не представлено, не является основанием для признания ее недействительной. Истец самостоятельно распорядился денежными средствами, обналичив их и переведя на счета, иного лица.

Истцом также не представлено доказательств, что работники банка при заключении договора совершили обман, в том числе намеренно умолчали об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Совершение мошеннических действий в отношении истца третьими лицами, в том числе возбуждение уголовного дела, само по себе не свидетельствует о недобросовестном поведении банка, доказательств, что банком не были соблюдены требования банковской тайны и, конфиденциальная информация об истце была распространена именно работниками данного банка, не представлено, при этом суд учитывает, указание истца в ее объяснениях от 24.08.2021 о том, что она сама зашла в Онлайн Хоум кредит, сама под руководством иного лица оформила кредит на сумму 425 624 руб., при этом сама назвала этому лицу все коды, приходящие ей на телефон с смс от банка Хоум кредит, в данных сообщениях было написано, чтобы она никому не сообщала код.

При указанных обстоятельствах, кредитный договор, заключенный между Киселевой (Басанской) О.В. и Банком, не может быть признан недействительным по основаниям ст.ст. 178, 179 ГК РФ, оснований для признания кредитного договора недействительной сделкой, у суда не имеется.

Поскольку не подлежат удовлетворению требования о признании сделки недействительной, не подлежат удовлетворению требования о применении последствий недействительности сделки.

В связи с вышеуказанным основания для возложения на ООО «ХКФ Банк» обязанности внести изменения в кредитную историю Киселевой (Басанской) О.В. и исключении сведений относительно заключенного с ООО «ХКФ Банк» кредитного договора, не имеется.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Киселевой О.В. следует отказать в полном объёме.

Истец не лишена возможности обращаться с требованиями к лицу, получившему денежные средства по переводам истца, о взыскании с него сумм, которые были получены от истца, в соответствии с правилами о подсудности, представив доказательства, что данное лицо завладело денежными средствами истца безосновательно.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Киселевой Олеси Вадимовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» о признании недействительным кредитного договора, освобождении от исполнения обязательств – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2024 года.

Председательствующий                 Н.А. Холоденко