Решение по делу № 33-1984/2022 от 29.03.2022

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0018-02-2021-000652-33                                                                                 33-1984/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                         26 апреля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.

судей Богониной В.Н., Кучменко Е.В.

при секретаре Логвиновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вдовытченко Дарьи Александровны к Вдовытченко Александру Александровичу о признании права собственности на долю жилого дома

по апелляционной жалобе Вдовытченко Дарьи Александровны

на решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 26 января 2022 года

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения представителя истицы Вдовытченко Д.А. – Покутного С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Вдовытченко А.А. является отцом Вдовытченко Д.А., <данные изъяты>

Вдовытченко А.А. и Вдовытченко Д.А. совместно не проживали.

В 2011 году Вдовытченко А.А., являвшийся участником подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» на 2011-2015 годы, на состав семьи из пяти человек, включая Вдовытченко Д.А., получил социальную выплату в размере 850000 руб. на приобретение (строительство) жилья на территории Краснояружского района.

29 мая 2012 года указанная сумма была списана со счета Вдовытченко А.А. для оплаты строительных материалов.

В ноябре 2016 года за Вдовытченко А.А. было зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 127,8 кв.м. по адресу: <адрес>

Вдовытченко Д.А. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила признать за ней право на 1/5 долю в общей долевой собственности на жилой дом.

В обоснование иска ссылалась на то, что до настоящего времени обязанность по оформлению жилого дома на всех членов семьи ответчиком не выполнена, договоренности о выделении в собственность истицы доли в построенном на целевые денежные средства жилом доме с ответчиком не достигнуто. Полагает, что целевые денежные средства были выделены на каждого члена семьи в равном размере и размер ее доли в праве собственности на спорный жилой дом составляет 1/5.

    Решением Ракитянского районного суда Белгородской области от 26 января 2022 года иск удовлетворен частично. За истицей признано право собственности на 1/10 долю жилого дома. С ответчика в пользу истицы взысканы расходы по оплате государственной пошлины 3000 руб., в доход муниципального бюджета Краснояружского района взыскана государственная пошлина 1192, 60 руб.

    В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, вынести новое, которым удовлетворить иск в полном объеме. Ссылается на отсутствие в материалах дела расчета точной суммы, затраченной на строительство дома. Полагает, что ее доля в праве собственности на дом составляет более 1/10. Указывает на отсутствие обоснований суда, по которым он пришел к выводу о возможности уменьшения ее доли в праве собственности на жилой дом. Считает необоснованным принятие судом доказательств ответчика, обосновывающих расходы на строительство жилого дома.

В суд апелляционной инстанции истица не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась заказным письмом, возвратившимся в связи с истечением срока хранения, обеспечила участие в деле своего представителя. Ответчик также не явился, направленное в его адрес заказное письмо не получил.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и заслушав представителя истицы, судебная коллегия отмечает следующее.

По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

С учетом заявленного предмета и основания иска, одним из юридически значимых для дела обстоятельств является стоимость возведения жилого дома, право собственности на 1/5 долю которого просила признать за собой истица.

Как видно из материалов дела, в суде первой инстанции со стороны истицы, настаивавшей на необходимости признания за ней именно 1/5 доли дома (исходя из ее доли в социальной выплате), не было представлено доказательств стоимости возведения спорного жилого дома. Также с ее стороны не было заявлено ходатайств о назначении судебной строительно-технической экспертизы для установления этого обстоятельства.

В таких условиях, определяя стоимость строительства жилого дома, суд первой инстанции суммировал все представленные и имеющиеся в его распоряжении документальные сведения о финансовых вложениях, произведенных ответчиком в строительство жилого дома:

850 000 руб. – средства, полученные на основании сертификата участника подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище» (т. 1 л.д. 16, 26);

365 698,40 руб. – средства материнского (семейного) капитала (т. 1 л.д. 154, 216, 243);

180 000 руб. – средства, полученные на основании договора целевого займа от 06 апреля 2016 года, заключенного с ССПК «Свой дом» (т. 1 л.д. 58, 69-70, 213);

180 000 руб. – средства, полученные на основании договора целевого займа от 15 августа 2016 года, заключенного с ССПК «Свой дом» (т. 1 л.д. 67, 69-70, 213).

Поскольку данные суммы выделялись ответчику и предназначались именно для улучшения жилищных условий, при отсутствии сведений о наличии у ответчика иной недвижимости, приобретенной в период с 2012 года по 2016 год, у суда первой инстанции отсутствовали основания для исключения таковых из расчета при определении базовой стоимости строительства жилого дома.

Что касается правовой позиции истицы о том, что жилой дом был возведен исключительно за 850 000 руб., то таковые опровергаются материалами дела.

Со стороны ответчика был представлен договор подряда от 21 мая 2012 года, предметом которого являлось строительство жилого дома за 999 068 руб. в соответствии с утвержденной сметой и предоплатой за материалы в размере 850 000 руб. (т. 1 л.д. 165). При этом представленная смета не содержала сведений об установке окон, дверей, подводке и разводке по дому коммуникаций (т. 1 л.д. 165-171), которые судя по представленным истицей фотоматериалам в жилом доме имеются (т. 1 л.д. 27).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что суммы, полученной ответчиком на основании сертификата участника подпрограммы «Обеспечение жильем молодых семей» федеральной целевой программы «Жилище», не явилось достаточной для строительства жилого дома в его существующем состоянии.

В суде апелляционной инстанции с представителем истицы обсуждался вопрос о назначении судебной строительно-технической экспертизы, однако представитель истицы однозначно пояснил, что его доверительница отказывается от ее проведения.

С учетом изложенного примененный судом первой инстанции способ определения стоимости возведения жилого дома являлся в сложившейся процессуальной ситуации единственно возможным.

    Ссылки апеллянта на то, что ее доля от установленной судом стоимости строительства жилого дома превышает 1/10, основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного решения являться не могут.

    Произведенное судом первой инстанции округление до целых цифр размера доли, получившейся в результате математического расчета, нарушением норм материального или процессуального права не является. Законом не предусмотрена обязанность в таких ситуациях указывать долю стороны в виде точной цифры, образовавшейся в результате математического расчета (с учетом всех цифр после запятой).

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ракитянского районного суда Белгородской области от 26 января 2022 г. по делу по иску Вдовытченко Дарьи Александровны к Вдовытченко Александру Александровичу о признании права собственности на долю жилого дома оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Ракитянский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен: 05 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи