Решение по делу № 33-2398/2015 от 19.08.2015

Председательствующий: Черных А.Ю.

Дело № 33 – 2398/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Капустиной Т.М.,Пархомович Г.П.,

при секретаре Немкове С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 03 сентября 2015 года

апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» Боргояковой Ю.В. на решение Саяногорского городского суда от 01 июля 2015 года, которым удовлетворен иск Лаврентьева В.С. к акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод», обществу с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» Боргояковой Ю.В., настаивавшей на доводах жалобы, заключение прокурора Зайцевой О.И., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лаврентьев В.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» (далее – АО «РУСАЛ Саяногорск»), обществу с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» (далее – ООО «РУС-Инжиниринг») о компенсации морального вреда, требования мотивировал тем, что в общей сложности более 25 лет проработал в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов у ответчиков, которые не обеспечили безопасные условия труда, в результате чего он получил профессиональное заболевание, последствия которого причиняют физические и нравственные страдания. Заключением МСЭ ему установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности. Просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> руб. с каждого.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Лаврентьева В.С. с участием его представителя Максимович Н.А., которая настаивала на иске.

Представитель ответчика АО «РУСАЛ Саяногорск» Мильшин А.Л. иск не признал.

Представитель ответчика ООО «РУС-Инжиниринг» Боргоякова Ю.В. иск не признала.

Суд постановил вышеприведенное решение, которым взыскал с АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» в пользу Лаврентьева В.С. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскал с ООО «РУС-Инжиниринг» в пользу Лаврентьева В.С. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> руб.

С решением не согласен представитель ответчика ООО «РУС-Инжиниринг» Боргоякова Ю.В.

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, указывая, что судом не были учтены в полной мере положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец проработал 25 лет 4 месяца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, из которых только 6 лет 11 месяцев у ответчика, при этом ему установлен небольшой (10%) размер утраты профессиональной трудоспособности. Считает, что при определении размера указанной компенсации не была учтена степень вины причинителя вреда, размер утраты профессиональной трудоспособности, принцип разумности и справедливости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный » вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Лаврентьев В.С. работал с 01 августа 199 года по 31 декабря 2003 года <данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>», переименованном в ОАО «Саяногорский алюминиевый завод; с 01 января 2004 года по 28 декабря 2006 года в той же профессии в ООО «<данные изъяты>»; с 28 декабря 2006 года по 27 декабря 2010 года в той же профессии в ООО «Русская инжиниринговая компания».

Согласно выписки из ЕГРЮЛ, Открытое акционерное общество «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» создано 29 июля 1999 года и в настоящее время переименовано в Акционерное общество «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» ООО «Русская инжиниринговая компания « является правопреемником ООО «<данные изъяты>».

Красноярским краевым центром профессиональной патологии Лаврентьеву В.С. 04 июля 2012 года установлен диагноз: <данные изъяты>. Заболевание профессиональное.

Из акта о несчастном случае на производстве от 20 августа 2012 года следует, что профессиональное заболевание у Лаврентьева В.С. возникло по причине длительного воздействия на организм человека вредного производственного фактора – шума, превышающего ПДУ. Профессиональное заболевание возникло в результате несовершенства технологических процессов и оборудования, несовершенства санитарно-технических установок.

Акт о несчастном случае на производстве подписан должностными лицами, утвержден работодателем, не оспорен.

Заключением МСЭ Лаврентьеву В.С. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 10%.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно установил причинно-следственную связь между нарушениями, указанными в акте о несчастном случае на производстве, выразившимися в ненадлежащем обеспечении условий труда и наступившими последствиями в виде полученного Лаврентьевым В.С. профессионального заболевания.

Установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда соответствует характеру и степени физических и нравственных страданий Лаврентьева В.С., его индивидуальным особенностям (полу, возрасту), обстоятельствам причинения вреда, тяжести вреда, причиненного здоровью истца, длительности и сложности его лечения, наступившим последствиям.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика об уменьшении размера морального вреда, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку определенный судом размер компенсации морального вреда с учетом обстоятельств дела не является чрезмерным, соответствует принципу разумности и справедливости, в связи с чем, оснований для его изменения не имеется.

Доводы жалобы о том, что ООО «РУС-Инжиниринг» не может отвечать перед работником за предыдущих работодателей, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку прямая зависимость от продолжительности работы истца и наступлением вредных последствий актом расследования профессионального заболевания не установлена. При этом, профессиональное заболевание истца впервые установлено в период работы именно у ответчика - ООО «РУС-Инжиниринг».

В остальной части это же решение сторонами не обжаловано и его законность в силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не проверяется.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Саяногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» Боргояковой Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                  А.С. Топоев

Судьи                              Т.М. Капустина

Г.П. Пархомович