Решение по делу № 33-9424/2013 от 02.09.2013

Судья Суранова Е.П.

Дело № 33-9424

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г. с участием прокурора Бабушкиной О.В. при секретаре Анваровой О.Р.

рассмотрела 7 октября 2013 года в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Статкевича О.Т., Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю на решение Красновишерского районного суда Пермского края от 17 июля 2013 года, которым признан приказ № 156 л/с от 09.04.2013 начальника межмуниципального отдела МВД России «Красновишерский» об увольнении Статкевича О.Т. незаконным; Статкевич О.Т. восстановлен на службе в должности дознавателя ММО МВД России «Красновишерский» с 10.04.2013, в его пользу взыскана оплата вынужденного прогула *** руб.; в удовлетворении требований о признании незаконным заключения служебной проверки от 30.01.2013 отказано.

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснения истца Статкевича О.Т. и его представителя адв. Фролова В.А., представителя ответчика ГУ МВД России по Пермском краю Бурнашовой Е.В., заключение прокурора об оставлении решения без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Статкевич О.Т. обратился в суд с иском к ММО МВД России «Красновишерский», Главному управлению МВД России по Пермскому краю о признании заключения служебной проверки от 30.01.2013 и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, указывая, что с 13.05.1997 проходил службу в органах внутренних дел, с 01.01.2012 являлся /должность/ ММО МВД России «Красновишерский» в звании капитана полиции. 17.12.2012 в отношении него возбуждено уголовное дело № ** по части ** статьи ** Уголовного кодекса Российской Федерации. В этот же день приказом начальника ММО МВД России «Красновишерский» № 495л/с он был временно отстранен от выполнения служебных обязанностей с 17.12.2012. На основании заключения служебной проверки приказом начальника ММО МВД России «Красновишерский» № 566 от 17.12.2012 он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. На основании заключения служебной проверки, утвержденного начальником Главного управления МВД России по Пермскому краю, предлагалось отменить выводы предыдущей служебной проверки как несоответствующие тяжести дисциплинарного проступка и приказ № 566 от 17.12.2012 в части наказания, привлечь его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел. На основании приказа начальника ММО МВД России «Красновишерский» от 09.04.2013 № 156 л/с, по результатам служебной проверки от 30.01.2013, с 10.04.2013 он был уволен по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации».

Заключение служебной проверки от 30.01.2013 и увольнение считает незаконными, поскольку должностные лица, проводившие и утвердившие результат служебной проверки посчитали, что он совершил указанное преступление, чем допустил грубое нарушение служебной дисциплины, повлекшее существенное нарушение прав и свобод человека и гражданина, тогда как при проведении служебной проверки лица, ее проводящие, не вправе совершать действия, отнесенные к компетенции органов дознания и предварительного следствия. На момент утверждения заключения служебной проверки, издания приказа о его увольнении официальных документов, устанавливающих его вину в совершении уголовно-наказуемого деяния, нет. Также не учтено положение части 6 статьи 51 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» устанавливающей срок наложения взыскания в случае возбуждения уголовного дела.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Статкевич О.Т. просит отменить решение в части требования о признании незаконным заключения служебной проверки и принять новое, указывая, что суд уклонился от выяснения обстоятельств, свидетельствующих о наличии или отсутствии в его действиях состава дисциплинарного поступка, не дал оценки всем представленным доказательствам, не учел нарушения порядка проведения служебной проверки и основания для ее проведения, связанные в возбуждением уголовного дела.

В апелляционной жалобе Главное управление МВД России по Пермскому краю просит отменить решение и принять новое, указывая, что в соответствие с частью 5 статьи 51 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации...» вышестоящий руководитель имеет право изменить дисциплинарное взыскание, наложенное нижестоящим руководителем, если оно не соответствует тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, считая таковым действием утверждение заключения служебной проверки от 30.01.2013, также ссылается на отмену приказа от 17.12.2012 начальником ММО МВД России «Красновишерский» приказом от 11.07.2013 № 361.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец и прокурор просят отказать в ее удовлетворении.

Представитель ММО МВД России «Красновишерский» в судебной заседание не явился, ответчик извещен надлежащим образом. В соответствие со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пункта 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" увольнение со службы в органах внутренних дел является одним из видов дисциплинарного взыскания, которое налагается на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 82 указанного Федерального закона сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В силу статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел в частности является:

4) совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Установлено, что 17.12.2012 в отношении Статкевича О.Т. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного части ** статьи ** Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с прекращением по истечении срока давности уголовных дел № **, возбужденного 21.09.2009, № **, возбужденного 16.10.2009, № **, возбужденного 02.07.2010.

По приказу начальника ММО МВД России «Красновишерский» от 17.12.2012 № 495 л/с Статкевич О.Т. временно отстранен от выполнения служебных обязанностей.

Приказом начальника ММО МВД России «Красновишерский» № 566 от 17.12.2012, изданным по заключению служебной проверки от 17.12.2012, Статкевич О.Т. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Сочтя наложенное дисциплинарное взыскание не соответствующим тяжести дисциплинарного проступка, начальником ГУ МВД России по Пермскому краю 28.12.2012 дано распоряжение о проведении служебной проверки.

28.01.2013 служебная проверка закончена и 30.01.2013 начальником ГУ МВД России по Пермскому краю утверждено заключение служебной проверки, в соответствие с которым предлагалось отменить выводы предыдущей служебной проверки как несоответствующие тяжести дисциплинарного проступка и приказ № 566 от 17.12.2012 в части наказания, привлечь Статкевича О.Т. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел.

Приказом начальника ММО МВД России «Красновишерский» № 156 л/с от 09.04.2013    Статкевич О.Т. был уволен из органов внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации...» 10.09.2013. При этом предыдущий приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности истца отменен не был.

Удовлетворяя требование об отмене приказа об увольнении, восстановлении на службе суд первой инстанции исходил из законодательного запрета привлечения сотрудника органа внутренних дел за один проступок одновременно к нескольким дисциплинарным взысканиям. Так согласно части 3 статьи 30 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации...» за каждый случай нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ГУ МВД России по Пермскому краю не могут быть приняты во внимание, поскольку факт отмены приказа № 566 от 17.12.2012 уже в ходе рассмотрения спора правового значения не имеет, а ответчик ММО МВД России «Красновишерский», руководителем которого на истца налагались дисциплинарные взыскания, решение не обжалует. ГУ МВД России по Пермскому краю привлечено истцом в качестве ответчика только по требованию о признании незаконным заключения служебной проверки от 30.01.2013. Представитель ГУ МВД России по Пермскому краю не оспаривает наличие у данного территориального подразделения самостоятельной гражданской процессуальной правоспособности.

Отказывая истцу в удовлетворении иска о признании незаконным заключения служебной проверки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о достоверности фактов незаконного прекращения истцом уголовных дел №№ **, **, ** по истечении срока давности и квалификации их как грубого. нарушения служебной дисциплины.

Судебная коллегия считает, что возбуждение уголовного дела не являлось препятствием для решения вопроса о привлечении истца к дисциплинарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 2 статьи 49 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации...», так как сам по себе этот факт безусловно не означает уголовную ответственность истца.

Доводы апелляционной жалобы Статкевича О.Т. о нарушении порядка проведения служебной проверки в части ее сроков судебной коллегией отклоняются так как, истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в письменной форме о данных основаниях своего требования к ГУ МВД России по Пермскому краю не заявил. Гражданского процессуальное законодательство предусматривает рассмотрение исковых заявлений, в которых указываются основания и предмет иска, оформленных в письменном виде, а, кроме того, доводы истца не соответствуют законоположениям части 6 статьи 51, частям 4, 5 статьи 52 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации...».

Доводы апелляционной жалобы о нарушении пункта 40 Инструкции о порядке организации и проведении служебных проверок от 24.12.2008 в связи с отсутствием согласованного проекта приказа судебной коллегией не анализируются, поскольку даже в устной форме в суде первой инстанции истец такие основания своего требования не заявлял.

По указанным мотивам апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красновишерского районного суда Пермского края от 17 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Статкевича О.Т., Главного управления МВД России по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: