Решение по делу № 33-18056/2015 от 17.07.2015

Судья Лобойко И.Э. Дело № 33-18056/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Колесник Н.А., Хапаевой С.Б.,

при секретаре Агатове А.А.

рассмотрела в заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Ильиной Н.В.

на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Ильиной Н. В. к Ильину В. Н., Аждер Е. Л. о взыскании долга по договору займа.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя истца – Белова Д.А., судебная коллегия

установила:

Ильина Н.В. обратилась в суд с иском к Ильину В.Н. и Аждер Е.Л. о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска она сослалась на то, что <данные изъяты> ее сын Ильин В.Н., состоящий в браке с Аждер Е.Л., взял у нее взаймы на нужды семьи (приобретение квартиры по адресу: <данные изъяты>) денежные средства в размере <данные изъяты> США, которые обязался вернуть по первому требованию, что подтверждается распиской в получении денежных средств. <данные изъяты> она направила ответчикам письменное требование о возврате суммы займа, однако до настоящего времени долг ей не возвращен. В настоящее время ответчики расторгли брак. Исходя из курса доллара США на <данные изъяты> в размере 68,73 руб. за 1 доллар США, сумма долга ответчиков составляет <данные изъяты> руб. Учитывая изложенное, Ильина Н.В. просит взыскать с Ильина В.Н. и Аждер Е.Л. с каждого долг по договору займа в размере <данные изъяты> долларов США (859125 руб.), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8910,48 руб.

Ильина Н.В. в судебное заседание не явилась, ее представители по доверенности Паршин А.В. и Белов Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ильин В.Н. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Аждер Е.Л. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности и по ордеру - адвокат Гуров А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что по договору купли-продажи от <данные изъяты> Ильин В.Н. и Ильина Е.Л. приобрели квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, за 1000000 руб. Как следует из пунктов 2.1, 2.2, 3.1 договора, приобретение квартиры осуществлялось за счет собственных средств Ильиных в размере 200000 руб. и за счет средств банковского ипотечного кредита по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 800000 руб. Согласно справки от <данные изъяты> Банка «Возрождение», указанный ипотечный кредит был погашен досрочно полностью <данные изъяты> года. Ответчики состояли в зарегистрированном браке с <данные изъяты> по <данные изъяты> года. После расторжения брака Ильин В.Н обратился в Люберецкий городской суд <данные изъяты> с иском о разделе совместно нажитого имущества. Определением суда от <данные изъяты> утверждено мировое соглашение, заключенное между Ильиным В.Н. и Аждер Е.Л., в соответствии с которым стороны признают право общей долевой собственности на <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>, за Ильиным В.Н. и Аждер Е.Л. по 1/2 доле за каждым. При этом Ильин В.Н. не ссылался на какие-либо обстоятельства, связанные с наличием общих долгов супругов. Аждер Е.Л. не было известно о наличии денежных обязательств Ильина В.Н. перед истицей, согласия на заем денежных средств ответчица не давала, необходимости в займе денежных средств для приобретения квартиры не было, на приобретение квартиры были использованы совместно нажитые деньги супругов и средства ипотечного кредита. То обстоятельство, что Ильин В.Н. выдал истице расписку в получении 25000 долларов США для приобретения квартиры, не подтверждает использование этих денежных средств на нужды семьи Ильиных. Просил взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.

Решением суда от <данные изъяты> исковые требования Ильиной Н.В. удовлетворены частично, в ее пользу взыскано с Ильина В.Н. 859125 руб. – долг по договору займа, 102969 руб. 71 коп. – проценты за нарушение срока возврата займа, 8910 руб. 48 коп. – расходы по госпошлине, а всего 971005 руб. 19 коп., с Аждер Е.Л. – 100000 руб. – долг по договору займа, 3200 руб. – расходы по госпошлине, а всего 103200 руб. В части требований к Аждер Е.Л., превышающих взысканную сумму долга по договору займа, расходов по оплате госпошлины и в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказано. В удовлетворении требований Аждер Е.Л. о взыскании с Ильиной Н.В. расходов по оплате услуг представителя отказано.

В апелляционной жалобе Ильина Н.В. просит указанное решение суда изменить как незаконное и необоснованное и полностью удовлетворить ее иск.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В силу ст. 807 ч. 1 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Как видно из материалов дела, ответчики с <данные изъяты> по <данные изъяты> состояли в зарегистрированном браке.

Согласно имеющейся в деле расписки, Ильин В.Б. получил <данные изъяты> от своей матери Ильиной Н.В долг в сумме 25000 долларов США для оплаты первого взноса покупки квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, на неопределенный срок с обязательством возвратить долг по первому требованию в течение 72 часов.

По договору купли-продажи от <данные изъяты> ответчики приобрели у Мастюгина С.Б., от имени которого по доверенности действовала Богачева М.С., в общую совместную собственность квартиру по адресу: <данные изъяты>, стоимостью 1 000000 руб.

Определением Люберецкого городского суда от <данные изъяты> утверждено мировое соглашение между Аждер Е.Л. и Ильиным В.Н., по которому за Аждер Е.Л. и Ильиным В.Н. признано право общей долевой собственности на приобретенную ими в браке квартиру по вышеназванному адресу, по 1/2 доле за каждым.

<данные изъяты> истица вручила ответчику требование о возврате суммы долга в размере 25000 долларов США, что подтверждается подписью Ильина В.Н. в получении указанного требования.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Ильиной Н.В. к Ильину В.Н. в указанном выше размере, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 39 ГПК РФ, ст. ст. 309, 310, 811,395 ГК РФ и исходил из того, что факт передачи денег истицей ответчику установлен, подтверждается указанной распиской, а также признается самим ответчиком, принятое им на себя обязательство по возврату денежных средств не исполнено.

Решение суда в указанной части истицей по существу не обжалуется.

Частично удовлетворяя исковые требования Ильиной Н.В. к Аждер Е.Л., суд на основании вышеприведенных норм и ст. 38 СК РФ пришел к выводу о том, что поскольку на момент заключения договора займа ответчица состояла в браке с Ильиным В.Н. и денежные средства, полученные Ильиным В.Н. от истицы в размере 200000 руб., были потрачены на нужды семьи ответчиков, в частности, на покупку вышеуказанной квартиры, то данные денежные средства являются общим долгом ответчиков по делу.

Поскольку определением Люберецкого городского суда от 06.03.2014г. утверждено мировое соглашение между Аждер Е.Л. и Ильиным В.Н., согласно которому за каждым из них признано право общей долевой собственности на приобретенную ими в браке квартиру по адресу: <данные изъяты>, по 1/2 доле за каждым, то суд признал необходимым взыскать с ответчицы Аждер Е.Л. в пользу истицы денежные средства, полученные по договору займа и потраченные на приобретение спорной квартиры, в размере 100000 руб., исходя из расчета: 200000 руб. : 2.

Оснований для взыскания с ответчицы денежных средств, превышающих взысканную сумму займа, суд не нашел, указав, что на приобретение квартиры ответчиками из заемных денежных средств было потрачено 200000 руб., доказательств того, что оставшиеся денежные средства были потрачены на нужды семьи ни истцом, ни ответчиком Ильиным В.Н. не представлено.

Суд критически оценил показания свидетелей Богачевой М.С. и Ильина Н.Б. о том, что вышеуказанная квартира была приобретена ответчиками за 55000 долларов США, и в качестве первоначального взноса ответчик Ильин В.Н. оплатил 25000 долларов США, которые получил от истца, а оставшиеся 800000 руб. были перечислены банком после регистрации перехода права собственности, посчитав, что в договоре купли-продажи квартиры от <данные изъяты> стоимость квартиры указана в размере 1000000 руб., допустимых доказательств того, что квартира была приобретена за большую цену, нежели указано в договоре купли-продажи, сторонами не представлено. Договор купли-продажи сторонами не оспорен, прошел государственную регистрацию и является действительным.

Ответчицей Аждер Е.Л. решение суда в указанной части не обжалуется.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истицы о взыскании с ответчицы процентов за пользование чужими денежными средствами, так как доказательств, подтверждающих, что ответчица Аждер Е.Л. была уведомлена о требовании истицы возвратить сумму займа, по делу не представлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд верно взыскал с ответчиков в пользу истицы расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Оснований для взыскания с истицы в пользу ответчицы Аждер Е.Л. расходов на оплату услуг представителя суд не нашел, сославшись на то, что исковые требования истицы в части взыскания с ответчицы Аждер Е.Л. денежных средств частично удовлетворены, что исключает возможность возмещения ответчице названных расходов.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы Ильиной Н.В., так как они сводятся к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении.

Поскольку в силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, то оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит, так как каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, служащих в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного постановления суда первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу Ильиной Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: