Решение по делу № 2-1486/2013 от 02.04.2013

Дело № 2-1486/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2013 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Цыцаркиной С.И.,

с участием:

представителя истца Афониной А.А. – по доверенности и по ордеру адвоката Малого И.Е.,

при секретаре судебного заседания Сизоновой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афониной А.А. к Сягловой В. А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истица Афонина А.А. обратилась первоначально в суд с иском к ответчику Сяглову В.П. и просит истребовать земельный участок с кадастровым <номер>, площадью <данные изъяты>, расположенный по <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, из чужого незаконного владения в части наложения фактических и юридических границ, обязав ответчика демонтировать установленный им забор. Свои требования мотивирует тем, что истице на праве собственности принадлежит указанный выше земельный участок, границы которого установлены в соответствии с действующим законодательством и являются смежными с земельным участком с кадастровым <номер>. В настоящее время при выносе межевых знаков в натуре установлено, что точки 4 и 5 закрепить на местности не представляется возможным, так как они подпадают на указанный смежный земельный участок, принадлежащий ответчику. Площадь наложения составляет в районе точки 5 около 2 метров, что подтверждается копией акта сдачи межевых знаков от 18.05.2012, составленный МУП «Землеустроитель». Вынос знаков невозможен, поскольку ответчик установил на нем забор.

Учитывая поступившие в суд сведения о собственнике земельного участка с кадастровым <номер>, коим является Сяглова В.А., указанное лицо протокольным определением от 06.05.2013г. было привлечено в дело в качестве соответчика по настоящему спору.

Определение суда от 26.07.2013г. принят отказ представителя истца Афониной А.А. от иска к ответчику Сяглову В.П.. Производство по гражданскому делу по иску Афониной А.А. к Сяглову В. П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об обязании перенести забор.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил требования и просит истребовать земельный участок с кадастровым <номер>, площадью <данные изъяты>, расположенный по <адрес>; категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, из чужого незаконного владения в части наложения фактических и юридических границ площадью <данные изъяты> по точкам и межевым знакам 5-н1-ф1-н2, согласно заключения эксперта <номер> от 03.07.2013г. (ООО «Э.»), обязав Сяглову В. А. демонтировать собачий вольер (лит.В на схеме) и летний душ (лит.Д на схеме), не препятствовать Афониной А.А. производить работы по переносу забора.

В судебное заседание истец не явился, извещен.

Представитель истца Афониной А.А. по доверенности - адвокат Малый И.Е. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Сяглова В.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, представила объяснение по иску, в которых возражала против удовлетворении заявленных требований поскольку спорным земельным участком истца не владеет. Согласна с выводами эксперта о том, что для установления фактической границы участков необходимо - демонтировать забор, демонтировать собачий вольер и летний душ, принадлежащие ей, обязалась произвести работы по демонтажу собачьего вольера и летнего душа. Считает, что обязанность по
проведению работ и, расходы по работам по демонтажу забора, суд должен возложить на истца, т.к. данный забор принадлежит ему.

Представитель Сягловой В.А. по доверенности Костин В.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Афониной А.А., ответчицы Сягловой В.А. и ее представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца Афониной А.А. – адвоката Малого И.Е., проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела истице принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым <номер>, площадью <данные изъяты>, расположенный по <адрес>; категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование, для ведения личного подсобного хозяйства. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством. Данный земельный участок принадлежит истице на праве собственности на основании договора купли-продажи земельных участков от <дата>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (л.д.4-11).

Согласно кадастровой выписке о земельном участке с К<номер> от 19.04.2013г. площадь земельного участка, расположенного по <адрес> составляет <данные изъяты>, правообладателем является Афонина А.А. (л.д.30-33).

Сяглова В.А. является правообладателем земельного участка с кадастровым <номер>, площадью <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, границы земельного участка установлены, согласно кадастровой выписке о земельном участке от 19.04.2013г. (л.д.34-38).

К материалам дела приобщены копия описания земельного участка с кадастровым <номер>, расположенным в <адрес> - Заказчик Сяглова В.А. (л.д.21-29), межевое дело по установлению границ земельного участка с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес> (л.д.43-84).

По делу была проведена землеустроительная экспертиза ООО «Э.», из заключения которой следует, что экспертами было произведено определение местоположения фактических границ, строений, сооружений, иных объектов на земельных участках сторон по делу путем геодезических измерений, в результате которых получены сведения о местоположении указанных объектов в виде координат характерных точек в системе координат МСК-50. В приложении 1 к настоящему заключению отражена схема взаимного расположения: - фактических границ земельных участков истицы Афониной А.А. по точкам ф1-ф2-ф5-ф6-ф7-ф8-ф9-ф10-ф1 и ответчицы Сягловой В.А. по точкам ф1-ф2-фЗ-ф4-ф1; установленных ранее и поставленных на кадастровый учет (юридических) границ земельных участков сторон с кадастровыми номерами <данные изъяты>, обозначенных линиями черного цвета, характерные точки которых имеют сплошную нумерацию арабскими цифрами; постройки и сооружения обозначены линиями синего цвета.

В фактическом пользовании истицы Афониной А.А., что подтверждается договором купли-продажи земельных участков, находятся два земельных участка с <номер> площадью <данные изъяты> и К<номер> площадью <данные изъяты>. Оба этих участка используются истицей как один земельный массив, огорожены одним общим забором по всему периметру, между собой внутренних ограждений не имеют. Общая площадь территории в фактических границах по межевым знакам ф1-ф2-ф5-фб-ф7-ф8-ф9-ф10-ф1 составила <данные изъяты>. Юридические границы указанных земельных участков между собой не соприкасаются, общей границы не имеют, поставлены на кадастровый учет с промежутком 0,3-0,8м между собой. С учетом указанного обстоятельства, сравнить фактическую площадь земельного участка Афониной А.А. с юридической площадью земельного участка К<номер> не представляется возможным. Также невозможно сравнить и общую фактическую площадь двух земельных участков истицы с суммой юридических площадей этих же земельных участков ввиду наличия промежутка между ними. В результате сопоставления фактических и юридических границ земельного участка с К<номер> установлено следующее: длина юридической границы со стороны смежного участка ответчицы К<номер> по точкам 5-7 составляет <данные изъяты>; фактическая длина границы, являющейся общей со смежным земельным участком ответчицы, по мз ф1-ф2 составляет <данные изъяты>, разница составляет 0,5м; при этом местоположение фактической границы участка К<номер> по
межевым знакам ф1-ф2 не соответствует местоположению юридической границы по точкам 5-7. Необходимо отметить, что земельные участки сторон не имеют общей юридической границы, земельные участки К<номер> и К<номер> имеют только одну общую точку (точка 5 на схеме Приложения 1). Фактическая граница по межевым знакам ф1-ф2, закрепленная на местности забором из металлического профильного листа на бетонном фундаменте, смещена относительно юридической границы земельного участка К<номер> на
расстояние 0,52-1,77м на юг вглубь земельного участка К<номер>; длина и местоположение фактической границы по межевым знакам ф2-ф5
(<данные изъяты>) не соответствует длине и местоположению юридической границы по точкам 7-8 (<данные изъяты>), имеет место смещение фактической границы относительно юридической вглубь участка, по направлению на юг на расстояние 0,5-0,65м от юридической границы; местоположение фактической границы участка по фасаду со стороны проезда по мз 10-ф1 не соответствует местоположению юридической границы участка по точкам 10-5, имеет место смещение фактической границы в сторону проезда от юридической границы на расстояние 1,12-1,38м по направлению на запад (в сторону увеличения участка).

В результате сопоставления фактических и юридических границ земельного участка с К<номер> установлено следующее:

- юридическая площадь земельного участка ответчицы составляет по сведениям ГКН <данные изъяты>; по данным геодезических замеров в рамках настоящей экспертизы, фактическая площадь земельного участка в фактических границах, закрепленных на местности по всему периметру земельного участка по межевым знакам ф1-ф2-фЗ-ф4-ф1, составила <данные изъяты>, что превышает юридическую площадь на <данные изъяты>; длина фактической границы по фасаду со стороны проезда по мз ф1-фЗ составляет <данные изъяты>, что превышает юридическую длину границы по точкам 1-6 на 2,02м (<данные изъяты>), при этом местоположение данной фактической границы на большей длине соответствует местоположению юридической границы, от точки 6 фактически забор продолжается в сторону смежного участка истицы К<номер> на 1,84м; длина фактической границы по мз ф4-фЗ полностью соответствует юридической длине границы по точкам 1-2 (<данные изъяты>), при этом ее местоположение не соответствует местоположению юридической границы, имеется смещение фактической границы в сторону земель населенного пункта на север на расстояние 0,18-1,72м (в сторону увеличения участка);

- длина (<данные изъяты>) и местоположение фактической границы по мз ф2-фЗ не соответствует длине (<данные изъяты>) и местоположению юридической границы по точкам 2-3-4, фактическая граница длиннее юридической на 2,32м, имеется смещение на запад от юридической границы на 0,21-0,34м (в сторону уменьшения участка); длина и местоположение спорной фактической смежной границы участка по мз ф1-ф2 (<данные изъяты>) не соответствует юридической длине по точкам 6-5-4 (<данные изъяты>), разница составляет 0,54 в сторону увеличения фактической длины; фактически граница участка ответчицы проходит, пересекая юридическую границу участка истицы К<номер>, на расстоянии 0,57-1,77м от юридической границы участка К<номер> в точках 4-5;
по точкам 5-6 юридическая граница участка ответчицы также не соответствует местоположению фактической границы, смещена относительно нее в сторону фактически используемой территории истицы на расстояние 1,77-1,83м.

В связи с тем, что в пользовании истицы Афониной А.А. находятся два земельных участка с кадастровыми номерами <данные изъяты>, не разграниченных между собой и огороженных единым забором, но при этом они не имеют общей юридической границы, не представляется возможным отдельно определить фактическую площадь земельного участка К<номер>. Установлено, что фактическая площадь территории двух земельных участков истицы составляет <данные изъяты>. При этом, имеются несоответствия в местоположении фактических и юридических границ по всему периметру общей территории этих двух участков.

В ходе исследования установлено, что фактическая граница участка истицы со стороны смежного участка ответчицы по своему местоположению не соответствует юридической границе, что привело к наложению юридических границ земельного участка К<номер> на фактические границы земельного участка К<номер>. Площадь такого наложения составляет <данные изъяты>., на схеме приложения 1 территория наложения выделена зеленым цветом. В связи с выявленным наложением, есть основания считать, что в случае наличия на местности закрепленных юридических границ земельного участка истицы К<номер> со всех сторон, кроме спорной границы, будет иметь место уменьшение площади земельного участка К<номер> по сравнению с его юридической площадью на <данные изъяты> кв.м. за счет увеличения на эту же величину фактической площади земельного участка ответчицы К<номер>.

Территория наложения фактических границ земельного участка К<номер> на юридические границы земельного участка К<номер> обозначена на схеме точками и межевыми знаками 5-н1-ф2-н2, каталог координат поворотных точек границ с указанием линейных размеров приведен в таблице 1.

Данная территория имеет ограждение по мз ф1-ф2 в виде сплошного забора высотой около 2,5м из металлического профильного листа на бетонном основании, заглубленным в грунт. Вблизи данного забора на территории в фактическом пользовании ответчицы расположены следующие постройки, попадающие в площадь наложения: собачий вольер (лит.В на схеме) и летний душ (лит.Д на схеме), примыкающий к деревянной бане лит. ДН на участке ответчицы.

Для приведения спорной границы между участками сторон по делу с соответствие с ее юридическим местоположением со стороны участка истицы к<номер> необходимо произвести следующие работы: демонтировать существующее ограждение от точки н2 до межевого знака ф2 на длине <данные изъяты>; демонтировать собачий вольер (лит. В), расположенный на участке ответчицы в фактических границах; демонтировать летний душ (лит.Д), расположенный на участке ответчицы в фактических границах. Сметная стоимость таких работ составляет <данные изъяты>.

Экспертами было исследовано межевое дело по установлению границ земельного участка с кадастровым <номер> (предыдущий кадастровый номер земельного участка с К<номер>), выполненное в 2001 году ООО «ПКБ». Результатом проведенных ООО «ПКБ» работ стала постановка на кадастровый учет земельного участка <номер>. В результате исследования представленного на л.д. 43-84 межевого дела, кадастровой ошибки в описании поворотных точек границы земельного участка не выявлено. Координаты поворотных точек и длины сторон, указанные в учетной карточке межевого дела, и координаты поворотных точек и длины сторон по сведениям ГКН полностью совпадают. Исходя из сути заявленных исковых требований, предыдущих вопросов суда, отсутствия встречных исковых требований и кадастровой ошибки в материалах межевания земельного участка К<номер>, эксперты не усматривают необходимость и возможность по своему усмотрению менять установленные границы земельных участков сторон, предлагая варианты установления новой границы земельного участка истицы со стороны земельного участка ответчицы.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо право которого нарушено, может требовать восстановления нарушенного права.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст.60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Располагая представленными доказательствами, объяснениями представителя истца, письменными объяснениями ответчицы, оценивая их в совокупности, суд находит требования АфонинойА.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно земельного участка с кадастровым <номер>, площадью <данные изъяты>, расположенного по <адрес>; категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, из чужого незаконного владения в части наложения фактических и юридических границ площадью <данные изъяты> по точкам и межевым знакам 5-н1-ф1-н2, согласно заключения эксперта <номер> от 03.07.2013г. (ООО «Э.»), путем обязания Сяглову В. А. демонтировать собачий вольер (лит.В на схеме заключения эксперта <номер> от 03.07.2013г. (ООО «Э.») и летний душ (лит.Д на схеме заключения эксперта <номер> от 03.07.2013г. (ООО «Э.»), не препятствуя Афониной А.А. производить работы по переносу забора, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что на земельном участке, принадлежащем истцу расположен собачий вольер (лит. В), и находящийся на участке ответчицы в фактических границах; летний душ (лит.Д), также находящийся на участке ответчицы в фактических границах Указанные и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства нарушают исключительное право собственника по владению, пользованию и распоряжению, принадлежащим ему земельным участком.

При этом, суд также принимает во внимание, что истица, обратившись в суд за защитой своих прав, избрала способ защиты, не противоречащий положениям ст. 12 ГК РФ, по сути, истицей заявлены требования о нечинении ей препятствий в пользовании земельным участком, требования об обязании демонтировать вольер и летний душ являются способом устранения таких нарушений, который предлагает истица. Такой способ устранения препятствий должен быть указан в решении суда с целью его надлежащего и своевременного исполнения.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Афониной А.А. к Сягловой В. А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать земельный участок с кадастровым <номер>, площадью <данные изъяты>, расположенный по <адрес>; категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, из чужого незаконного владения в части наложения фактических и юридических границ площадью <данные изъяты> по точкам и межевым знакам 5-н1-ф1-н2, согласно заключения эксперта <номер> от 03.07.2013г. (ООО «Э.»), обязав Сяглову В. А. демонтировать собачий вольер (лит.В на схеме заключения эксперта <номер> от 03.07.2013г. (ООО «Э.») и летний душ (лит.Д на схеме заключения эксперта <номер> от 03.07.2013г. (ООО «Э.»), не препятствуя Афониной А.А. производить работы по переносу забора.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: