Решение по делу № 33а-3283/2022 от 11.07.2022

Судья Бондаренко Е.В.     Дело № 2а-138/2022

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 августа 2022 года № 33а-3283/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Медведчикова Е.Г.,

судей Мещеряковой Н.В., Молоковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михеевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Воловой О.В., Аникина М.Л. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12.04.2022 по административным исковым заявлениям Воловой О.В., Аникина М.Л. к администрации города Вологды, МКУ «Градостроительный центр города Вологды» о признании незаконным и недействительным постановления администрации города Вологды от 21.06.2019 №725 «Об утверждении проекта межевания территории района Ананьино города Вологды в границах кадастровых кварталов 35:24:0104012, 35:24:0104013», Проекта межевания территории района Ананьино города Вологды в границах кадастровых кварталов 35:24:0104012, 35:24:0104013 в части земельных участков с кадастровыми номерами №....

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Медведчикова Е.Г., заключение представителя прокуратуры Вологодской области Рогозина А.Н., судебная коллегия

установила:

Волова О.В., Аникин М.Л. обратились в суд с административными исковыми заявлениями, объединенными в одно производство, в которых просили признать незаконными и недействительными: постановление администрации города Вологды от 21.06.2019 №725 «Об утверждении проекта межевания территории района Ананьино города Вологды в границах кадастровых кварталов 35:24:0104012, 35:24:0104013», а также Проект межевания территории района Ананьино города Вологды в границах кадастровых кварталов 35:24:0104012, 35:24:0104013 в части земельных участков с кадастровыми номерами №....

В обоснование требований указано, что они владеют на праве собственности земельными участками с кадастровыми номерами №..., на которых имеются жилые дома. Административные истцы полагают, что оспариваемый Проект межевания территории района Ананьино города Вологды в границах кадастровых номеров 35:24:0104012, 35:24:0104013 не учитывает фактическое землепользование и основывается на Проекте планировки района Ананьино, прекратившем свое действие и содержащем устаревшую и недостоверную информацию о землепользовании. Кроме того, топографический план масштаба 1:500, используемый при составлении вышеназванного Проекта межевания, не датирован, и определить дату его составления не представляется возможным, что также является нарушением.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 12.04.2022 в удовлетворении административных исковых требований Воловой О.В., Аникину М.Л. отказано.

В апелляционной жалобе Волова О.В., Аникин М.Л., ссылаясь на прежние доводы, просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывают, что Проект межевания территории района Ананьино города Вологды выполнен без учета фактического местоположения его земельного участка на основе устаревшей и недостоверной информации.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура города Вологды просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель прокуратуры Вологодской области Рогозин А.Н. в заключении просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Согласно пункту 6 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании нормативного правового акта недействующим может быть подано в суд в течение всего срока действия этого нормативного правового акта.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; 2) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; б) форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; в) процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; г) правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; 3) соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Как видно из материалов дела, Волова О.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером 35:24:0104013:266 общей площадью 802 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На земельном участке находится принадлежащий Воловой О.В. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Аникин М.Л. является собственником земельного участка с кадастровым номером 35:24:0104013:224 общей площадью 1303 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На земельном участке находится принадлежащий Аникину М.Л. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Постановлением Главы города Вологды от 18.08.2008 № 4428 утвержден проект планировки района Ананьино города Вологды, на основании которого разработан Проект межевания территории района Ананьино города Вологды в границах кадастровых кварталов 35:24:0104012, 34:24:0104013.

По результатам публичных слушаний, состоявшихся 27.05.2019, большинством голосов участников публичных слушаний принято решение рекомендовать Мэру города Вологды утвердить Проект межевания территории района Ананьино города Вологды в границах кадастровых кварталов 35:24:0104012, 35:24:0104013

Постановлением Администрации города Вологды от 21.06.2019 № 725 проект межевания территории района Ананьино города Вологды в границах кадастровых кварталов 35:24:0104012, 34:24:0104013 утвержден.

Оспариваемое постановление опубликовано в газете «Вологодские новости» от 26.06.2019 № 25, а также на официальном сайте Администрации города Вологды в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Земельные участки, принадлежащие Воловой О.В. и Аникину М.Л., учтены в проекте межевания территории в границах, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 7, 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьей 44 Устава муниципального образования «Город Вологда», статьями 3, 41, 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах полномочий Администрации города Вологды, форма и вид, в которых Администрация вправе принимать нормативный правовой акт, не нарушены, процедура принятия и введения его в действие, в том числе порядок опубликования, соблюдены, постановление не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и не нарушает прав и законных интересов административных истцов, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований Воловой О.В. и Аникина М.Л.

С такими выводами соглашается и судебная коллегия, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.В соответствии со статьей 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности состоит из настоящего Кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации (часть 1); по вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить настоящему Кодексу (часть 4).

В силу положений части 4 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации проект межевания территории является одним из видов документов по планировке территории.

В соответствии со статьей 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого постановления Администрации) подготовка проекта межевания территории осуществляется применительно к территории, расположенной в границах одного или нескольких смежных элементов планировочной структуры, границах определенной правилами землепользования и застройки территориальной зоны и (или) границах установленной схемой территориального планирования муниципального района, генеральным планом поселения, городского округа функциональной зоны (часть 1); подготовка проектов межевания территории осуществляется с учетом материалов и результатов инженерных изысканий в случаях, если выполнение таких инженерных изысканий для подготовки документации по планировке территории требуется в соответствии с настоящим Кодексом. В целях подготовки проекта межевания территории допускается использование материалов и результатов инженерных изысканий, полученных для подготовки проекта планировки данной территории, в течение не более чем пяти лет со дня их выполнения (часть 8).

Вопреки доводам апелляционной жалобы положения градостроительного законодательства не содержат обязательного требования при разработке и утверждении проектов планировки территории учитывать фактическое использование земельных участков.

Оспариваемым проектом межевания территории установление, изменение или отмена существующих красных линий, утвержденных в составе проекта планировки района Ананьино города Вологды постановлением администрации города Вологды от 18.08.2008 № 4428, не предусматривалось, в проекте межевания территории образовывались земельные участки только на территории общего пользования под улично-дорожную сеть и инженерные коммуникации, проект межевания территории разрабатывался в целях упорядочения границ существующих земельных участков.

Проведение дополнительных инженерных изысканий для подготовки проекта межевания не требовалось.

Комплексные кадастровые работы на территории кадастровых кварталов 35:24:0104012, 35:24:0104013 выполнены кадастровыми инженерами МКУ «Градостроительный центр города Вологды» в 2019 году в соответствии с требованиями установленными законом, на основании данных о границах земельных участках, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Обнаруженные расхождения между фактическим землепользованием Воловой О.В., Аникиным М.Л. и границами их земельных участков, внесенными в Единый государственный реестр недвижимости, анализировались судом первой инстанции на предмет реестровой ошибки, которая не выявлена.

При этом в ходе рассмотрения дела установлено, что Воловой О.В. не представлены документы, удостоверяющие право собственности, пользования или аренды на часть земельного участка в границах кадастрового квартала 35:24:0104013, площадью 99,2 кв.м, находящегося в государственной неразграниченной собственности, а также на часть земельного участка с кадастровым номером 35:24:0104013:267, площадью 21,6 кв.м, что является нарушением статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

По данном факту административному истцу выдано предписание об устранении выявленных нарушений до 26.03.2020.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Вологодской области по использованию и охране земель Буянкина С.В. №152-24-13-23/2019 от 12.11.2019 Волова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, выражающегося в использовании части земельного участка без предусмотренных законом оснований.

Также установлено, что Аникиным М.Л. не представлены документы, удостоверяющие право собственности, пользования или аренды на часть земельного участка в границах кадастрового квартала 35:24:0104013, площадью 116 кв.м, находящегося в государственной неразграниченной собственности, что является нарушением статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Вологодской области по использованию и охране земель Кузнецовой И.В. №167-24-13-23/2019 от 06.12.2019 Аникин М.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, выражающегося в использовании части земельного участка без предусмотренных законом оснований.

Таким образом, оспариваемый проект межевания территории района Ананьино города Вологды в границах кадастровых кварталов 35:24:0104012, 35:24:0104013 законных интересов административных истцов не нарушает, так как фактическое землепользование Аникина М.Л., Воловой О.В. противоречит утверждённому проекту межевания территории района Ананьино города Вологды в связи с неправомерным использованием административными истцами частей земельных участков, находящихся в государственной неразграниченной собственности и в собственности другого лица.

Интерес, противоречащий закону и основанный на противоправных действиях, сопряженных с совершением административного правонарушения, судебной защите не подлежит (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно приведенным положениям части 8 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации достаточность материалов инженерных изысканий определяется органом местного самоуправления, по инициативе которого принимается решение о подготовке документации по планировке территории.

В силу положений пункта 2 Правил выполнения инженерных изысканий, необходимых для подготовки документации по планировке территории, перечня видов инженерных изысканий, необходимых для подготовки документации по планировке территории, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2017 № 402, выполнение инженерных изысканий, необходимых для подготовки документации по планировке территории, осуществляется в следующих случаях: а) недостаточность материалов инженерных изысканий, размещенных в государственных информационных системах обеспечения градостроительной деятельности, Едином государственном фонде данных о состоянии окружающей среды, ее загрязнении, схемах комплексного использования и охраны водных объектов и государственном водном реестре; б) невозможность использования ранее выполненных инженерных изысканий с учетом срока их давности, определенного в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В данном случае, как правильно установлено судом, дополнительных инженерных изысканий для подготовки проекта межевания территории не требовалось.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном использовании при подготовке проекта межевания территории проекта планировки территории с истекшим сроком действия и недатированного топографического плана подлежат отклонению как несостоятельные. Срок действия утвержденного проекта органом местного самоуправления проекта планировки территории действующим законодательством не установлен, как и не предусмотрено и требований о наличии на топографическом плане территории даты. Расчетный срок, установленный в проекте планировки территории района Ананьино города Вологды, утвержденного действующим постановлением Администрации от 18.08.2008 № 4428, не является пресекательным.

Установив, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Правовых доводов, влекущих отмену решения, а также ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12.04.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Воловой О.В., Аникина М.Л. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи: