Решение по делу № 2-29/2012 от 07.02.2012

Решение по гражданскому делу

дело № 2-29/2012

Решение

Именем Российской Федерации

           Мировой судья Лесозаводского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми Коюшева Е.А.

           при секретаре Туголуковой М.В.,

           рассмотрев 07 февраля 2012 года в открытом судебном заседании дело по иску Мельника Е.Л.1 к ОАО СК «Альянс» филиал «Альянс-Коми», ООО Внешнеторговая организация «Автотехноимпорт» о взыскании ущерба и судебных расходов,

установил:

Мельник Е.Л.1 обратился к мировому судье с иском о взыскании с ОАО СК «Альянс» филиал «Альянс-Коми» недополученной страховой выплаты в размере 14 903 руб. 74 коп., расходов по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 руб., с ООО Внешнеторговая организация «Автотехноимпорт» - разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом процента износа и без учета процента износа в размере 6 835 руб. 10 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчиков - расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1 032 руб. 17 коп., расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 500 руб.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс» филиал «Альянс-Коми» исковые требования не признал на основании доводов, изложенных в письменном отзыве.

Представитель ответчика ООО Внешнеторговая организация «Автотехноимпорт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие, в представленном отзыве просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика.

Заслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, мировой судья пришел к следующему.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу положений п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежатв случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При этом восстановительные расходы оплачиваются исходя их средних сложившихся в соответствующем регионе цен.При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Пунктом 64 Правил предусмотрено, что в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА> года у <АДРЕС> с участием автомашины Рено Меган, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением истца, принадлежащей ему на праве собственности и автомашины Мерседес Бенц Актрос, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с прицепом Лор Евролор государственный регистрационный <НОМЕР> под управлением <Ф.И.О.2>, принадлежащего на праве собственности ООО Внешнеторговая организация «Автотехноимпорт», автомашина истца получила технические повреждения.

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан <Ф.И.О.2>, находящийся в трудовых отношениях с ООО Внешнеторговая организация «Автотехноимпорт», гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «РОСНО», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Актом о страховом случае на основании заключения о стоимости ремонта ООО «Техассистанс» истцу было перечислено 7 699 руб. 00 коп.

Не согласившись с указанным заключением, Мельник Е.Л.1 обратился к ИП <Ф.И.О.3>, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный знак <НОМЕР> без учёта износа составляет 29 437 руб. 84 коп. с учетом износа - 22 602 руб. 74 коп. Стоимость услуг оценщика составила 6 000 руб.

Статьей 11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 № 256 утвержден федеральный стандарт оценки «Общие понятие оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки».

В соответствии с п. 6 Стандарта оценки, итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

Из анализа вышеприведенной нормы следует, что итоговая величина стоимости объекта формируется при использовании различных подходов к оценке, каковыми являются затратный, сравнительный и доходный.

Кроме того, в соответствии с п. 19 Стандарта оценки информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Из представленного ответчиком экспертного заключения ООО «Техассистанс» о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, следует, что экспертом при оценке использован затратный подход, целью оценки является определение рыночной стоимости, а также не понятно по какому региону рассчитана стоимость восстановительного ремонта.

При составлении отчета ИП <Ф.И.О.3> использованы сравнительный и затратный подходы, экспертом обосновано отсутствие оснований для применения доходного подхода. При расчёте стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Меган применена средняя стоимость нормо-часа по видам работ по г. Сыктывкар.

Оценивая имеющиеся в деле заключение и отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает за основу отчет ИП <Ф.И.О.3>, поскольку он составлен с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности в РФ, наиболее полно отражает сумму стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО СК «Альянс» филиал «Альянс-Коми» в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учётом износа, определенного ИП <Ф.И.О.3> и выплаченным страховым возмещением.

В силу положений п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Стоимость работ по оценке ущерба транспортного средства составила 6 000 руб. Данная сумма перечислена на счет ИП <Ф.И.О.3>, что подтверждается чеком-ордером от <ДАТА>.

Указанные расходы понесены Мельником Е.Л.1 в связи с восстановлением нарушенных прав, вследствие чего являются обоснованными и подлежат взысканию с ОАО СК «Альянс» филиал «Альянс-Коми».

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности. Закон обязывает страховщика возместить потерпевшим причиненный вред имуществу в пределах определенной договором суммы. Вместе с тем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая названные положения закона, и оценивая представленные истцом доказательства о размере расходов, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права (восстановления полуприцепа), принимая во внимание размер уже выплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение разницы между страховым возмещением (22 602,74 руб.) и фактическим размером ущерба (29 437,84 руб.).

Как установлено при рассмотрении дела, вред имуществу истца причинен в результате нарушения Правил дорожного движения водителем <Ф.И.О.2>, управлявшим автомобилем Мерседес Бенц Актрос, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с прицепом Лор Евролор государственный регистрационный <НОМЕР>, принадлежащим ООО Внешнеторговая организация «Автотехноимпорт».

При таких обстоятельствах, суд считает, что убытки в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 6 835 руб. 10 коп. (29 437,84 - 22 602,74) подлежат взысканию с ООО Внешнеторговая организация «Автотехноимпорт».

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание объем и характер выполненной представителем работы, а именно: трудозатраты и время на подготовку искового заявления, время участия в судебном заседании, мировой судья считает разумным и справедливым определить размер подлежащих возмещению истцу расходов в размере 4 000 руб. с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям: с ОАО СК «Альянс» филиал «Альянс-Коми» - 3 000 руб., с ООО Внешнеторговая организация «Автотехноимпорт» - 1 000 руб.

Каких-либо нарушений при заключении договора на представление интересов истца судом не установлено, поэтому доводы ответчика в этой части не могут быть признаны состоятельными.

Также возмещению подлежат расходы на нотариальное удостоверение доверенности на представление интересов в суде в сумме 500 руб.: с ОАО СК «Альянс» филиал «Альянс-Коми» - 375 руб., с ООО Внешнеторговая организация «Автотехноимпорт» - 125 руб.

Кроме того, с ответчиков в пользу истца следует взыскать  расходы по уплате при подаче заявления государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям: с ОАО СК «Альянс» филиал «Альянс-Коми» - 777 руб. 83 коп., с ООО Внешнеторговая организация «Автотехноимпорт» - 254 руб. 33 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, мировой судья,

                                                                         решил:

исковые требования Мельника Е.Л.1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» филиал «Альянс-Коми» в пользу Мельника Е.Л.1 недополученное страховое возмещение в размере 14 903 рубля 74 копейки, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходы на представителя в размере 3 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 375 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 777 рублей 83 копейки, всего взыскать 25 056 (двадцать пять тысяч пятьдесят шесть) рублей 57 копеек.

Взыскать с ООО Внешнеторговая организация «Автотехноимпорт» в пользу Мельника Е.Л.1 6 835 рублей 10 копеек в возмещение ущерба, расходы на представителя в размере 1 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 125 рублей расходы по уплате государственной пошлины в размере 254 рубля 33 копейки, всего взыскать 8 214 (восемь тысяч двести четырнадцать) рублей 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Сыктывкарский городской суд Республики Коми через мирового судью Лесозаводского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми.

Мировой судья                                                                                                 Е.А. Коюшева

Копия верна: