Решение по делу № 12-72/2011 от 07.04.2011

Мировой судья Дело № 5а-48/10

судебного участка № 149

района Строгино г. Москвы

Бабенкова Т.Л.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 18 апреля 2011 года

Федеральный судья Хорошевского районного суда г. Москвы Котенёва В.В.,

с участием защитников Прокофьева С.В. – адвокатов Багрянцева П.Б. и Дугановой Е.В., соответственно, представивших удостоверения № и ордера №№,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Прокофьева С.В. – адвоката Багрянцева П.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 149 района Строгино г. Москвы от 11 марта 2011 года, которым Прокофьев С.В., 00.00.0000 года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,работающий управляющим торговым центром ООО «<данные изъяты>», ранее не привлекавшейся к административной ответственности, привлечен к административной ответственности, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.15.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 ( четыре тысячи) рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 149 района «Строгино» г. Москвы от 11 марта 2011 года Прокофьев С.В. признан виновным по ч. 2 ст. 15.12 К РФ об АП, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей в доход государства, с конфискацией предметов административного правонарушения. С данным постановлением защитники и привлекаемый не согласились, просят его отменить и направить дело на новое рассмотрение мировому судье, так как при вынесении постановления мировой судья не устранил недостатки которые отразили в своих постановлениях судьи Хорошевского районного суда г. Москвы и Московского городского суда, рассмотрел дело после того как истекли сроки привлечения к административной ответственности, при рассмотрении дела не истребовал вещественных доказательств, не привел убедительных и основанных на законе доводов необходимых для признания Прокофьева С.В. виновным, рассмотрел дело не уведомив привлекаемого и его защитников о дне и месте слушания дела надлежащим образом (жалобы и дополнения к ним приобщены к материалам дела).

Прокофьев С.В. в судебное заседание не явился. Суд, с учетом мнения его защитников счел возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании защитники Прокофьева С.В. – адвокаты Багрянцев П.Б. и Дуганова Е.В., доводы изложенные в жалобе и дополнениях к ней поддержали в полном объеме и просили ее удовлетворить, а производство по делу прекратить.

Выслушав защитников, изучив представленные материалы, суд находит постановление об административном правонарушении от 11 марта 2011 года в отношении Поокофьева С.В. подлежащим отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.7 п. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии ходя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ст. 25. 1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении этого лица о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

11 марта 2011 года дело об административном правонарушении в отношении Прокофьева С.В. было рассмотрено мировым судьей судебного участка № 149 района Строгино г. Москвы, последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей.

В нарушение требований ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный материал в отношении Прокофьева С.В. был рассмотрен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также его защитников, при этом Прокофьев С.В. надлежащим образом о дне слушания дела извещен не был.

В своем постановлении мировой судья ссылается на то, что Прокофьев С.В, неоднократно извещался о месте и времени слушания дела надлежащим образом, однако корреспонденция суда на имя привлекаемого возвращается в суд за истечением срока хранения, от получения телефонограммы он отказался.(т.2, л.д.61-62).

Согласно судебной повестки, на которую ссылается мировой судья, при вынесении обжалуемого постановления 11 марта 2011 года, Прокофьеву С.В. была направлена повестка о необходимости прибыть к мировому судье 28 февраля 2011 года к 10 часам 35 минут. Какие либо сведения о том, что Прокофьев С.В. был уведомлен о том, что судебное заседание состоится 11 марта 2011 года, в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем суд приходит к выводу, что Прокофьев С.В. не был уведомлен о времени и месте слушания дела.

Таким образом, рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, лишило Прокофьева С.В. возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 25. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не позволило всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, что является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену судебного постановления.

Кроме того, обжалуемое постановление было вынесено в отсутствие защитников Прокофьева С.В., которые своевременно подали ходатайство об отложении слушания дела, в связи с невозможностью участия в судебном заседании по уважительным причинам ( необходимые документы имеются в материалах дела). Данное ходатайство было оставлено без удовлетворения, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Вместе с тем, суд считает, что рассмотрев дело в отсутствии лица привлекаемого к административной ответственности, который не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте слушания дела, а также в отсутствие его защитников, мировым судьей было нарушено право на защиту Прокофьева С.В.

Кроме того, при рассмотрении дела мировым судей не были учтены изложенные в решении Хорошевского районного суда г. Москвы и решении Московского городского суда доводы, в частности, не был разрешен вопрос с имеющимся в деле экспертным заключением, не была проверена компетенция, образование проводивших ее техников, при исследовании заключения не были обеспечены права привлекаемого, имеющемуся заключению не была дана оценка.

Помимо этого в ходе судебного разбирательства не было добыто каких-либо сведений о том, является ли Прокофьев С.В. должностным лицом, и является ли он субъектом правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 К РФ об АП.

В постановлении судьи отсутствуют сведения о том, какая конкретно алкогольная продукция без маркировки федеральными специальными марками хранилась и находилась в обороте, вся ли алкогольная продукция, указанная в протоколе об административном правонарушении, акте проверки и протоколе изъятия являлась таковой, каким образом изымались образцы для исследования, не дана оценка всем доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Допущенные мировым судьей судебного участка № 149 района «Строгино» нарушения норм К РФ об АП являются процессуальными и существенными. Данные нарушения не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, поскольку Прокофьев С.В. был лишен возможности в полной мере отстаивать свои интересы, не были исследованы существенные для рассмотрения дела и квалификации действий Прокофьева С.В. обстоятельства.

Из материалов видно, что административное правонарушение совершено 26 марта 2010 года.

Согласно ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности для административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет 1 год.

После истечения этого срока в силу ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство.

Принимая во внимание, что сроки привлечения Прокофьева С.В. к административной ответственности истекли, в силу ст. ст. 4.5 и 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7, 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Жалобу защитника Прокофьева С.В. – адвоката Багрянцева П.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 149 района Строгино г. Москвы от 11 марта 2011 года по делу об административном правонарушении удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 149 района Строгино г. Москвы от 11 марта 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Прокофьева С.В. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 15.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков привлечения лица к административной ответственности.

Решение кассационному обжалованию не подлежит.

Судья В.В.Котенёва