Решение по делу № 2-1086/2015 от 06.07.2015

Дело № 2-1086/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2015 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бахориной М.А.,

при секретаре Сасим И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безбородова М. А., Безбородова Д. А. к Открытому акционерному обществу «Кондопога» о признании права общей долевой собственности на жилое помещение и исключении из Единого государственного реестра прав записи о регистрации права собственности на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с названным иском по тем основаниям, что в ХХ.ХХ.ХХ на состав семьи из <...> человек отцу истцов была предоставлена квартира по адресу: ........, которая признана служебной жилой площадью ОВПЧ-8, однако в качестве служебной не использовалась. Ссылаясь на Федеральный закон «О приватизации жилищного фонда в РФ», принимая во внимание начало и окончание строительства дома, а также то, что строительство дома осуществлялось государственным предприятием ПО «Кондопогабумпром», полагают, что имеют право на получение спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации. На основании изложенного просили признать право общей долевой собственности на спорную квартиру, определив долю каждого по <...>, и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности ОАО «Кондопога» на данный объект недвижимости.

В судебном заседании истец Безбородов М.А., действующий от своего имени и по доверенности от имени Безбородова Д.А., а также представитель Безбородова М.А. – Петрик М.А., действующий на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержали требования по основаниям, изложенным в иске, указывая, что квартира предоставлялась отцу истцов Безбородову А.М., который с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ отработал в пожарной части ОАО «Кондопога на должности, аттестованной в МВД РК. После гибели родителей в ХХ.ХХ.ХХ истцы продолжали быть зарегистрированными и проживали в спорном жилом помещении. Дом был построен исключительно на государственные средства и сдан в эксплуатацию за три года до приватизации предприятия, в связи с чем, при приватизации государственного предприятия жилой фонд в доме должен был быть передан администрации Кондопожского района. Кроме того, представитель истца указал, что признаком служебного жилого помещения является обязательное наличие решения администрации органов местного самоуправления о включении конкретного жилого помещения в число служебных, независимо от ведомственной принадлежности жилья. На момент выдачи ордера на спорную квартиру она не была включена в число служебных соответствующим решением органа местного самоуправления, вследствие чего, не могла быть распределена истцу в качестве служебного жилья в соответствии с требованиями ст. 101 ЖК РСФСР. До настоящего времени истцы проживают в квартире, с требованием о выселении из служебного жилого помещения к ним никто не обращался.

ОАО «Кондопога» своего представителя, извещенного о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не направило. В представленном отзыве указали, что спорное помещение является частной собственностью ОАО «Кондопога». Кроме того, спорная квартира является служебной и не подлежит приватизации, а истцом не представлено доказательств того, что уполномоченным органом данная квартира исключена из числа служебных.

Остальные участники процесса внешний управляющий ОАО «Кондопога», ГУП РК РГЦ «Недвижимость», Государственный комитет РК по управлению государственным имуществом и организации закупок, Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом по РК, Администрация Кондопожского городского поселения, Администрация Кондопожского муниципального района, Управление Росреестра по РК, МВД РК, будучи извещенными о дате и времени рассмотрения дела, своих представителей в процесс не направили.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Конституции РФ признаётся и защищается равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (ч. 2 ст. 8). Право частной собственности охраняется законом (ч. 1 ст. 35 Конституции).

В соответствии со ст. 54-1 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01 марта 2005 года, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда на условиях договора найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую на условиях, установленных законодательством РСФСР и республик в составе РСФСР.

На основании ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 4 названного Закона служебные жилые помещения не подлежат приватизации.

В силу ст. 18 Закона РСФСР от 04 июля 1991 года № 1541-1 жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случаях приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ним на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Федеральным законом «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в ст. 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных и муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном законом порядке с сохранением жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «Оприватизации жилищного фонда РФ» (в действующей редакции) при решении вопроса о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ» (в редакции Закона РФ от 23 декабря 1992 года), переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе на право бесплатной приватизации жилья. Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждения имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 года), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили, либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ (в редакции Закона от 23 декабря 1992 года).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением исполнительного комитета Кондопожского городского Совета народных депутатов от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О признании и распределении служебной жилой площади ОВПЧ-8» квартиры № ..., № ..., № ... во вновь введенном пожарном депо ПО «Кондопогабумпром» по ........ признаны служебной жилой площадью ОВПЧ-8; в утвержденном списке распределения служебной жилой площади ОВПЧ-8 указан Безбородов А.М. (квартира № ...). Исполнительным комитетом городского Совета народных депутатов на основании указанного решения Безбородову А.М. выдан ордер № ... на служебное помещение по адресу: ........ на состав семьи из <...> человек: он, Безбородова Т.В. <...> и дети Безбородовы Д. и М. (истцы). В настоящее время в спорном жилом помещениизарегистрированы с ХХ.ХХ.ХХ Безбородов М.А. и с ХХ.ХХ.ХХ Безбородов Д.А.

В ХХ.ХХ.ХХ между ОАО «Кондопога» и Безбородовым А.М. (отец истцов) был заключен договор найма служебного жилого помещения. Служба в органах внутренних дел Безбородова А.М. составляет <...> лет <...> месяца <...> дней, что подтверждается трудовой книжкой.

Безбородов А.М. (отец истцов) и Безбородова Т.В. (мать истцов) ХХ.ХХ.ХХ погибли, что подтверждается свидетельствами об их смерти.

Истцы после смерти родителей спорную квартиру длительное время (с ХХ.ХХ.ХХ) занимают на основании договора коммерческого найма, на момент подачи иска – на основании договора коммерческого найма № ... от ХХ.ХХ.ХХ сроком действия <...> лет до ХХ.ХХ.ХХ; участия в приватизации не принимали, что подтверждается справками ГУП РК РГЦ «Недвижимость».

Дом, в котором располагается спорная квартира, введен в эксплуатацию в ХХ.ХХ.ХХ (стр. 17 Перечня основных средств, включенных в уставной капитал ОАО «Кондопога», образованного в процессе приватизации государственного предприятия ПО «Кондопогабумпром» по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ, утв. Министром государственной собственности РК). Распоряжением Государственного комитета РФ по управлению государственным имуществом ХХ.ХХ.ХХ года№ ... государственное предприятие ПО «Кондопогабумпром» преобразовано в АООТ «Кондопога». ПО «Кондопогабумпром» преобразовано в ОАО «Кондопога» в порядке приватизации ХХ.ХХ.ХХ. Величина уставного капитала АО «Кондопога» составила <...>. Из договора купли-продажи государственного имущества от ХХ.ХХ.ХХ следует, что АО «Кондопога» было передано имущество в виде установленных распоряжением Госкомсобственности РК отХХ.ХХ.ХХ № ... средств «собственных источников финансирования капитальных вложений» в сумме <...>. На основании вышеуказанного распоряжения было выдано свидетельство о собственности на АО «Кондопога» от ХХ.ХХ.ХХ.

Таким образом, затраты государственного предприятия ПО «Кондопогабумпром» на строительство дома фактически составили100% от балансовой стоимости дома.

Жилой дом, в котором расположена спорная квартира, был включен в план приватизации ПО «Кондопогабумпром» от ХХ.ХХ.ХХ.

Согласно плану приватизации ПО «Кондопогабумпром» стоимость объектов жилого фонда была исключена из стоимости приватизируемого имущества и подлежала приватизации в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации жилищного фонда.

Кроме того, п. 1 Указа Президента РФ от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (признан утратившим силу с 29 марта 2003 года Указом Президента РФ от 26 марта 2003 года № 370) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относится спорный жилой дом, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Вопросы передачи жилищного фонда в муниципальную собственность регулируются п. 2, 5 Постановления Верховного Совета РФ «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» от 27 декабря 1991 года № 3020 и приложением № 3 к данному постановлению, согласно которому жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

Таким образом, включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия в нарушение действующего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан.

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Право собственности ОАО «Кондопога» на спорное жилое помещение зарегистрировано только ХХ.ХХ.ХХ, то есть уже после вступления в силу Закона РФ от 23 декабря 1992 года «О внесении изменений и дополнений в Закон РФССР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР (редакция действовала с 10 января 1993 года).

Из материалов дела также следует, что истцы обращались в администрацию города, МВД по РК и ОАО «Кондопога» с заявлениями о снятии статуса служебной жилой площади, получали ответы, из которых следует, что квартира в муниципальную собственность не передавалась, в реестре муниципального имущества Кондопожского городского поселения не состояла и не состоит; на праве оперативного управления за МВД по РК не закреплено, статуса специализированного жилищного фонда МВД по РК не имеет.

При регистрации права собственности на спорное жилое помещение за ОАО «Кондопога» какое-либо ограничение (обременение) на квартиру не зарегистрировано. Истец в судебном заседании пояснял, что договор найма служебного жилого помещения с ними не заключался, требований об освобождении квартиры после смерти отца, собственником жилого помещения ОАО «Кондопога», не предъявлялось.

Суду не было представлено каких-либо доказательств того, что спорное жилое помещение имеет в настоящее время статус служебного, принадлежит в этом качестве и используется в соответствии с целевым назначением ОАО «Кондопога» или какими-либо другими лицами. С учетом указанных обстоятельств, а также длительности фактически сложившихся отношений, связанных с использованием спорного жилого помещения именно истцами, которые не заключали с ответчиком договора найма служебного жилья, а проживали по договору коммерческого найма, принимая во внимание отсутствие требований об освобождении служебного жилья, и включение квартиры в состав приватизируемого имущества предприятия с нарушением требований действующего на тот момент законодательства, суд считает неподтвержденным факт наличия у спорной квартиры статуса служебного жилья.

На основании изложенного довод ответчика о том, что спорное жилое помещение является служебным жилым помещением, не нашел своего доказательственного подтверждения в судебном заседании.

Проанализировав перечисленные нормы права, оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцы имеют право на получение спорного жилого помещения в собственность, ранее в приватизации они не участвовали. Согласно ст. 11 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз. Суд также учитывает, что истцы и до и после смерти своих родителей более <...> лет проживают в указанном жилом помещении, это жилое помещение является для них местом постоянного проживания.

При таких обстоятельствах, истцы приобрели право на получение в собственность занимаемого спорного жилого помещения в порядке приватизации. В данном случае такое право на приватизацию может быть реализовано путем признания за каждым из истцов права собственности на спорное жилое помещение <...> доле в праве общей долевой собственности.

Одним из способов защиты жилищных прав, в соответствии с ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса РФ, является признание жилищного права. Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Обзоре законодательства и судебной практики за второй квартал 2005 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 года, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию жилья, он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

ОАО «Кондопога» не признает за истцами право на приватизацию занимаемого ими жилого помещения, с истцами заключен договор коммерческого найма. Изложенное свидетельствует о наличии спора между участниками процесса, о нарушении прав истцов, требующих судебной защиты.

Иные доводы ответчика не являются юридически значимыми при рассмотрении настоящего спора и не могут повлечь отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина в размере <...>, уплаченная истцом Безбородовым М.А. при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Безбородовым М. А. и Безбородовым Д. А. право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ........, определив доли в праве равными по <...> доли за каждым.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № ... от ХХ.ХХ.ХХ о государственной регистрации права собственности Открытого акционерного общества «Кондопога» на квартиру, расположенную по адресу: .........

Взыскать с Открытого акционерного общества «Кондопога» в пользу Безбородова М. А. расходы по государственной пошлине в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Бахорина

Решение в окончательной форме принято 31 августа 2015 года (т.к. 29 и 30 августа 2015 года - выходные дни).