Решение по делу № 33-7734/2023 от 21.09.2023

Кизлярский районный суд Республики Дагестан

Судья Бычихина Л.Н.

дело в суде первой инстанции № 2-246/2023

УИД: 05RS0020-01-2022-001554-71

дело № 33-7734/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 14 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Антоновой Г.М.,

судей Мустафаевой З.К. и Ташанова И.Р.,

при секретаре судебного заседания Хизриеве Ш.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ФИО10 и председателю СПК «Колхоз Вперед» <адрес> ФИО1, Администрации МО СП «сельсовет Кардоновский», Администрации МР «<адрес>» о признании договора аренды № от <дата>, заключенного между главой MP «<адрес>» и председателем СПК «Колхоз Вперед» об аренде земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1832 га; дополнительного соглашения от <дата> к вышеуказанному договору, заключенного между МО СП «сельсовет Кардоновский» <адрес> и СПК «Колхоз Вперед» недействительными с даты снятия с кадастрового учета (<дата>) объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером №

- о признании дополнительного соглашения от <дата> № к договору № от <дата>, заключенного между МО СП «сельсовет Кардоновский» <адрес> и СПК «Колхоз Вперед» ничтожным;

- о признании договора субаренды № и № от <дата> в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и №, из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, общей площадью 1 188 588 кв.м. (1 163405 кв.м.) и 68603 кв.м., заключенного между председателем СПК «Колхоз Вперед» <адрес> ФИО1 и ФИО10, ничтожными;

- возложении обязанности на Россреестр по РД по внесению изменений в запись ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и №, исключив из него сведения об ограничении права и обременении объекта недвижимости, в виде договоров субаренды № и № от <дата>, договора аренды № от <дата> и передаточного акта от <дата> и в запись ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №, исключив из него сведения об ограничении права и обременении объекта недвижимости в виде договора аренды № от <дата> и передаточного акта от <дата>,

по апелляционной жалобе ответчика Никамагомедова И.Р. на решение Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 21 июля 2023 г.,

заслушав доклад судьи Мустафаевой З.К., выслушав доводы прокурора Степанцовой Н.Н., просившей решение суда оставить без изменения,

установила:

Прокурор <адрес> в интересах неопределенного круга лиц обратился с исковым заявлением к ФИО10, председателю СПК «Колхоз Вперед» <адрес> ФИО1, Администрации МО СП «сельсовет Кардоновский», Администрации МР «<адрес>» о признании договора аренды № от <дата>, заключенного между главой MP «<адрес>» и председателем СПК «Колхоз Вперед» об аренде земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1832 га; дополнительного соглашения от <дата> к вышеуказанному договору, заключенного между МО СП «сельсовет Кардоновский» <адрес> и СПК «Колхоз Вперед» недействительными с даты снятия с кадастрового учета (<дата>) объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером № о признании дополнительного соглашения от <дата> № к договору № от <дата>, заключенного между МО СП «сельсовет Кардоновский» <адрес> и СПК «Колхоз Вперед» ничтожным; признании договора субаренды № и № от <дата> в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и № из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, общей площадью 1 188 588 кв.м. (1 163405 кв.м.) и 68 603 кв.м., заключенного между председателем СПК «Колхоз Вперед» <адрес> ФИО1 и ФИО10, ничтожными; возложении обязанности на Россреестр по РД по внесению изменений в запись ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и №, исключив из него сведения об ограничении права и обременении объекта недвижимости в виде договоров субаренды № и № от <дата>, договора аренды № от <дата> и передаточного акта от <дата> и в запись ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №, исключив из него сведения об ограничении права и обременении объекта недвижимости в виде договора аренды № от <дата> и передаточного акта от <дата>

В обоснование исковых требований указано, что в результате проверки, проведенной прокуратурой <адрес> по обращению ФИО7 по факту ухудшения экологической обстановки на Аракумских, Ачикольских и Нижне-терских озерах установлено, что <дата> председатель СПК «Колхоз Вперед» <адрес> ФИО1 заключил договор субаренды с ФИО10 о передаче земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 1 188 588 кв.м., с кадастровым номером № расположенного в 7-ми км от <адрес>, вдоль берегоукрепительного вала <адрес>, сроком на 10 лет. Собственником земельного участка является МО СП «сельсовет Кардоновский». Согласно условиям договора, субарендатор ФИО10 обязан был использовать земельный участок, не нанося вред окружающей среде. Однако, в начале февраля 2022 г. он вырубил и выкорчевал 103 дерева на части субарендуемого земельного участка, площадью 79 369 кв.м., из них 49 деревьев вида «Тополь белый» и 54 дерева вида «Серебристый лох», в связи с чем окружающей среде (зеленым насаждениям) причинен ущерб в размере 5 015 795 руб. При этом, обследование зеленых насаждений с привлечением представителя органа местного самоуправления, ФИО10 не проведено, соответствующие уведомление и заявка в контролирующие органы не направлено, проект культурно - технической мелиорации земель не разработан, разрешение (порубочный билет) на вырубку (снос) и пересадку зеленых насаждений не получено.

Решением Кизлярского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Иск прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ФИО13 Исе ФИО2 и председателю СПК «колхоз Вперед» <адрес> ФИО1, Администрации МО СП «Сельсовет Кардоновский», Администрации МР «<адрес>» о признании договор аренды № от <дата>, заключенный между главой MP «<адрес>» и председателем СПК «Колхоз Вперед» об аренде земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1832 га.; дополнительное соглашение к договору № от <дата>, заключенное <дата> между МО СП «сельсовет Кардоновский» <адрес> и СПК «Колхоз Вперед» недействительными с даты снятия с кадастрового учета (<дата>) объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером №;

- о признании дополнительное соглашение от <дата> № к договору № от <дата>, заключенное между МО СП «сельсовет Кардоновский» <адрес> и СПК «Колхоз Вперед» ничтожным;

- о признании договора субаренды № и № от <дата> в отношении земельных участков с кадастровыми № и №, из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, общей площадью 1188588 кв.м (1163405кв.м) и 68603кв.м, заключенные между председателем СПК «колхоз Вперед» <адрес> ФИО1 и ФИО13 Исой ФИО2, ничтожными;

- обязании Россреестр по РД внести изменения в запись ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровыми № и №, исключив из нее сведения об ограничении права и обременении объекта недвижимости, в виде договоров субаренды № и № от <дата>, договора аренды № от <дата> и передаточного акта от <дата>;

- обязании Россреестр по РД внести изменения в запись ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым №, исключив из нее сведения об ограничении права и обременении объекта недвижимости в виде договора аренды № от <дата> и передаточного акта от <дата> - удовлетворить.

Признать договор аренды № от <дата>, заключенный между главой MP «<адрес>» и председателем СПК «Колхоз Вперед» об аренде земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1832 га; дополнительное соглашение к договору № от <дата>, заключенное <дата> между МО СП «сельсовет Кардоновский» <адрес> и СПК «Колхоз Вперед» недействительными с кадастрового учета с даты снятия (<дата>) объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером №

Признать дополнительное соглашение от <дата> № к договору № от <дата>, заключенное между МО СП «сельсовет Кардоновский» <адрес> и СПК «Колхоз Вперед» ничтожным;

Признать договора субаренды № и № от <дата> в отношении земельных участков с кадастровыми № и №, из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, общей площадью 1188588кв.м (1163405кв.м) и 68603кв.м, заключенные между председателем СПК «колхоз Вперед» <адрес> ФИО1 и ФИО13 Исой ФИО2, ничтожными;

- обязать Россреестр по РД внести изменения в запись ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровыми № и №, исключив из нее сведения об ограничении права и обременении объекта недвижимости, в виде договоров субаренды № и № от <дата>, договора аренды № от <дата> и передаточного акта от <дата>;

- обязать Россреестр по РД внести изменения в запись ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым №, исключив из нее сведения об ограничении права и обременении объекта недвижимости в виде договора аренды № от <дата> и передаточного акта от 31.10.2013».

Не согласившись с данным решением суда, ответчиком ФИО10 подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции.

В обоснование доводов автор жалобы указывает, что суд первой инстанции, в значительной степени дублируя позицию прокуратуры, обосновал недействительность договора тем, что имеет место не раскрытие сведений о кадастровой стоимости земельного участка. Также сделан юридически некорректный вывод о признании недействительным договора аренды № от <дата> с даты снятия с кадастрового учета (<дата>) объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером №. Между тем, на момент совершения сделки, она соответствовала закону, а сам по себе факт последующего преобразования объекта недвижимости, переданного в аренду, не может являться основанием для признания его недействительным. При вынесении решения, судом первой инстанции не принято во внимание, что глава администрации СП «сельсовет Кардоновский» в ходе судебного заседания не заявлял о своем несогласии на передачу арендатором земельного участка в субаренду и не обращался с соответствующим иском в суд.

Из возражений прокуратуры <адрес> относительно апелляционной жалобы следует, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1 832 га, в период с <дата> по <дата> (дата снятья ЗУ с учета) было зарегистрировано за МО СП «сельсовет Кардоновский».

Указанный земельный участок являлся предметом договора аренды № от <дата>, заключенного между главой МР «<адрес>» и председателем СПК «Колхоз Вперед» об аренде земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1 832 га; дополнительного соглашения от <дата> между МО СП «сельсовет Кардоновский» <адрес> и СПК «Колхоз Вперед».

В последующем, указанный земельный участок неправомерно разделен на 3 самостоятельных участка с кадастровыми номерами №, № и № и <дата> снят с кадастрового учета.

В связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учета, договор аренды от <дата> № и дополнительное соглашение от <дата> не имеют никакой юридической силы, ввиду утраты предмета договора и отсутствия правопреемства в отношении вновь образованных земельных участков.

Образованные земельные участки собственником МО СП «сельсовет Кардоновский» в аренду СПК «Колхоз Вперед» не передавались, однако, последним с ФИО10 заключены договора субаренды № и № от <дата> в отношении 2-х земельных участков с кадастровыми номерами №

Раздел земельного участка без сохранения измененных границ, который являлся предметом договора аренды, по умолчанию не образует обременения в отношении образованных земельных участков. Правопреемство должно быть оформлено в порядке, установленном федеральным законодательством.

Дополнительное соглашение к договору № от <дата> или новые договора аренды в отношении образованных земельных участков, между МО СП «сельсовет Кардоновский» <адрес> с СПК «Колхоз Вперед», не заключались.

Кадастровая стоимость вновь образованных земельных участков определена лишь <дата>, а договора субаренды заключены <дата>

При этом, <дата> между МО СП «сельсовет Кардоновский» и СПК «Колхоз Вперед» заключено дополнительное соглашение об увеличении арендной платы муниципального земельного участка с кадастровым номером №, который снят с кадастрового учета <дата>

В отношении вновь образованных земельных участков правопреемство у СПК «Колхоз Вперед» не возникло, кадастровая стоимость на момент заключения дополнительного соглашения не определена. Ввиду чего, арендная и субарендная платы установлены неправомерно.

За средства бюджетного финансирования сельского поселения проводятся различные мероприятия и реализуются муниципальные программы, в том числе в сфере благоустройства.

В этой связи, нераскрытие сведений о кадастровой стоимости земельного участка порождает уменьшение налоговой базы сельского поселения и соответственно дефицит бюджетных ассигнований для реализации органом местного самоуправления своих полномочий, а именно обеспечение первичных мер пожарной безопасности, создание условий для организации досуга и обеспечения жителей поселения услугами организаций культуры, обеспечение условий для развития на территории поселения физической культуры, осуществление работ в сфере благоустройства и т.д.

Кроме того, неправомерное использование земельных участков с кадастровым номерами № под условием аренды, без оформления правопреемства и предоставление арендатором в заведомо ничтожную субаренду, нарушают права неопределенного круга лиц.

Прокурор ФИО8 в суде апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о месте, дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещены, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной, в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайств об его отложении не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав доводы прокурора ФИО6, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования прокурора суд первой инстанции исходил из того, что у СПК «Колхоз Вперед» право в отношении образованных земельных участков с кадастровыми номерами № из земельного участка с кадастровым номером № не возникло, в связи с чем СПК «Колхоз Вперед» не мог передавать их в субаренду ФИО10, без согласия собственника СП «сельсовет Кардоновский». Кроме того указано, что кадастровая стоимость вновь образованных земельных участков определена лишь <дата>, в то время как договора субаренды с ФИО10 заключены <дата>, что повлекло неправомерное установление арендной платы. Также, субарендатором ФИО10 нанесен вред окружающей среде в результате выкорчевки 103 деревьев. Вывод суда о незаконном использовании земельных участков с кадастровыми номерами № под условием аренды, без оформления правоприемства, предоставление арендаторам земельного участка в заведомо ничтожную субаренду, что нарушает права неопределенного круга лиц, основан на положениях статьи 166 ГК РФ, определяющих понятия оспоримых и ничтожных сделок

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положениями п. 2 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абз. 2 п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу положений п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (абз. 3 п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> № «О свободе договора и ее пределах»).

В данном случае, как установлено судами в процессе рассмотрения настоящего спора, предметом заключенного между МР «<адрес>» и СПК «Колхоз Вперед» договора аренды № от <дата> выступает публичный земельный участок.

Ранее, <дата> постановлением администрации МР «<адрес>» за № право постоянного (бессрочного) пользования земельного участка (1832 га) на праве аренды сроком на 49 лет переоформлено за СПК «Колхоз Вперед», расположенного на территории СП «сельсовет Кардоновский», на основании которого заключен вышеуказанный договор аренды от <дата>

<дата> вышеуказанный земельный участок закреплен на праве собственности за СП «сельсовет Кардоновский», право собственности зарегистрировано <дата>

<дата> заключено дополнительное соглашение между МО СП «сельсовет Кардоновский» и СПК «Колхоз Вперед» к договору аренды № от <дата> в котором собственником земельного участка указан арендатор МО СП «сельсовет Кардоновский».

Постановлением главы МО СП «сельсовет Кардоновский» от <дата> указанный земельный участок разделен на 3 самостоятельных с присвоением <дата> кадастровых номеров №

<дата> заключен договор субаренды с ФИО10 на ЗУ с кадастровыми номерами №, площадью 1163404 кв.м. и №, площадью 68 603 кв.м. сроком на 10 лет.

Из актуальной выписки из ЕГРН, полученной судом апелляционной инстанции усматривается, что договор аренды между МО СП «сельсовет Кардоновский» и СПК «Колхоз Вперед» на вышеуказанные земельные участки прошел государственную регистрацию <дата>, срок действия – <дата>

Согласно п. 9 ст. 22 ЗК РФ при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в п. 5 и 6 указанной статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления. Изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются. Если иное не предусмотрено гражданским Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» уведомление о передаче арендатором земельного участка своих прав и обязанностей по договору третьему лицу должно быть направлено собственнику земельного участка в разумный срок после совершения соответствующей сделки с третьим лицом в письменной или иной форме, позволяющей арендатору располагать сведениями о получении уведомления адресатом.

Если в случаях, установленных статьей 22 ЗК РФ, такое уведомление арендатором в разумный срок не направлено, арендодатель вправе предъявить к нему требования о возмещении возникших в связи с этим убытков.

Между тем, данные о том, что Администрация МО СП «сельсовет Кардоновский», не знали о заключении договора субаренды, в материалы дела не представлено.

Как разъяснено в п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных ст. 46 ЗК РФ и ст. 450 и 619 ГК РФ, п. 9 ст. 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка.

Таким образом, в отношении договоров аренды публичных земельных участков, заключенных на срок более пяти лет, предусмотрен специальный порядок их досрочного расторжения только в судебном порядке и при наличии существенности допущенных арендатором нарушений, поэтому односторонний отказ арендодателя от исполнения таких договоров во внесудебном порядке невозможен.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации МР «<адрес>» от <дата> № переоформлено право постоянного (бессрочного) пользования на право аренды сроком на 49 лет земельным участком, категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, общей площадью 1 832 га, находящимся в пользовании у СПК «Колхоз Вперед», расположенным на территории МО СП «сельсовет Кардоновский».

<дата> между администрацией МР «<адрес>» (арендодатель) и СПК «Колхоз Вперед» (арендатор) был заключен договор № аренды земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно Договору арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером №, общей площадью 1 832 га, находящийся по адресу: РД, <адрес>, МО СП «сельсовет Кардоновский», в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, сроком аренду с <дата> по <дата> (49 лет). Арендатор имеет право сдавать участок в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по Договору третьим лицам.

Из постановления администрации МР «<адрес>» от <дата> № следует, что за МО СП «сельсовет Кардоновский» закреплен на праве собственности земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером №, общей площадью 18 320 000 кв.м., расположенный на территории МО СП «сельсовет Кардоновский», <адрес>.

<дата> за МО СП «сельсовет Кардоновский» зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 18 320 000 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес>.

Дополнительным соглашением от <дата> к договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № от <дата> внесены изменения о собственнике муниципального имущества и его реквизитах.

Постановлением администрации МО СП «сельсовет Кардоновский» <адрес> от <дата> № земельный участок с кадастровым номером № разделен на 3 самостоятельных участка: 1) земельный участок площадью: 095:40:ЗУ1-17062340,4 кв.м.; 2) земельный участок площадью: 095:40:ЗУ1-1188588,6 кв.м.; 3) земельный участок площадью: 095:40:ЗУ-68603,3 кв.м.

Как установлено, спорные земельные участки были образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, в результате выполнения кадастровых работ по заказу МО СП «сельсовет Крдоновский», <дата> подготовлен межевой план. Угловые и поворотные точки образуемых земельных участков определены кадастровым инженером. Тогда же сведения о земельном участке внесены в ГКН.

<дата> за МО СП «сельсовет Кардоновский» зарегистрировано право собственности, в том числе на земельные участки с кадастровыми номерами №, площадью 17 041 361 кв.м., №, площадью 1 163 405 кв.м. и №, площадью 68603 кв.м., о чем свидетельствуют выписки из ЕГРН от <дата>

Согласно договорам субаренды земельных участков от <дата> № и № СПК «Колхоз Вперед» (арендодатель) предоставил ФИО10 (субарендатор) за плату во временное владение и пользование земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами № сроком на 10 лет для сельскохозяйственного производства.

В выписках из ЕГРН в графе «ограничение прав и обременение объекта недвижимости» в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № указан договор аренды и договор субаренды.

Правообладателем земельного участка с кадастровым номером № МО СП являлся «сельсовет Кардоновский», заключивший договор аренды земель сельскохозяйственного назначения № с СПК «Колхоз Вперед».

Истец связывает недействительность договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами № с такими основаниями, как: нарушение процедуры их предоставления без торгов, указывает на изменение кадастровой стоимости вновь образованных земельных участков, отсутствии права СПК «Колхоз Вперед» на заключение договора субаренды и нанесения субарендатором ФИО10 вреда окружающей среде, посчитав, что оспариваемые договора аренды нарушают интересы публичного образования СП «сельсовет Кардоновский» и являются недействительными (ничтожными) сделками.

В пунктах 74, 75, 78, 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения. Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

По смыслу вышеуказанных норм права вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета является значимым для его исполнения, поскольку неопределенность данного условия может повлечь невозможность исполнения сделки. Однако, если договор исполнен - имущество передано, и у сторон относительно переданного в аренду объекта не возникает спора, условие об объекте не может считаться несогласованным, а договор незаключенным.

В силу п. 2 ст. 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки. Следовательно, все три земельных участков, образованных в результате раздела спорного земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, также являются муниципальной собственностью, распоряжение которой они осуществляют. В связи со специфической особенностью земельных участков как объектов недвижимости, являющихся природными объектами, при образовании земельных участков путем деления прежнего участка природный объект не исчезает, меняется лишь описание границ.

В связи с этим доводы иска прокурора относительно вновь образованных земельных участков, не могут служить основанием для признания договоров аренды недействительными.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Федеральным законом от <дата> № 171-ФЗ, вступившим в силу с <дата>, внесены изменения в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации, в том числе путем дополнения Земельного кодекса Российской Федерации главой V.1 «Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности», которой установлены случаи предоставления земельных участков в аренду на торгах и без проведения торгов.

Согласно пункту 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с <дата>, арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов. Положениями Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с <дата>, прямо не исключено применение пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, правомерно заключенному без проведения торгов, в случае, когда арендатор имеет право на заключение нового договора аренды без проведения торгов.

Следовательно, если после <дата> арендатор продолжил пользование земельным участком, предоставленным в аренду до указанной даты, по истечении срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с предоставлением земельных участков сельскохозяйственным организациям и крестьянским (фермерским) хозяйствам для ведения сельскохозяйственного производства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от <дата>).

Применительно к названным нормативным положениям в пунктах 74, 75, 78, 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Между тем, судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности договоров аренды, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Также, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для признания договора аренды и субаренды недействительными в связи с причинением вреда окружающей среде, так как сама по себе вырубка деревьев не является правовым основанием для признания недействительным договора аренды земельного участка в силу его ничтожности. Вместе с тем, за вырубку деревьев без соответствующего разрешения, возможно привлечение лица к ответственности за причиненный вред в ином порядке. На процедуру предоставления земельного участка в аренду вырубка деревьев не влияет.

В части доводов иска об установлении арендной платы исходя из неверной кадастровой стоимости спорного земельного участка, что повлекло уменьшение финансовых отчислений в бюджет местного самоуправления, то суд апелляционной инстанции отмечает, в случае, если арендатор не исполнил обязательство по внесению арендной платы за пользование спорным земельным участком, с него надлежит взыскать долг по арендной плате, рассчитанной исходя из действовавшей в спорный период кадастровой стоимости земельного участка.

Избранный прокурором способ защиты права – признание договора аренды недействительными (ничтожными) по изложенным им доводам, не основан на нормах гражданского права.

В суде первой инстанции ответчики председатель СПК «Колхоз Вперед», представители администрации МО СП «сельсовет Кардоновский», третье лицо – представитель администрации МР «<адрес>» исковые требования прокуратуры признали.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2).

Принятие признания ответчиками СПК «Колхоз Вперед», администрацией МО СП «сельсовет Кардоновский» иска противоречило бы, при перечисленных обстоятельствах, закону и нарушило бы права ответчика ФИО9, а также являлось противоречащим требованию ч. 2 ст. 39 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кизлярского районного суда от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к ФИО13 Исе ФИО2, председателю СПК «Колхоз Вперед» <адрес> ФИО1, Администрации МО СП «сельсовет Кардоновский», Администрации МР «<адрес>» о:

признании договора аренды № от <дата>, заключенного между главой МР «<адрес>» и председателем СПК «колхоз Вперед» об аренде земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1832 га;

дополнительного соглашения к договору № от <дата>, заключенного <дата> между МО СП «сельсовет Кардоновский» <адрес> и СПК «Колхоз Вперед» недействительными с даты снятия с кадастрового учета (<дата>) объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером №

о признании дополнительного соглашения от <дата> № к договору № от <дата>, заключенного между МО СП «сельсовет Кардоновский» <адрес> и СПК «Колхоз Вперед» ничтожным;

о признании договора субаренды № и № от <дата> в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства общей площадью 1832 га (1163405 кв.м. и 68 603 кв.м.), заключенные между председателем СПК «Колхоз Вперед» <адрес> ФИО1 и ФИО13 Исой ФИО2, ничтожными;

возложении обязанности на Россреестр по РД по внесению изменений в запись ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, исключив из него сведения об ограничении права и обременении объекта недвижимости, в виде договоров субаренды № и № от <дата>, договора аренды № от <дата> и передаточного акта от <дата>;

возложении обязанности на Россреестр по РД по внесению изменений в запись ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №, исключив из него сведения об ограничении права и обременении объекта недвижимости в виде договора аренды № от <дата> и передаточного акта от <дата>, отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>