Решение по делу № 2-791/2020 от 12.12.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-791/2020                                  08 июня 2020 года

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Хлопиной О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Ивановой Екатерины Григорьевны к Усмановой Елене Викторовне о расторжении договора, взыскании денежных средств,

установил:

Иванова Е.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Усмановой Е.В. о расторжении договора купли-продажи гаражного бокса, взыскании уплаченных по договору денежных средств. В обоснование заявленных требований указала, что 17 января 2013 года заключила с ответчиком договор купли-продажи, по которому приобрела право собственности на гаражный бокс № 10 (помещение № 5 на техническом плане первого этажа) в <адрес>. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 20 ноября 2018 года право собственности истца на указанный гаражный бокс было признано отсутствующим. Поскольку переданный истцу гаражный бокс был отобран по обстоятельствам, за которые покупатель не отвечает, то истец просит расторгнуть договор купли-продажи гаражного бокса, взыскать уплаченные по договору денежные средства в сумме 1 500 000 руб.

Истец Иванова Е.Г. и ее представитель Перевозчиков П.И. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме. С ходатайством ответчика о пропуске исковой давности не согласились, ссылаясь на необходимость исчисления срока с даты вступления в законную силу решения суда от 20 ноября 2018 года.

Ответчик Усманова Е.Г. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. Ее представитель Стенюшкин А.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, ссылался на пропуск истцом срока исковой давности, а также ненадлежащий способ защиты истцом нарушенного права.

Третье лицо Коротяев В.М. и его представитель Блинников А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, пояснили, что Коротяев В.М. с ДД.ММ.ГГГГ года владеет и пользуется гаражным боксом № 10 (помещение № 5 на первом этаже гаражного бокса на техническом плане), несет бремя его содержания, истец же фактически владеет иным гаражным боксом № 13 (помещение № 10 на нулевом этаже гаражного бокса на техническом плане).

Представитель третьего лица ОАО «Ремикс» Смирнов О.А. в судебном заседании полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению; указал, что в нумерации гаражей имеются ошибки, при этом общество не претендует на расположенный в подвальном помещении гаражный бокс № 13, принадлежащий истцу.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что 17 января 2013 года между Усмановой Е.В. и Ивановой Е.Г. заключен договор купли-продажи, в силу п. 1.1 которого продавец Усманова Е.В. передала, а покупатель Иванова Е.Г. оплатила и приняла в собственность гаражный бокс № 10, общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2.1 договора по согласованию сторон гаражный бокс продан за 1 500 000 руб.

Право собственности Ивановой Е.Г. на гаражный бокс зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Гаражный бокс передан Ивановой Е.Г. в 2013 году, что сторонами не оспаривается.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 ноября 2018 года право собственности Ивановой Е.Г. на гаражный бокс № 10 в <адрес> признано отсутствующим, а права Коротяева В.М. на гаражный бокс признаны юридически действительными, поскольку возникли ранее прав Ивановой Е.Г. и ее предшественников (Гаврилова С.В. и Усмановой Е.В.).

При вынесении указанного решения судом было установлено, что согласно списку членов КИЗ «Мечта» всего было построено 24 гаражных бокса. Все гаражные боксы (за исключением гаражного бокса № 13) были распределены между членами КИЗ «Мечта». Гаражный бокс № 10 был распределен Коротяеву В.М. Из плана помещений, где располагаются гаражные боксы КИЗ «Мечта», следует, что гаражные боксы имеют двойную нумерацию: в подвальном помещении гаражному боксу № 13 соответствует помещение № 10; на 1 этаже гаражному боксу № 10 соответствует помещение № 5. В выданной Гаврилову С.В. справке о полной выплате паевого взноса от 13 июля 1999 года содержалась ошибка в части указания номер гаражного бокса, вместо которого указан номер помещения. Указанная ошибка явилась основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРН, наличие которой нарушало права Коротяева В.М. как собственника гаражного бокса № 10. Судом также было установлено, что Ивановой Е.Г. по договору купли-продажи был приобретен гаражный бокс, находящийся в подвальном этаже, и имеющий иную нумерацию.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 11 сентября 2019 года Ивановой Е.Г. отказано в удовлетворении требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу», Министерству финансов Российской Федерации об устранении реестровой ошибки в части нумерации нежилых помещений, взыскании убытков.

Суд апелляционной инстанции, оставляя данное решение без изменения, в апелляционном определении от 14 января 2020 года (№ 33-50/2020) указала, что утверждение Ивановой Е.Г. о том, что решением суда от 20 ноября 2018 года она лишена права собственности на гаражный бокс, ошибочно. Судом был разрешен спор о зарегистрированных правах Коротяева В.М. и Ивановой Е.Г. в отношении одного и того же объекта – гаражного бокса № 10 на первом этаже здания. При этом было установлено, что Ивановой Е.Г. продавался гаражный бокс, расположенный в подвальном этаже. До настоящего времени никем не оспаривается, что Иванова Е.Г. является правообладателем одного из боксов, расположенных в здании по адресу: <адрес>, и при предоставлении в орган регистрации прав необходимого пакета документов не лишена возможности легализации своего права собственности на соответствующий объект недвижимого имущества.

Согласно п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований

Вместе с тем, суд с учетом установленных выше обстоятельств приходит к выводу, что истец не лишалась права собственности на приобретенный ею по договору купли-продажи от 17 января 2013 года гаражный бокс, находящийся в подвальном этаже и имеющий иную нумерацию, чем указано в договоре купли-продажи; решением суда от 20 ноября 2018 года было признано зарегистрированное за ней право собственности на гаражный бокс № 10 отсутствующим по причине наличия зарегистрированного ранее права собственности на него за иным лицом.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что заключенный договор купли-продажи от 17 января 2013 года соответствует предъявляемым ему требованиям, предмет договора был фактически передан истцу, она им владеет по настоящее время, оснований полагать, что ее права каким-либо образом нарушены со стороны ответчика не имеется, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи и производных требований о взыскании уплаченной по договору денежной суммы.

Иванова Е.Г. является правообладателем одного из гаражных боксов, расположенных в здании по адресу: <адрес>, и не лишена возможности регистрации своего права собственности на соответствующий объект недвижимости путем защиты своего права иным способом.

Оснований полагать, что истцом пропущен срок исковой давности у суда с учетом основания заявленных требований и положений ст. 200 ГК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Ивановой Екатерины Григорьевны к Усмановой Елене Викторовне о расторжении договора, взыскании денежных средств – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2020 года.

Председательствующий Е.В. Акишина