Решение по делу № 33-6787/2019 от 20.09.2019

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                        ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО5,

при секретаре ФИО3

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 возращена апелляционная жалоба на решение Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО1 о сносе самовольно возведенных строений.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

решением Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о сносе самовольно возведенных строений:

- пристройки, примыкающей к части здания, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 1;

- строения №, частично расположенного на земельном участке с кадастровым номером 47:23:0419002:177 по адресу: <адрес>;

- строения №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 47:23:0419002:178 по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в Гатчинский городской суд <адрес> поступила апелляционная жалоба ФИО1 на решение Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения на срок до ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в жалобе доводов, по которым истец считает решение суда неправильным, в также квитанции об оплате государственной пошлины.

Определением Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО1 возвращена в связи с невыполнения в установленный срок указаний судьи.

ФИО1 не согласился с законностью и обоснованностью постановленного определения, подал частную жалобу, в которой просит определение Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы отменить и рассмотреть апелляционную жалобу по существу. По его мнению, указание в просительной части апелляционной жалобы на иную дату обжалуемого судебного акта является технической ошибкой, учитывая, что содержание данной жалобы свидетельствует об обжаловании ФИО1 решения Гатчинского городского суда, принятого именно ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено.

Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном для рассмотрения апелляционных жалоб (глава 39 ГПК РФ).В силу статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Согласно положению пункту 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что ФИО1 не выполнены указания судьи, изложенные в определении от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении жалобы без движения.

Однако в рассматриваемом случае судебная коллегия считает подобные действия судьи ошибочными.

В соответствии с определением Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения ввиду отсутствия доводов жалобы, комплектов документов по числу лиц участвующих в деле, а также квитанции об уплате государственной пошлины, с установлением срока исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в приемную Гатчинского городского суда поступила мотивированная апелляционная жалоба ФИО1, с квитанцией об уплате государственной пошлины и комплектом документов для истца.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 323 ГПК РФ в случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Следовательно, поступившая в суд ДД.ММ.ГГГГ мотивированная апелляционная жалоба с устраненными недостатками подана без пропуска установленного определением суда от ДД.ММ.ГГГГ срока.

Вывод суда первой инстанции о том, что в представленной ФИО1 апелляционной жалобе не содержится требование об отмене решения Гатчинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указана иная дата судебного акта, а именно ДД.ММ.ГГГГ, что не может свидетельствовать об исполнении определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, является надуманным.

Суд апелляционной инстанции приходит к вводу о наличии в просительной части жалобы технической ошибки в указании даты оспариваемого судебного акта, поскольку в самом тексте апелляционной жалобы дата постановленного судом решения указана правильно.

При таких обстоятельствах, определение судьи Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Учитывая, что поданная ФИО1 апелляционная жалоба соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, она подлежит принятию к производству суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Председательствующий судья:

Судья ФИО4