Решение по делу № 2-1126/2017 от 22.03.2017

Дело № 2-1126/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь                                                                                      17 мая 2017 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе

председательствующего Михайловой Е.В.

при секретаре Нарышкиной Н.С.

с участием истцов Куцева В.Л., Тарутаевой Е.Б., Завгороднего О.П.

представителя ответчика ООО «УК ЖЭУ» Целищевой Ю.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куцева В.Л., Завгороднего О.П., Тарутаевой Е.Б., Сухарева А.Н., Бурдиной В. К. к обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖЭУ» об исключении задолженности по оплате коммунальных услуг из лицевого счета, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

Куцев В.Л., Завгородний О.П., Тарутаева Е.Б., Сухарев А.Н., Бурдина В.К. обратились в суд с исковым заявлением (в последствии уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ) к ООО «УК ЖЭУ», в котором просили исключить из лицевых счетов задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ: из лицевого счета, открытого на имя Куцева В.Л. в сумме 9202 рубля 37 копеек, из лицевого счета, открытого на имя Завгороднего О.П. в сумме 7604 рубля 98 копеек, из лицевого счета, открытого на имя Тарутаевой Е.Б. в сумме 11690 рублей 14 копеек, из лицевого счета, открытого на имя Сухарева А.Н. в сумме 16468 рублей 19 копеек, из лицевого счета, открытого на имя Бурдиной В.К. в сумме 9485 рублей 05 копеек, а также компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов в сумме 50000 рублей и штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года сдан в эксплуатацию многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>. После подписания актов приема передачи объектов долевого строительства истцы стали собственниками квартир, а дом был передан в управление ООО «УК ЖЭУ». В доме отсутствовала вода и газоснабжение, что привело к невозможности заселиться в квартиры. Дом имеет индивидуальное отопление, поэтому отсутствие воды и газа не позволяло включить в доме отопление. В связи с отсутствием в доме воды и газа истцы постоянно обращались в различные органы, в результате чего администрация г.Твери обратилась в суд с иском к ООО «Спектр» и ООО «УК ЖЭУ» к подаче газоснабжения. Газ и вода были поданы в дом только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя месяц после начала отопительного сезона в г.Твери. Но и после этой даты ООО «УК ЖЭУ» не предоставляло услуги в виде вывоза мусора, уборки территории, уборки подъездов и прочие, а являлась исключительно номинальной компанией. Учитывая полное неисполнение ООО «УК ЖЭУ» своих функций по управлению домом, собственники помещений многоквартирного дома на своем внеочередном собрании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ года приняли решение о выборе другой управляющей компании ООО «УК Благо-Сервис» с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением ООО «УК ЖЭУ» своих функций по управлению многоквартирным домом, Совет дома ДД.ММ.ГГГГ года направил письменное уведомление о прекращении выставления счетов за не оказанные услуги, однако ответ дан не был. Со ссылкой на положения ЖК РФ, а также Закона «О защите прав потребителей» просят исключить из лицевых счетов задолженность за не оказанные услуги в суммах, указанных выше, а также взыскать компенсацию морального вреда и штраф.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Спектр» и ООО «УК Благо-Сервис».

В судебном заседании истцы Куцев В.Л., Тарутаева Е.Б., Завгородний О.П. исковые требования поддержали, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.

Истцы Бурдина В.К., Сухарев А.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК ЖЭУ» Целищева Ю.В. исковые требования не признала, указала, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «УК ЖЭУ» и ООО «Спектр» в соответствии со ст. 161 ЖК РФ был заключен договор на управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>. По условиям данного договора, управляющая организация по поручению застройщика от своего имени за счет собственников обязуется за вознаграждение организовать оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Между тем истцы намеренно и целенаправленно уклонялись от предложенных вариантов управления домом, ссылаясь на отсутствие в доме коммунальных услуг. Однако в полномочия управляющей компании не входит подключение дома к коммунальным ресурсам. Большинство собственников многоквартирного дома по неизвестной причине всячески уклонялись от подписания актов приема-передачи жилых помещений, паспортов на счетчики электрической энергии, холодного водоснабжения от застройщика. Данные акты с перечнем квартир управляющая организация получила лишь ДД.ММ.ГГГГ года. Данный факт подтверждает невозможность управляющей организации заключить договора на предоставление коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями на данный дом. Кроме того, не получив оплаты от собственников, по устной договоренности с жителями дома ООО «УК ЖЭУ» в счет будущих платежей предоставило услуги по опломбировке счетчиков и составления актов узлов со счетчиками, неоднократно участвовало в обходе жилых помещений на предмет оснащения жилых помещений газовыми котлами для подключения данного дома к услуге газоснабжения. На общем собрании собственники согласились работать с ООО «УК ЖЭУ», предоставили в организацию протокол общего собрания, на котором в том числе поднимался вопрос вывоза ТБО и уборки двора. Собственникам было дано разъяснение о том, что до перевода земельного участка в общедолевую собственность ООО «УК ЖЭУ» не имеет права начислять собственникам плату за содержание территории, не принадлежащей собственникам. Со своей стороны ООО «УК ЖЭУ» в полном объеме выполнило обязательства по заключению договоров на предоставление коммунальных услуг не получая платы от собственников за предоставленные услуги. Полагала, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истцу Куцеву В.Л. на праве собственности принадлежит квартира <адрес>. Завгороднему О.П. - №№, Тарутаевой Е.Б. – квартира №№, Сухареву А.Н. - квартира №№, Бурдиной В.К. – квартира №№ в вышеуказанном доме, что подтверждается выписками из ЕГРП (л.д.<данные изъяты>).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Спект», являющимся застройщиком многоквартирного жилого дома <адрес> и ООО «УК ЖЭУ» в соответствии с ч.14 ст.161 ЖК РФ был заключен договор, в соответствии с которым ООО «УК ЖЭУ» (Управляющая организация) по поручению застройщика от своего имени, за счет Собственников (с момента подписания дольщиками акта приема-передачи жилого помещения), обязуется за вознаграждение организовать оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг Собственникам помещений в данном доме, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (п.2.1 Договора).

Вышеуказанный договор заключен в соответствии с п.14 ст.161 ЖК РФ, требований о его недействительности истцами не заявлено.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, управление многоквартирным домом осуществляет управляющая организация ООО «УК Благо-Сервис».

Таким образом, ООО «УК ЖЭУ» осуществляло управление МКД в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года управление указанным домом на основании решения общего собрания собственников помещений МКД осуществляет ООО «Благо-Сервис», в связи с чем начисление ООО «УК ЖЭУ» платы за жилищно-коммунальные услуги за ДД.ММ.ГГГГ года незаконны.

Как следует из представленных суду копий платежных документов, а также выписок по лицевым счетам, плательщиками по которым являются истцы, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ООО «УК ЖЭУ» производило начисление платы за содержание и обслуживание дома, а также вывоз отходов. Кроме того, за <данные изъяты> года начислена плата за электроэнергию на содержание общего домового имущества (далее по тексту ОДИ), за <данные изъяты> – плата за холодную воду на содержание ОДИ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, по лицевому счету плательщика Куцева В.Л. начислено 9202 рубля 37 копеек, Завгороднего О.П. – 7604 рубля 98 копеек, Тарутаевой Е.Б. – 11690 рублей 14 копеек, Сухарева А.Н. – 16468 рублей 19 копеек, Бурдиной В.К. – 9485 рублей 05 копеек.

В силу ч. 10 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанных требований, Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, которыми определены основания и порядок такого изменения.

П. 6 вышеназванных Правил предусматривает, что в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация, органы управления ТСЖ, жилищного, жилищно-строительного кооператива обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений

В п. 10 данных Правил предусмотрено, что в случаях, указанных в п. 6 настоящих Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения. Размер уменьшения платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется по формуле, приведенной в указанном пункте Правил.

Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ согласно п. 16 Правил составляется в порядке, который установлен правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Таким образом, из анализа указанных выше положений закона следует, что перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги вследствие их ненадлежащего качества может быть произведен только на основании заявления потребителя (собственника или нанимателя жилого помещения) и акта, составленного на основании такого заявления ответственным лицом.

Поскольку п. 16 Правил носит отсылочный характер, он не содержит запрета собственнику жилого помещения представлять суду любые доказательства, подтверждающие факт непредоставления услуг либо предоставления услуг ненадлежащего качества организацией, оказывающей такие услуги.

В силу ст. 56 ГПК РФ процессуальная обязанность представить доказательства в подтверждение факта не оказания услуг по управлению МКД лежит на истце (потребителе), что согласуется и с положениями ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предоставляющей потребителю различные правомочия по защите своих прав только в случае обнаружения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) и заявления об этом.

Как следует из пояснений истцов в судебном заседании Куцева В.Л., Тарутаевой Е.Б., Завгороднего О.П. какие-либо услуги по управлению домом ООО «УК ЖЭУ» фактически не оказывались, услуга по газоснабжению подключена только ДД.ММ.ГГГГ года.

Из материалов дела следует, что в связи с неоказанием услуг по управлению домом, председатель Совета дома Куцев В.Л. ДД.ММ.ГГГГ года обратился в управляющую компанию ООО «УК ЖЭУ» с заявлением, в котором просил прекратить выставление счетов за услуги, которые фактически не оказываются. Данное заявление рассмотрено ответчиком не было, ответ не дававлся.

Кроме того, по факту не оказания услуг по управлению домом, председатель Совета дома неоднократно обращался в органы, осуществляющие контроль за соблюдением жилищного законодательства, из ответов которых следует, что факт не оказания услуг в действительности имел место.

Также жителями МКД ДД.ММ.ГГГГ года был составлен Акт об отсутствии оказания услуг, из которого следует, что в период с момента ввода дома в эксплуатацию не проводились работы по уборке территории, подъездов, не производилось обслуживание сетей водоснабжения, не производился вывоз мусора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стороной истца представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что фактически услуги по управлению МКД ответчиком ООО «УК ЖЭУ» не оказывались.

Доказательств обратного, а также доказательств фактической стоимости понесенных расходов на оказание услуг по содержанию МКД, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Доводы о том, что ответчиком производилось аварийно-диспетчерское обслуживание дома, объективно ничем не подтверждаются, телефон аварийно-диспетчерской службы ООО «УК ЖЭУ» указан только в квитанциях за ДД.ММ.ГГГГ, информация о данной услуге до жителей МКД не доводилась.

Как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, истцам начислялась плата на текущие расходы, однако в связи с тем, что никто оплату не внес, какие-либо расходы по данной строке понесены не были.

Доводы о том, что управляющей компанией производились текущие осмотры инженерных внутридомовых сетей дома и технических устройств, голословны и не подтверждены соответствующими актами осмотра. Оплата обучения работника не подтверждает оказание услуг по обслуживанию внутридомовой системы газоснабжения. Факт оказания услуг паспортной службой также не нашел своего подтверждения.

Доводы о том, что жителям дома были оказаны услуги вводу в эксплуатацию индивидуальных приборов учета, находящихся в квартире, о чем были составлены акты, суд не принимает во внимание, поскольку данные услуги не являются услугами по содержанию общедомового имущества.

Как следует из платежных документов, представленных истцами, ответчиком в связи с отсутствием услуги по вывозу мусора, а также отсутствием уборщицы и дворника производился перерасчет с уменьшением оплаты. Однако, из представленных ответчиком выписок по лицевым счетам, плательщиками по которым являются истцы, в действительности никакого перерасчета не производилось, начислена оплата за вывоз отходов, а также за содержание дома в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в связи с неоказанием услуг по управлению домом, из начисленной задолженности подлежит исключению плата, начисленная за содержание и обслуживание дома, а также за вывоз отходов в полном объеме.

Таким образом, ответчик ООО «УК ЖЭУ» вправе требовать от истцов только оплату за электроэнергию на содержание общедомового имущества (ОДИ) за <данные изъяты> года (п.40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354), остальная сумма задолженности подлежит исключению из лицевого счета:

- плательщика Бурдиной В.К. в сумме 9453 рубля 59 копеек (9485.05-15.73-15.73);

- плательщика Сухарева А.Н. в сумме 16413 рублей 55 копеек (16468.19 -27.32-27.32);

- плательщика Тарутаевой Е.Б. в сумме 11651 рубль 36 копеек (11690.14-19.39-19.39);

- плательщика Завгороднего О.П. в сумме 7579 рублей 74 копейки (7604.98 -12.62-12.62);

- плательщика Куцева В.Л. в сумме 9171 рубль 83 копейки (9202.37-15.27-15.27).

В соответствии с положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлен факт нарушения прав истцов со стороны ответчика, которые выразились в неоказании услуг по управлению МКД, что нарушает права истцов, как потребителей, в связи с чем суд считает требование истцов о компенсации морального вреда обоснованным.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, учитывая степень нравственных страданий каждого истца, степень вины причинителя вреда, принимая во внимание характер нарушенных прав, базируясь на принципах разумности и справедливости, полагает необходимым возложить на ответчика обязанность денежной компенсации морального вреда, причиненного каждому из истцов в размере 1000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, подлежащий взысканию в пользу каждого из истцов составляет 500 рублей (1000*50%). Сумма задолженности, исключенная из лицевого счета истцов, при расчете штрафа не учитывается, поскольку не взыскивается в пользу истцов.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворению части исковых требований.

В силу п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» потребитель освобождается от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.26 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку судом удовлетворены только требования неимущественного характера, госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 300 рублей.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░,, ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 9171 ░░░░░ 83 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 7579 ░░░░░░ 74 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 16413 ░░░░░░ 55 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 9453 ░░░░░ 59 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 11651 ░░░░░ 36 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 500 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 1500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 500 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 1500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 500 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 1500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 500 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 1500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 500 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 1500 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                ░░░░░░░                             ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░ 2017 ░░░░.