Решение по делу № 33-4467/2019 от 06.11.2019

№33-4467/2019г.

судья: Изгарева И.В. (дело №2-996/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов                                                                         2 декабря 2019г.

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Кочергиной Н.А.,

судей: Митюшниковой А.С., Александровой Н.А.,

при секретаре Михайловой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамонтова М.С. к АО «АльфаСтрахование» в лице Тамбовского филиала о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 11 сентября 2019г.

Заслушав доклад судьи Митюшниковой А.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мамонтов М.С. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» в лице Тамбовского филиала о взыскании ущерба, причиненного ДТП.

    В обоснование иска указано, что *** в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «***», государственный номер Н *** и автомобиля «***», государственный номер ***, под управлением Лазутина О.Н.

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент совершения ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда он и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

После произведенного ответчиком осмотра автомобиля истца, ему было отказано в страховой выплате и направлении автомобиля на ремонт.

Не согласившись с отказом, истец обратился в ООО «Центр Оценки», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила 47 177 рублей 24 копейки.

*** истец обратился к ответчику с претензией о выплате суммы ущерба, однако до настоящего времени никакого ответа не получил, в связи с чем просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 47 177 рублей 24 копейки, штраф, убытки в размере 5 000 рублей, а также судебные расходы. Истец неоднократно уточнял свои требования. В последней редакции уточнений просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 49 218 рублей, неустойку и штраф в размере 190 968 рублей 94 копеейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, убытки в размере 5 000 рублей, а также судебные расходы.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 11 сентября 2019г. исковые требования Мамонтова М.С. удовлетворены частично: с АО «Альфастрахование» в лице Тамбовского филиала взыскано страховое возмещение в размере 49 218 рублей 80 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в сумме 24 610 рублей, неустойка в сумме 49 000 рублей, убытки в сумме 5 000 рублей, судебные расходы в сумме 8 000 рублей. В удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда и неустойки в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» в лице представителя Алтунина И.А. считает обжалуемое решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, указывая, что относимость полученных технических повреждений обстоятельствам произошедшего ДТП была определена только экспертным заключением, полученным в ходе рассмотрения данного дела. Однако, по мнению автора жалобы, экспертное заключение ООО ОПЦ «Альтаир» не содержит полного объёма исследования по всем повреждениям, в связи с чем вызывает ряд вопросов в обоснованности.

Ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, считает, что с учётом установленных обстоятельств истцом заявлены завышенные требования о компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика Алтунина И.А., поддержавшего свою жалобу, представителя истца Заводова М.Ю. и третье лицо Лазутина О.Н., полагавших решение законным и обоснованным, посчитав возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещённых о дате и времени судебного заседания, но не явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая данный спор и частично удовлетворяя исковые требования Мамонтова М.С., суд первой инстанции исходил из того, что выплата страхового возмещения должна осуществляться по договору страхования в соответствии с нормами Федерального закона № 49-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Гражданская ответственность Мамонтова М.С. на момент ДТП, произошедшего 23.07.2018г. с участием автомобиля истца ***», государственный номер ***», государственный номер ***, под управлением Лазутина О.Н., была застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда истец и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

После произведенного ответчиком осмотра автомобиля истца, ему было отказано в страховой выплате и направлении автомобиля на ремонт.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ООО «Центр Оценки», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учётом износа составила 47 177 рублей 24 копейки.

Истец обратился к ответчику с претензией, однако до настоящего времени никакого ответа не получил.

В соответствии с п. 52 постановления *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В данном случае страховое возмещение в установленный законом срок не было произведено ни в форме направления на восстановительный ремонт, ни в форме страховой выплаты.

В соответствии со ст. 1 Закон об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Как установлено судом первой инстанции после обращения истца в страховую компанию, ответчиком был произведён осмотр автомобиля, по результатам которого истцу было отказано в признании данного случая страховым, ввиду того, что характер и расположение повреждений автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП.

В ходе рассмотрения данного дела судом была назначено несколько экспертиз для установления оспариваемых обстоятельств.

Исходя из выводов как заключения судебной автотовароведческой экспертизы от 1.02.2019г. *** АНО Тамбовский центр судебных экспертиз, так и проведённой в ООО ОПЦ «Альтаир» автотехнической экспертизы от 19.06.2019г. ***, все повреждения на автомобиле истца «***», указанные в акте осмотра, образовались при обстоятельствах ДТП, произошедшего 23.07.2018г.

Проанализировав содержание данных экспертных заключений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полном объёме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от *** № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключения экспертов подробны, мотивированны, обоснованны, согласуются с материалами дела, эксперты не заинтересован в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют значительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, ввиду чего основания не доверять выводам экспертиз у суда отсутствуют. При проведении данных судебных экспертиз эксперту были предоставлены материалы гражданского дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что заключения экспертов отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с экспертным заключением ООО ОПЦ «Альтаир», подлежат отклонению. Ответчиком не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о сомнительности данного заключения. Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не является достаточным основанием для признания заключения не допустимым.

Гражданская ответственность Мамонтова М.С. на момент совершения ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

При определении размера подлежащего взысканию страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно взял за основу заключение эксперта от 19.06.2019г. ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 49218 рублей 80 копеек.

Оснований для освобождения страховой компании от выплаты страхового возмещения, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Из представленных материалов усматривается, что Мамонтов М.С. дважды обращался к страховщику АО «АльфаСтрахование» за осуществлением страхового возмещения, в котором ему было отказано в первый раз, во второй раз – претензия оставлена без ответа.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 по их применению следует, что освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда возможно только при исполнении им обязательств по выплате страхового возмещения.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, обязанность по выплате страхового возмещение страховщиком не исполнена, в связи с чем судом обоснованно с ответчика взыскана неустойка, штраф и компенсация морального вреда в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, ввиду чего доводы апелляционной жалобы в этой части являются необоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришёл к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки судебная коллегия находит несостоятельными, так как определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, в том числе периода просрочки.

Принимая во внимание изложенное, сроки нарушения обязательств и выводы суда о возможности применении ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции размер взысканной неустойки, равно как и штрафа, определён соразмерно последствиям нарушения обязательства, следовательно, оснований для отмены или изменения состоявшегося решения, как и для вывода о завышенном размере неустойки и штрафа, необходимости их определения в ином, более низком, размере не усматривает.

Кроме того, в силу ст. 100 ГПК РФ в пользу истца судом обоснованно взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, что соответствует принципу разумности справедливости, объёму выполненной работы.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, которые подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Иной оценки представленным доказательствам судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 11 сентября 2019г.

оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи