Решение по делу № 2-6285/2015 от 17.09.2015

дело № 2-6285/15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 декабря 2015 года г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Шпитальной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликовской ФИО7 к администрации Щелковского муниципального района Московской области о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Щелковский городской суд с иском к указанному ответчику о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.

В обосновании указал, что она является собственником 1\2 доли квартиры по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 16.02.2009 года и 1\4 доли в порядке наследования по закону после смерти своего супруга ФИО8 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 10.10.2014. Долевыми сособственниками квартиры являются третьи лица Куликовский Ф.М. и Куликовская З.В.

С целью наиболее рационального использования объема помещения истец своими силами и за свой счет произвела переоборудование квартиры, которое заключается в объединении туалета и ванной комнаты и в увеличении площади вновь образованного помещения санузла за счет площади кухни, в расширении дверного проема в жилой комнате, переносе дверного проема во встроенном шкафу, в результате чего общая площадь квартиры, в том числе жилая увеличилась, стало 43,7 кв.м. и 42,3 в.м. соответственно.

Подготовив проект перепланировки истец обратилась в орган местного самоуправления с целью согласования и надлежащего ее оформления в соответствии с требованиями законодательства.

Однако, решением № 1 администрации Щелковского района истцу было отказано в согласовании перепланировки жилого помещения, поскольку увеличение площади санузла за счет площади кухни является недопустимым, перепланировка в данном случае противоречит п. 24 ч. 2 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (размещение уборной, ванной (душевой) в верхнем уровне над кухней допускается лишь в квартирах в двух уровнях.

Исходя из изложенного, и поскольку считает, что тем самым нарушаются ее права, просит суд сохранить жилое помещение по вышеуказанному адресу в перепланированном состоянии, представила суду заключение специалиста относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности (копия в деле) разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец Куликовская Н.В. является собственником 1\2 доли квартиры по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 16.02.2009 года и 1\4 доли в порядке наследования по закону после смерти своего супруга ФИО9 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 10.10.2014. Долевыми сособственниками квартиры являются третьи лица Куликовский Ф.М. и Куликовская З.В. (л.д.6, 7).

С целью наиболее рационального использования объема помещения истец своими силами и за свой счет произвела переоборудование квартиры, которое заключается в объединении туалета и ванной комнаты и в увеличении площади вновь образованного помещения санузла за счет площади кухни, в расширении дверного проема в жилой комнате, переносе дверного проема во встроенном шкафу, в результате чего общая площадь квартиры, в том числе жилая увеличилась, стало 43,7 кв.м. и 42,3 в.м. соответственно, что следует из представленной истцом технической документации БТИ на квартиру по состоянию на 2006 год до ее перепланировки, и на 2014 год – после ее перепланировки (л.д.12-16, 31-36).

Подготовив проект перепланировки с детальным указанием работ по переустройству истец обратилась в орган местного самоуправления с целью согласования и надлежащего ее оформления в соответствии с требованиями законодательства (л.д.8-37).

Однако, решением № 1 администрации Щелковского района от 28.04.2015 года истцу было отказано в согласовании перепланировки и переоборудования жилого помещения, поскольку увеличение площади санузла за счет площади кухни является недопустимым, перепланировка в данном случае противоречит п. 24 ч. 2 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (размещение уборной, ванной (душевой) в верхнем уровне над кухней допускается лишь в квартирах в двух уровнях (л.д.38).

В силу ч. 4 статьи 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В материалы дела истцом представлено заключение специалиста <данные изъяты>№ согласно которого жилое помещение – квартира по адресу: <адрес> является перепланированным. Переоборудование квартиры заключилось в объединении туалета и ванной     комнаты и увеличении вновь образованного помещения санузла за счет площади кухни, закладка дверного проема туалета переносе дверного проема между помещениями кухни и коридора, расширение существующего дверного проема в жилой комнате а также в переносе дверного проема во встроенном шкафу. Несущие конструкции при этом не были затронуты. Необходимые работы по гидроизоляции пола в санузле произведены перепланировка не затрагивает и не меняет месторасположение стояков горячего и холодного водоснабжения, канализации и вентиляционного короба. Технические решения соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм. Проделанная перепланировка не создает угрозу жизни и здоровью и не ущемляет права третьих лиц.

Заключение специалиста в данном случае никем не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено. Суд принимает заключение специалиста в качестве доказательств по делу.

Суд, с учетом изложенного, считает заявленные требования истца законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению и при этом исходит из тог, что перегородка между санузлом и кухней в указанной выше квартире в результате произведенной истицей перепланировки, переустройства перенесена, площадь помещения санузла (образованного путем совмещения туалета и ванной комнаты) увеличена за счет помещения кухни, однако сантехническое оборудование в санузле установлено, как и раньше, а в остальном перепланировка, переустройство произведены в соответствии со строительными нормами и правилами, в полном объеме отвечают требованиям противопожарных и санитарных норм, не нарушают права третьих лиц, о чем имеется соответствующие заключения специалиста, имеющие необходимые познания в области строительства.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Куликовской ФИО10 – удовлетворить.

Сохранить жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> площадью всех частей здания 43,7 кв.м., в том числе общей площадью жилых помещений 42,3 кв.в. в перепланированном состоянии в соответствии с данными технического паспорта на квартиру по состоянию на 14.07.2014 года и заключением специалиста № от 22.07.2015 года <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд путём подачи апелляционной жалобы

Федеральный судья Разумовская Н.Г.