Решение по делу № 2-1437/2015 от 30.12.2014

Дело № 2-1437/2015

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2015 г.                                                                                 город Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики

под председательством судьи Орловой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Мясниковой И.Г.,

при участии представителя истца Михайлова К.Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борисова А.Н. к Добычину О.В. о взыскании неустойки по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

- Взыскать в Добычина О.В. в пользу Борисова А.Н. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты>. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., и далее начиная с ДД.ММ.ГГГГ взыскивать 5% в месяц от суммы остатка задолженности по день фактического возврата займа; неустойку в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.; а также возврат уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>

- Обратить взыскание на предмет залога, на принадлежащую на праве собственности Добычину О.В. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> определив способ реализации - с публичных торгов.

- В удовлетворении требований Борисова А.Н. о взыскании неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 2% в день от остатка задолженности по процентам по займу по день фактического возврата займа, отказать.

Истец Борисов А.Н. обратился в суд к ответчику Добычину О.В. о взыскании неустойки по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 2% в день от остатка задолженности по займу по день фактического возврата займа; обращении взыскания на предмет залога, на принадлежащую на праве собственности Добычину О.В. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>., определив способ реализации - с публичных торгов.

Требования истца основаны п.3.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего обязанность заемщика выплачивать штрафную неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, оставлением без ответа требования заемщика о досрочном возврате заемных средств.

В судебное заседание истец Борисов А.Н. не явился, реализовав процессуальные права через представителя Михайлова К.Г. поддержавшего заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и вновь приведшего их суду.

Ответчик Добычин О.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в предусмотренном законом порядке по адресу регистрации, причину неявки суду не сообщили, своих возражений не предоставили, явку представителей в суд не обеспечили.

В силу ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик уклоняется от получения судебных извещений и явки в суд, и в целях своевременности рассмотрения дела, суд счел возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения, по материалам, имеющимся в деле.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по исковому заявлению Борисова А.Н. об обращении взыскания на предмет залога, на принадлежащую на праве собственности Добычину О.В. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>., определив способ реализации - с публичных торгов.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.ст.807-810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и на условиях, оговоренных в договоре. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В силу п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого Добычин О.В. (Заемщик) получил от Борисова А.Н. (Займодавца) денежную сумму в размере <данные изъяты> которую Заемщик обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование займом в размере и порядке, установленных договором.

Согласно п.1.3 договора, займ предоставляется под проценты, которые выплачиваются в размере 5% в месяц от суммы займа, что составляет <данные изъяты>. Периодичность выплаты определяется сторонами ежемесячно до 4 числа каждого месяца путем передачи Займодавцу наличных денежных средств до дня фактического возврата суммы займа.

Вступившим в законную силу заочным решением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ взысканы в Добычина О.В. в пользу Борисова А.Н. сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты>. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., и далее начиная с ДД.ММ.ГГГГ проценты в размере 5% в месяц от суммы остатка задолженности по день фактического возврата займа; неустойка за несвоевременный возврат договорных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Из объяснений представителя истца судом установлено, что исполнительное производство не возбуждено, исполнительный лист не получен.

Согласно п.3.1 договора займа в случае невозврата в срок займа Заемщик уплачивает Займодавцу пеню в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа.

Из анализа положений договора займа суд приходит к выводу, что пеня в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки являются штрафной санкцией за нарушение заемщиком срока возврата займа, установленного договором займа, то есть неустойкой.

Поскольку неустойка (пеня) является по своей правовой природе мерой гражданско-правовой ответственности (штрафными санкциями) и не может взыскиваться судом на будущее время, неустойка подлежит взысканию лишь на день вынесения судом решения. Требование истца о взыскании с ответчика неустойки по договору займа начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 2% в день от остатка задолженности по займу по день фактического возврата займа, не подлежит удовлетворению. При этом суд отмечает, что неисполнение заемщиком предусмотренных договором займа обязательств не лишает займодавца права обратиться в суд с иском о взыскании штрафных санкций при невозврате суммы займа.

По заявленным требованиям неустойка за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Расчет за указанный период судом проверен и признан правильным,

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В связи с высоким размером за пользование займом, так и пени (неустойки) за неуплату процентов, непредставлением кредитором доказательств соразмерных взыскиваемой неустойке убытков, вызванных нарушением должником условий договора займа, суд находит перечисленный вид неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств заемщика по договору, в связи с чем они подлежат уменьшению. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за несвоевременный возврат суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как видно из материалов дела, размер неустойки за несвоевременный возврат суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ уменьшен судом, однако реализации судом предусмотренного ст. 333 ГК РФ права на снижение неустойки не должна повлечь для истца неблагоприятные последствия, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., оплаченные по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Борисова А.Н. частично.

Взыскать с Добычина О.В. в пользу Борисова А.Н. неустойку за несвоевременный возврат суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Отказать Борисову А.Н. в удовлетворении искового требования о взыскании с Добычина О.В. неустойки по договору займа начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 2% в день от остатка задолженности по займу по день фактического возврата займа.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд г.Чебоксары ЧР заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месячного срока по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месячного срока со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                                         Орлова И.Н.