Решение по делу № 2-1168/2016 (2-7682/2015;) ~ М-6985/2015 от 07.12.2015

    Дело № 2-1168/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2016 года                  г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:    

председательствующего судьи Кораблевой О.А.,

при секретаре Власовой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк Уралсиб» к Грицкевичу В. О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк Уралсиб» (далее – Банк) обратился к Грицкевичу В.О. с названными выше исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Грицкевичем В.О. заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить Заемщику Кредит на следующих условиях: сумма Кредита - <данные изъяты> рублей; срок Кредита - до <данные изъяты> месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита; размер процентной ставки - <данные изъяты> % процентов годовых; цель Кредита - для приобретения в собственность Грицкевичем В.О. квартиры, находящейся по адресу: <адрес>
<адрес>, состоящей из <данные изъяты> комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на четвёртом этаже девятиэтажного жилого дома, стоимостью рублей <данные изъяты> рублей, кадастровый №. Порядок возврата Кредита и уплаты процентов по нему изложен в п. 1.1 Кредитного договора, согласно которому Заемщик обязался осуществлять платежи по возврату Кредита и начисленных процентов в виде периодического платежа - ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование заемными средствами и сумму погашения основного да соответствии с Графиком возврата Кредита и уплаты процентов, являющимся Приложением к данному Кредитному договору, в размере <данные изъяты> рубль. Банк исполнил свои обязательства путем перечисления денежных средств на лицевой счет Заемщика, открытый в Банке. Права Банка по обеспеченному ипотекой обязательству Заемщика были удостоверены Закладной от ДД.ММ.ГГГГ, которая зарегистрирована в Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Денежная оценка предмета ипотеки - жилого помещения - квартиры составляла <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ произведена переоценка заложенного имущества. Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному <данные изъяты> рыночная стоимость предмета залога составила <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 4.4.1 Кредитного договора Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему Договору путем предъявления письменного требовав полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных в соответствии с условиями настоян Договора, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки (при наличии) просрочке Заемщиком осуществления очередного Ежемесячного платежа, на срок более чем на (тридцать) календарных дней, также при допущении просрочек в исполнении обязательств внесению Ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 (двенадцати) месяцев, даже е каждая просрочка незначительна.

Заемщиком обязательства по возврату Кредита и уплате процентов по кредитному договору добросовестно не были исполнены. Заемщик неоднократно нарушил сроки возврата Кредита и уплате процентов, установленные договором.

С момента допущения просрочек внесения платежей Банк направил Должнику уведомления о допущении возникновения просроченной задолженности, а ДД.ММ.ГГГГ было направлено Уведомление об изменении даты гашения Кредита на ДД.ММ.ГГГГ, однако задолженность остается не погашенной и по настоящее время.

Задолженность Грицкевича В.О. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, из них: по кредиту - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; по процентам - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Истец просит взыскать образовавшую у Грицкевича В.О. задолженность в указанном размере и обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную стоимость имущества в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела Банк уточнил заявленные требования, просил установить начальную продажную стоимость заложенного имущества равной <данные изъяты> рублей. В остальной части оставил исковые требования без изменений.

Представитель истца ПАО «Банк Уралсиб» Куприянов М.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее исковые требования поддержал по основаниям, изложенным выше, просил удовлетворить.

Ответчик Грицкевич В.О. извещен надлежаще, в суд не явился, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.

Представитель ответчика Кузнецов И.В., действующий на основании ордера, возражал против удовлетворения заявленных банком требований.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст.807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.п.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Уралсиб» и Грицкевичем В.О. был заключен Кредитный договор №

В соответствии с условиями данного Кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком до <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты> % годовых, для приобретения трехкомнатной квартиры в жилом доме, находящейся по адресу: <адрес> (ипотека в силу закона).

Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому денежные средства были зачислены на текущий счет Грицкевича В.О. открытого в Банке, что также подтверждается выпиской по ссудному счету Заемщика.

Порядок возврата Кредита и уплаты процентов по нему изложен в п. 1.1 Кредитного договора согласно которому Заемщик обязался осуществлять платежи по возврату Кредита и начисленных процентов в виде периодического платежа - ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование заемными средствами и сумму погашения основного да соответствии с Графиком возврата Кредита и уплаты процентов.

Однако, вопреки принятым на себя по Кредитному договору обязательствам, Грицкевич В.О. выполнял принятые на себя обязательства по погашению кредита и процентов ненадлежащем образом, неоднократно допуская просрочки внесения платежей.

В соответствии с п.п. 5.2., 5.3 Кредитного договора, при нарушении сроков возврата суммы обязательства и/или уплаты начисленных процентов по обязательству, Заемщик уплачивает Ба неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый календарный д просрочки до даты поступления Просроченного платежа на счет Кредитора (включительно).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Грицкевича В.О. перед Банком по кредитному договору составляет сумму в размере <данные изъяты> рублей, из них:

- по кредиту - <данные изъяты>

- по процентам - <данные изъяты>

- неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - <данные изъяты>

- неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - <данные изъяты>

В соответствии с п. 4.4.1 Кредитного договора Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему Договору путем предъявления письменного требовав полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных в соответствии с условиями настоян Договора, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки (при наличии) просрочки Заемщиком осуществления очередного Ежемесячного платежа, на срок более чем на <данные изъяты> календарных дней, также при допущении просрочек в исполнении обязательств внесению Ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 (двенадцати) месяцев, даже е каждая просрочка незначительна.

С момента допущения просрочек внесения платежей Банк направил Грицкевичу В.О. уведомление о допущении возникновения просроченной задолженности, а ДД.ММ.ГГГГ было направлено Уведомление об изменении даты гашения Кредита на ДД.ММ.ГГГГ.

Однако до настоящего времени денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту Истцу не уплачены.

        В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Как установлено судом и не оспаривалось в судебном заседании стороной ответчика, что Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив Грицкевичу В.О. кредит в размере 1 700 000,00 рублей.

Ответчик, в свою очередь, принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Из представленного суду расчета задолженности следует, что ответчик неоднократно допускал нарушение принятых на себя обязательств.

Расчет задолженности сомнений у суда не взывает и стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании образовавшейся кредитной задолженности с ответчика.

Исполнение обязательств по Кредитному договору обеспечено следующим недвижимым имуществом ответчика на основании ипотеки в силу закона: квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из <данные изъяты> комнат, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на четвёртом этаже девятиэтажного жилого дома, стоимостью рублей <данные изъяты> рублей, кадастровый №.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору. Аналогичное положение содержится в п. 3 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в котором указано, что по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (п. п. 3 и 4 ст. 3 ГК РФ) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Исполнение кредитных обязательств соответствии со ст. 77 ФЗ от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» квартира, приобретенная полностью либо частично с использованием кредитных средств банка, считается находящейся в залоге у банка в силу закона с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Залогодержателем по данному залогу является банк, предоставивший целевой заем на приобретение квартиры.

Полученные по кредитному договору денежные средства были направлены Грицкевичем В.О. на приобретение квартиры, что подтверждается Договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности ответчика на вышеуказанное недвижимое имущество и наличие существующего ограничения (обременения) права в виде ипотеки в силу закона и соответственно прав Банка как Залогодержателя подтверждаются: свидетельством о государственной регистрации права серия №, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области ДД.ММ.ГГГГ; закладной, зарегистрированной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской.

Согласно п. 4.4.2. Кредитного договора Банк имеет право обратить взыскание на находящееся в залоге недвижимое имущество в случаях, определенных условиями Кредитного договора, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства.

В соответствии со ст. 51 ФЗ № 102 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 указанного закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд. Согласно ч. 5 ст. 55 ФЗ № 102 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» удовлетворение требований залогодержателя во внесудебном порядке, не допускается, если, в т.ч. предметом ипотеки является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу.

Согласно ч.2. ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена заложенного имущества на публичных торгах определяется судом в случаях обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке.

Согласно Отчету <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, рыночная стоимость предмета залога составляет <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с представленной Банком оценкой квартиры, ответчик представил Отчет <данные изъяты> №, согласно которому рыночная стоимость квартиры определена в сумме <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, когда сторонами в материалы дела представлены заключения о рыночной стоимости предмета залога, в которых результаты расчета рыночной стоимости объекта имеют неустранимые противоречия, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза для определения рыночной стоимости заложенного имущества.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость объекта недвижимости по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей.

Стороны с данным экспертным заключением согласились.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 г. N 405-ФЗ) начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С учетом этого положения закона суд полагает установить начальную продажную цену предмета ипотеки (двухкомнатной квартиры) в размере 80 процентов от оценочной стоимости квартиры, определенной заключением эксперта <данные изъяты> №, что составит <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований и в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 мая 2016 года по делу была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Калининградской лаборатории судебных экспертиз, оплата экспертизы была возложена на Грицкевича В.О., однако оплата так и не была произведена.

Поскольку в силу вышеприведенных положений ст. 98 ГПК РФ суд при принятии решения должен разрешить вопросы, в том числе касающиеся возмещения понесенных судебных расходов, а стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, учитывая также то, что заявленные ПАО «Банк Уралсиб» исковые требования удовлетворяются судом в полном объеме суд приходит к выводу о взыскании с Грицкевича В.О. в пользу <данные изъяты> судебных расходов за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Грицкевича В.О. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> рублей, и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Банк «Уралсиб» - удовлетворить.

Взыскать с Грицкевича В. О. в пользу ПАО «Банк «Уралсиб» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> рублей, госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

Обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на заложенное имущество, принадлежащее Грицкевичу В. О.: жилое помещение – квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (кадастровый №), установив начальную продажную стоимость имущества в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Грицкевича В. О. в пользу <данные изъяты> в счет оплаты стоимости судебной экспертизы <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2016 года.

Судья:                             О.А. Кораблева