Решение по делу № 7р-17/2019 от 24.12.2018

Судья Ершова О.В. дело № 7р-17

Р Е Ш Е Н И Е

г. Йошкар-Ола 11 января 2019 г.

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Попов Г.В.,

при секретаре Кулагиной Т.И.,

рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Фадеевой М.В. на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 ноября 2018 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, в отношении:

Сидоркина А.В., <...> работающего начальником отдела приборного учета МУП «Водоканал» г. Йошкар-Олы», <...> ранее к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений не привлекавшегося,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Фадеевой М.В. от 20 сентября 2018 г. № <...> Сидоркину А.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере двадцати тысяч рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Сидоркин А.В. подал в суд жалобу на данное постановление, указывая на не извещение о составлении протокола об административном правонарушении, отсутствие в постановлении должностного лица сведений о недобросовестном поведении третьих лиц, повлекшем нарушение сроков допуска приборов учета холодной воды в эксплуатацию со стороны МУП «Водоканал» г. Йошкар-Олы».

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 ноября 2018 г. постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 20 сентября 2018 г. № <...> отменено, производство по делу прекращено по основанию малозначительности административного правонарушения, Сидоркину А.В. объявлено устное замечание.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Марий Эл, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Фадеева М.В. подробно излагает обстоятельства дела, просит отменить решение судьи, ссылаясь на отсутствие оснований для прекращения производства по делу ввиду малозначительности административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ч. 3 ст. 30.9, ч. 2 ст. 30.10 КоАП РФ дело по жалобе (протесту прокурора) проверяется в полном объеме, судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы (протеста).

Заслушав объяснения представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Ерошкиной О.В., поддержавшей жалобу; объяснения Сидоркина А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы и пояснившего, что потерпевших сторон не было, никто не понес урона, исследовав материалы дела, материалы административного производства, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) хозяйствующим субъектам, занимающим доминирующее положение, запрещается нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

Согласно ч. 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Как следует из содержания ст. 3, п. 1 ст. 4 Федерального закона от 17 августа 1995 г. № 147 «О естественных монополиях», субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по централизованным системам, системам коммунальной инфраструктуры отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

МУП «Водоканал» г. Йошкар-Олы» включено в Реестр субъектов естественных монополий в раздел «Водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры».

Постановлением администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» от 24 июня 2013 г. № 1534 МУП «Водоканал» г. Йошкар-Олы» присвоен статус гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения на территории городского округа «Город Йошкар-Ола».

Как следует из материалов дела, с заявлениями на установку приборов учета холодного водоснабжения в МУП «Водоканал» г. Йошкар-Олы» обратились: ООО <...> (вх. № <...> от 16 мая 2016 года), ОАО <...> (вх. № <...> от 02 ноября 2016 года), ООО <...> (вх. <...> от 21 декабря 2016 года), АО <...> (вх. № <...> от 4 августа 2016 года), ООО <...> (вх. № <...> от 13 января 2016 года), ООО <...> (вх. № <...> от 20 февраля 2017 года).

В силу п. 34 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 г. № 776, допуск прибора учета к эксплуатации осуществляется не позднее 15 рабочих дней со дня получения от абонента или транзитной организации заявки на допуск узла учета к эксплуатации.

Согласно п.п. 5, 6 Порядка заключения и существенных условий договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, утвержденного приказом Минэнерго России от 7 апреля 2010 г. № 149, установлены требования к оформлению заявки и определен перечень документов, необходимых для представления в организацию, которая осуществляет снабжение ресурсом, в целях получения услуги по вводу приборов учета воды в эксплуатацию.

Как предусмотрено п. 11 названных Правил, при наличии технической возможности выполнить указанные в заявке работы (оказать услуги), указанные в заявке, и при предоставлении заказчиком документов, предусмотренных п.п. 7-9 настоящего Порядка, исполнитель в срок не более 15 рабочих дней со дня проведения осмотра объекта направляет заказчику подписанный со своей стороны проект договора (в двух экземплярах), а также технические условия в случае установки (замены) прибора учета. Если иное не установлено федеральными законами, другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, соглашением сторон договора, технические условия должны содержать перечень мероприятий, осуществляемых заказчиком, по технической подготовке объекта для установки (замены) прибора учета. При отсутствии технической возможности выполнить работы (оказать услуги), указанные в заявке, исполнитель в срок не более 15 рабочих дней со дня проведения осмотра объекта направляет заказчику мотивированный отказ в заключении договора.

Согласно актам ввода в эксплуатацию приборов учета вышеуказанные заявки исполнены с нарушением установленного законом срока: в отношении ООО <...> - позднее на 9 дней, в отношении ООО <...> - позднее на 7 дней, в отношении АО <...> - позднее на 13 дней, в отношении ООО <...> - позднее на 6 дней, в отношении ООО <...> - позднее на 6 дней.

Таким образом, МУП «Водоканал» г. Йошкар-Олы», злоупотребив своим доминирующим положением, ущемило интересы вышеуказанных организаций на своевременный ввод приборов учета холодной воды в эксплуатацию, чем нарушило требования ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, согласно которой запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Согласно приказу от 19 декабря 2014 года № 282-к, должностной инструкции от 10 февраля 2015 года обязанность по обеспечению установки и ввода в эксплуатацию узлов учета в соответствии с действующим законодательством возложена на начальника отдела приборного учета Сидоркина А.В.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Фактические обстоятельства дела (событие и состав административного правонарушения) подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым судьей суда первой инстанции, дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия (бездействие) Сидоркина С.В. правильно квалифицированы должностным лицом административного органа, как нарушение законодательства о защите конкуренции, образующее состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, с чем согласился судья суда первой инстанции, указав на малозначительность административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, данный вывод следует признать правильным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (п. 21), малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Судом первой инстанции установлено, что приборы учета холодного водоснабжения расположены в строящихся объектах (многоквартирных домах) вышеуказанных юридических лиц, процесс их ввода в эксплуатацию не влияет на их использование организациями. Приборы учета не были введены в эксплуатацию в установленные сроки по вине самих юридических лиц - в связи с имеющимися нарушениями монтажа, эксплуатации, документации системы водоснабжения на указанных объектах, что подтверждается соответствующими заявлениями ООО <...>, ООО <...>, ООО <...>, ООО <...> АО <...> об отсутствии претензий к МУП «Водоканал» г. Йошкар-Олы», не нарушения прав и законных интересов этих организаций.

Таким образом, как правильно указано в решении судьи суда первой инстанции, совершенное Сидоркиным А.В. административное правонарушение хотя и посягает на охраняемые государством общественные отношения в сфере организационных и правовых основ защиты конкуренции и гарантий защиты интересов хозяйствующих субъектов, что выражается в пренебрежительном отношении должностного к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению норм в сфере антимонопольного законодательства, в рассматриваемом случае не повлекло каких-либо негативных последствий, существенного вреда охраняемым общественным правоотношениям.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, а также то обстоятельство, что противоправные действия Сидоркина А.В. не повлекли причинения вреда третьим лицам, МУП «Водоканал» г. Йошкар-Олы» по данному факту также привлечено к административной ответственности, административное правонарушение не причинило вреда интересам общества и государства, то есть является малозначительным.

Статья 2.9 КоАП РФ не содержит указаний о невозможности применения указанной нормы к составу административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

Привлечение юридического лица к административной ответственности (решение Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу № АЗ 8-1961/2018 от 21 мая 2018 г.) не исключает освобождение должностного лица от административной ответственности по данному факту по основанию малозначительности административного правонарушения.

Дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности и подсудности дел об административных правонарушениях, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного решение судьи суда первой инстанции не подлежит отмене. В удовлетворении жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 ноября 2018 г. оставить без изменения, жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл Фадеевой М.В. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Г.В. Попов