Решение по делу № 2а-165/2020 от 22.04.2020

Дело № 2а-165/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Красное-на-Волге ДД.ММ.ГГГГ

Красносельский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Ильиной И.Н.,

при секретаре Валутиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Марданян Э.Э. к УФССП России по Костромской области, ОСП по Красносельскому району УФССП по Костромской области, судебному приставу - исполнителю ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области Румянцеву Е.Н. о признании незаконными постановления и акта о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ года и постановления о назначении хранителя от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л:

Марданян Э.Э. обратилась в суд с административным иском к УФССП России по Костромской области, ОСП по Красносельскому району УФССП по Костромской области, судебному приставу - исполнителю ОСП по Красносельскому району УФССП по Костромской области Румянцеву Е.Н. о признании незаконными постановления о наложение ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ; акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ года; постановления о назначении хранителя.

Свои требования административный истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что еще ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом - исполнителем ОСП по Красносельскому району Костромской области Румянцевым Е.Н., в то время как решение Красносельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года еще не вступило в законную силу, вынесено постановление о наложении ареста на имущество Марданян Э.Э., расположенное по <адрес>, в рамках исполнительного производства №, которое истец считает незаконным и направил в установленные законом сроком апелляционную жалобу по нему. Наложение ареста на имущество противоречит ст. 186 КАС РФ. К данному постановлению Румянцевым Е.Н. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), произведенный в присутствии понятых Т.С.В. и К.Д.В. с указанием их адресов места жительств, разъяснением им прав. Акт о наложении ареста (описи имуществе) скреплен подписями понятых и личной подписью Румянцева Е.Н. Взыскатель и должник при указанных действиях не участвовали. Затем Румянцевым Е.Н. вынесено постановление о назначении хранителя в лице Марданян А.Д. Копии данных документов направлены судебным приставом-исполнителем Румянцевым Е.Н. в адрес Марданян Э.Э. почтовой связью. ДД.ММ.ГГГГ года данные постановления и акт о наложении ареста (описи имущества) получены представителем Марданян Э.Э. - Марданяном А.Д. в отделении почты в <адрес> До ДД.ММ.ГГГГ ни Марданян Э.Э., ни Марданян А.Д. о произведенных действиях, связанных с арестом имущества, службой судебных приставов не уведомлялись, соответственно и не участвовали при проведении ареста. Считает постановление о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о назначении хранителя от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и необоснованными, подлежащими отмене. Кроме того, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в Красносельский районный суд Костромской области направлена апелляционная жалоба на решение от ДД.ММ.ГГГГ, в которой подробно изложены противоправные действия взыскателя, судебных приставов, факты о фальсификации документов, что судом первой инстанции проигнорировано при решении вопроса о законности возбуждения исполнительного производства №. Все последующие действия судебных приставов после возбуждения исполнительного производства взаимосвязаны, в результате чего необходимо проверить не только их законность и обоснованность, но и условия возникновения отношений между Марданян Э.Э. и банком, а также сведения, указанные истцом и заинтересованными лицами Марданяном А.Д. и Марданяном Д.Р., проживающими совместно с истицей, на индивидуальные черты имущества, так как имущество, в отношении которого происходит спор, не является квартирой многоэтажного дома, а является обособленным, конструктивно-неделимым, до конца неоформленным, приспособленным объектом для проживания одной семьи. Постановление о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ постановление о назначении хранителя от ДД.ММ.ГГГГ, вынесены с грубыми нарушениями законодательства, с сокрытием параметров объекта недвижимости - объекту, указанному в исполнительном документе, сокрытием факта невозможности применения исполнительных мер в рамках указанного исполнительного производства № так как исполнительный документ данный порядок не регулирует. Попросту указанные документы судебным приставом сфальсифицированы в интересах взыскателя и имеют признаки не только должностных проступков в части нарушения норм КАС и ГК, но и УК РФ. Объекта, указанного в исполнительном документе в натуре не существует и не существовало на момент заключения сделки с банком. Так, постановлением Румянцева Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ года наложен арест на имущество Марданян Э.Э., расположенное по <адрес> Однако данного адреса не существует. В тоже время Румянцев Е.Н. в акте о наложении ареста (описи имущества) указал дом № Нет никакого разделения на квартиры в указанном доме. В более ранних постановлениях Румянцевым Е.Н. также указывался данный адрес с указанием квартиры, в том числе и для корреспонденции. Данный факт свидетельствует о том, что судебный пристав Румянцев Е.Н. совместно с взыскателем, умышленно укрывая несоответствие размеров, параметров, отличительных признаков жилого дома, самостоятельно придумал разделение на квартиры в данном доме. Сам акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, составленный Румянцевым Е.Н. свидетельствует о служебном подлоге в рамках УК РФ, а также о нарушениях КАС РФ, при составлении процессуальных документов, связанных с имуществом гражданина РФ, которое является единственным пригодным для проживания и входит в общую семейную собственность. То есть в связи с указанным ниже нарушением само по себе постановление о наложении ареста, акт о наложении ареста и постановление о назначении хранителя не имеет юридического и процессуального значения, для исполнения мер обеспечительного характера. Так, Румянцевым Е.Н. данный акт о наложении ареста (описи имущества), исходя из имеющихся в нем данных составлен им в «служебном кабинете», или при иных условиях, противоречащих порядку, регламентированному ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» так как, во-первых, произведен без участия Марданян Э.Э., Марданяна Д.Р. и Марданяна А.Д. Данные лица о проведении исполнительных действий никак не уведомлялись, однако являются собственниками и проживающими лицами в данном доме. Без участия данных лиц Румянцев Е.Н. не имел возможность попасть на земельный участок и на территорию к дому № для того, чтобы составить акт о наложении ареста (описи имущества). Соответственно никакой речи о присутствии понятых при составлении данного конкретного акта не может идти, попросту территория дома огорожена высоким забором, без доступа для посторонних лиц. ДД.ММ.ГГГГ года Марданян Д.Р. и Марданян А.Д. находились дома, ни судебных приставов, ни понятых собственники имущества не наблюдали. Ранее судебными приставами в рамках прекращенных исполнительных производств предоставлялись различного рода телефонограммы о совершенных звонках и смс. При предоставлении подобного рода записок со стороны судебных приставов прошу обратить внимание суд и дать оценку по времени изготовления подобных записок, так как вероятно они могут быть выполнены задним числом и для этого потребуется проведение соответствующих экспертиз. Подобного рода действия могут лишь свидетельствовать о незнании законодательства по своей специальности, а также во взаимосвязи с КАС, ГК, УК и иными нормативно-правовыми актами. Во-вторых, без участия Марданян А.Д., Марданян Э.Э. и Марданян Д.Р., без приобщения в ходе ареста необходимых документов на имущество, в сравнении с тем которое визуально на месте, судебный пристав Румянцев Е.Н. не мог внести реальные данные в акт о наложении ареста (описи имущества) и постановление о наложении ареста. То есть помимо укрывательства указанных фактов несоответствия объекта в виде дома № параметрам, указанным в акте о наложении ареста, Румянцев Е.Н. лишил собственника дома № а также проживающих в нем Марданяна Д.Р. и Марданяна А.Д. права на своевременную подачу заявлений и замечаний в части проводимых действий Румянцевым Е.Н. и описанием последним имущества. В акте о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует время проведения данного действия, однако указано место составления. Румянцевым Е.Н. уже в третий раз произведен служебный подлог в части фальсификации сведений об объекте недвижимости в интересах банка. Об этом свидетельствует отсутствие понятых на месте совершения акта о наложении ареста, то есть подписание документов в «служебном кабинете» или при иных обстоятельствах, но однозначно незаконно, так как ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» регламентирует порядок проведения наложения ареста на имущества. Иных способов законодательством не предусмотрено. Иначе данный дом и земельный участок нельзя описать, так как опись имущества, составленная Румянцевым Е.Н., не соответствует действительности. Ранее Румянцев Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при наложении ареста использовал одних и тех же понятых, причем визуально видно, что подписи выполнены разными людьми. В акте ареста от ДД.ММ.ГГГГ опять на первой строке дежурный понятой Т.С.В. . и гражданин К.Д.В. Румянцев Е.Н. пытается ввести в заблуждение контролирующие органы, прокуратуру, а также суд, семью Марданян, указывая в описи имущества объект как жилое здание площадью <данные изъяты> Нет никакого жилого здания. Под видом исполнительных мер Румянцев Е.Н. искажает название и назначение дома. Жилой дом № не является «зданием жилым», это жилой дом, слитнопостроенный с павильоном закусочной под общим номером №. Данные структура общего здания была до заключения сделки с банком, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Это подтверждается техническими паспортами, землеустроительными документами и свидетельскими показаниями. Румянцеву Е.Н. об этом известно. Это подтверждается не только техническими паспортами, но и межевым делом, которое было задолго до совершения сделки с банком. Действия Румянцева Е.Н., закрепленные в виде вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ, составления акта о наложения ареста, являющиеся официальными документами, противоречат ст.59 ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», так как понятые в установленном законом порядке не участвовали. Румянцевым Е.Н. нарушена ст.60 ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», согласно которой понятой обязан удостоверить своей подписью в акте о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения содержание и результаты указанных действий и мер, при которых он присутствовал. Понятой вправе знать, для участия в совершении каких действий и (или) применения каких мер он приглашается, на основании какого исполнительного документа совершаются действия и применяются меры, а также делать замечания и заявления в ходе ареста. Замечания понятого заносятся в указанный акт. По желанию понятого замечания могут им заноситься в акт собственноручно. Перед началом совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, в которых участвует понятой, судебный пристав-исполнитель разъясняет ему обязанности и права понятого. В акт о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения судебный пристав вносит сведения о реквизитах документа, удостоверяющего личность понятого. Румянцев Е.Н. фактически наложил арест на несуществующий объект, не указав на отличительные признаки, несоответствие площади дома, строений на земельном участке, в отношении которого наложен арест. Все эти действия совершены Румянцевым Е.Н. умышленно, с целью незаконного обогащения третьих лиц, то есть попытка захвата недвижимости, создания условий видимости соблюдения законодательства. Данные действия предрекают социальный конфликт. По какой причине Румянцевым Е.Н. допускаются столь грубые нарушения закона, может рассказать только он сам, так как ему заведомо известно о том, что объект неделим, имеет гораздо большую площадь, чем он выдается в исполнительном документе. Исходя из вышеизложенного, и учитывая, что исполнительное производство №ИП, возбуждено в отношении Марданян Э.Э., по исполнительному листу, предусматривающему реализацию залогового имущества, она, будучи истцом, считает, что Румянцев Е.Н., заведомо зная суть происходящего, укрыл факты касательно индивидуальных, конструктивных особенностей жилого дома, несоответствие его описания в исполнительном документе его настоящему виду, который он имел до взаимоотношений с банком, единая стена, единая крыша, единые коммуникации, несоответствие квадратных метров, слитнопостроенное здание 160 квадратных метров, наличие на залоговом участке теплого одноэтажного строения размерами 100 квадратных метров, которое имелось до взаимоотношений с банком, наличие фонтана, парковой зоны, которые также имелись изначально, наличие в залоговом доме чердачного и подвального помещения, последнее из которых имеет высоту более 2 метров, площадь 100 квадратных метров и входит в общую площадь дома, однако, об этом нигде не упоминается. То есть, фактически объект недвижимости, указанный в исполнительном листе как залог, изначально оформлен банком неправильно, он не соответствует действительности, так как общая площадь дома составляет не менее 445 квадратных метров, а в листе 185 квадратных метров. Неверные данные были внесены оценщиком, а банк не проверил данный факт. Укрыт тот факт, что граница залогового участка проходит через строение дома, слитнопостроенного с домом № и последний отдельно стоящим домом, как указано в исполнительном документе считаться не может. Кроме того тот факт, что залоговый дом не отдельно стоящий подтверждается и тем, что не имеется соответствующего закрепленного законом допуска от стены дома до границы земельного участка в соответствие со СНИП при строительстве жилых домов. Все вышеуказанное подтверждается документально. Румянцевым Е.Н. также нарушена ст. 50 ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», так как он лишил прав Марданян Э.Э., Марданян Д.Р. и Марданян А.Д., закрепленных данной статьей. Так, стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в, совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке. Румянцевым Е.Н. в акт о наложении ареста внесены ложные данные об оценке имущества. Объект, указанный в исполнительном листе не соответствует дому в действительности. Судебными приставами не может использоваться оценка ДД.ММ.ГГГГ при наложении ареста и нельзя делать ссылку на нее в ДД.ММ.ГГГГ. Это один факт, а факт сокрытия несоответствия имеющимся квадратным метрам жилья, превышающим в несколько раз квадратные метры, указанные Румянцевым Е.Н., дает основания полагать, что умышленные недобросовестные действиям Румянцева Е.Н. в пользу сотрудников банка имеют корыстный мотив или иной личный мотив, законодательного объяснения действия Румянцева Е.Н. нет. При таких обстоятельствах истец был просто лишен в период с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ года права выразить свою позицию и применить меры защиты.

В судебное заседание административный истец Марданян Э.Э. не явилась, о дне слушания извещена своевременно, и надлежащим образом. Просит дело рассмотреть в её отсутствие, с участием её представителя по доверенности Марданян А.Д., требования поддерживает.

В судебном заседании представитель Марданян Э.Э. по доверенности Марданян А.Д. требования поддержал и пояснил, что все требования, которые заявлены в иске, он поддерживает.

В судебном заседании административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области Румянцев Е.Н. иск не признал, пояснил, что все оспариваемые административным истцом действия им произведены в соответствии с требованиями закона.

Представитель ответчика по делу – ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области и УФССП России по Костромской области по доверенности Марушев А.Н.- старший судебный пристав ОСП по Красносельскому району, в судебном заседании административный иск не признал, пояснив, действительно ДД.ММ.ГГГГ года было возбуждено исполнительное производство № в отношении Марданян Э.Э. по исполнительному листу №, выданного Тейковским районным судом Ивановской области. В рамках исполнения данного исполнительного производства судебный пристав - исполнитель Румянцев Е.Н. выносил постановление от ДД.ММ.ГГГГ года о наложении ареста, и составлял акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, а также выносил постановление о назначении хранителя от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что все исполнительные действия были произведены судебным приставом - исполнителем Румянцевым Е.Н. в точном соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Представитель ответчика по делу – УФССП России по Костромской области по доверенности Дудаева И.Р. в судебном заседании административный иск не признал, пояснив, действительно ДД.ММ.ГГГГ года было возбуждено исполнительное производство № в отношении Марданян Э.Э. по исполнительному листу №, выданного Тейковским районным судом Ивановской области. В рамках исполнения данного исполнительного производства судебный пристав - исполнитель Румянцев Е.Н. выносил постановление от ДД.ММ.ГГГГ года о наложении ареста, и составлял акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ года, а также выносил постановление о назначении хранителя от ДД.ММ.ГГГГ года. Считает, что все исполнительные действия были произведены судебным приставом - исполнителем Румянцевым Е.Н. в точном соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Представитель заинтересованного лица по делу АО «Россельхозбанк» по доверенности Слепнева А.А. требования Марданян Э.Э не поддержала и пояснила, что все документы, обжалованные в рамках административного искового заявления, вынесены в соответствии с требованиями закона.

Заинтересованное лицо Марданян Д.Р. административный иск поддержал и пояснил, что все требования, которые заявлены в иске, он поддерживает.

Выслушав явившиеся стороны, их представителей, исследовав материалы дела, обозрев подлинные материалы исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Марданян Э.Э., и выслушав пояснения свидетелей <данные изъяты> суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:     полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);     порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;     основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Задачами исполнительного производства, согласно ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. В связи с этим судебному приставу – исполнителю предоставлены различного рода полномочия, которые определены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами (ст. 5).

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Тейковским районным судом Ивановской области, во исполнение определения об утверждении мирового соглашения, заключенное между АО «<данные изъяты>» и Марданян Э.Э. в лице представителя по доверенности Марданяна А.Д.

Согласно этому мировому соглашению, Марданян Э.Э. обязана производить выплаты по графику, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года ежемесячно по <данные изъяты>. В случае просрочки платежа банк может обратить взыскание на предмет залога – жилой дом общей площадью 185 кв.м. кадастровый номер объекта № – земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер объекта № расположенного по <адрес>, с начальной продажной стоимостью <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области Румянцевым Е.Н. вынесено постановление о наложении ареста заложенного имущества, принадлежащего должнику Марданян Э.Э. в размере и объеме, необходимым для исполнения требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области Румянцевым Е.Н. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении следующего имущества: здание жилое общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №; земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № расположенного по <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области Румянцевым Е.Н. вынесено постановление о назначении хранителя.

Копии акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о наложении ареста на имущество и постановление судебного пристава-исполнителя о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ направлены судебным приставом-исполнителем должнику и получены им.

Вместе с тем, суд, изучив материалы исполнительного производства и заслушав свидетелей, приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют положениям статьи 80, и статьи 86 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Положениями ч. 5 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Согласно ч. 6 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

В силу ч.1 ст.86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Таким образом, пункт 7 ч. 5 ст. 80, а также ч. 1 ст. 86 ФЗ "Об исполнительном производстве", закрепляя право судебного пристава-исполнителя передавать под охрану арестованное имущество, предусматривают обязательность передачи недвижимого имущества под роспись в акте описи и ареста имущества с соответствующим разъяснением лицу, которому имущество передается под охрану, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества. Из содержания названных норм материального закона следует, что соблюдение, установленной законом процедуры передачи арестованного имущества лицу под охрану в момент составления акта о наложении ареста (описи имущества) является обязательной, что в свою очередь также подразумевает необходимость уведомления данного лица о производстве указанных исполнительных действий.

Судом установлено, что акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ года составлен в присутствии понятых, но в отсутствие Марданян А.Д., (который не извещался о производстве данного исполнительного действия) и им не подписан, как того требует статья 80 Закона, а именно он назначен ответственным хранителем арестованного имущества.

Кроме того, судом установлено, что при составлении акта о наложении ареста на имущество фактически присутствовал представитель взыскателя Маркелова И.В., однако в нарушение требованиям закона в акте указано, что он составлен в отсутствие взыскателя. Кроме того, из пояснений судебного пристава-исполнителя Румянцева Е.Н., понятых <данные изъяты> равно как и из пояснений <данные изъяты> напрямую усматривается, что доступа к описываемому имуществу не было, формально в акте наложен арест только на то имущество, которое фигурирует в рамках исполнительного производства. Вместе с тем, в судебном заседании установлено и никем из сторон не оспаривается, что имущество, принадлежащее Марданян Э.Э. по указанному в постановлении о наложении ареста адресу, - это жилой дом №, без разграничения на квартиры, с пристройками, которые являются неотъемлемой частью жилого дома. Вместе с тем, данные сведения в акте не зафиксированы, что свидетельствует о том, что данный акт составлен формально, что является недопустимым. Отсутствие должника и его представителя при производстве данного исполнительного действия фактически лишило их права внести замечания, высказать свои пояснения, предоставить имущество для описи и доступ к нему, тем более возникший относительно данного имущества спор ни для взыскателя, ни для судебного пристава-исполнителя открытием не является.

Судебный пристав-исполнитель – это должностное лицо, представитель исполнительной ветви власти, основной обязанностью которого является исполнение решений суда, вступивших в законную силу. Целью исполнения является максимально возможное удовлетворение интересов взыскателя, которые основаны на исполнительном документе, при этом обязательным является соблюдение прав и законных интересов граждан и организаций, в том числе интересов должника. Выполнять свои должностные обязанности судебный пристав-исполнитель обязан в строгом соответствии с нормами и требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №118-ФЗ, формальный подход не допустим, в противном случае подрывается авторитет органа исполнительной власти.

При таких данных, учитывая, что в судебном заседании с достоверностью установлено, что судебный пристав-исполнитель Румянцев Е.Н. нарушил порядок принятия оспариваемого решения и порядок совершения оспариваемого действия, которые четко регламентированы Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №118-ФЗ, действия судебного пристава-исполнителя, связанные с арестом имущества и передачей его на ответственное хранение Марданян А.Д. являются незаконными. Содержащаяся в акте обязанность Марданян А.Д. по сохранности арестованного имущества, возникшая у него с момента составления акта, породила для него определенные негативные правовые последствия. Поскольку все эти исполнительные действия взаимосвязаны и являются производными друг от друга, суд признает все оспариваемые заявителем исполнительные действия незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные требования Марданян Э.Э. к УФССП России по Костромской области, ОСП по Красносельскому району УФССП по Костромской области, судебному приставу - исполнителю ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области Румянцеву Е.Н. о признании незаконными постановления о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, акта о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ года и постановления о назначении хранителя удовлетворить.

Признать незаконными и отменить постановление о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ года, акт о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ года и постановление о назначении хранителя от ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение суда в течении месяца со дня принятия в окончательном виде, которое будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, может быть обжаловано в Костромской областной суд с подачей жалобы через Красносельский районный суд Костромской области.

Судья: Ильина И.Н.

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ