Решение по делу № 33-15098/2023 от 17.08.2023

Судья Молотиевский А.Г. дело №33-15098/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-1309/2023

УИД: 61RS0024-01-2023-000942-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Васильева С.А.,

судей Пискловой Ю.Н., Щетининой Е.В.,

при секретаре Заярском А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "ДАТ Р" к Каныгину Александру Николаевичу о взыскании задолженности, по апелляционной жалобе Каныгина Александра Николаевича

на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 19 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия

установила:

ООО «ДАТ Р» обратилось в суд с иском к Каныгину А.Н., в котором просила суд взыскать в свою пользу с ответчика задолженность в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 434,93 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 200 рублей.

В обоснование исковых требований ООО «ДАТ Р» ссылалась на то, что 26 декабря 2022 года между ООО «ДАТ Р» и Каныгиным А.Н. был заключен договор купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН автомобиля HYUNDAI SANTA FE, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого ответчику предоставляется скидка в размере 150 000 рублей при заключении покупателем в салоне продавца с партнерами продавца – страховыми компаниями договора страхования. Ответчик согласился принять участие в данной акции в отношении приобретаемого им автомобиля, в ООО СК «Согласие-Вита» был заключен договор страхования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26 декабря 2022 года стоимость автомобиля с учётом скидки, составила 1 400 000 рублей.

В случае подачи покупателем заявления об отказе от договора страхования или досрочного расторжения покупателем любого из договоров, скидка на автомобиль в размере 150 000 рублей, автоматически аннулируется, соответственно, стоимость автомобиля автоматически увеличивается на стоимость скидки, которую покупатель обязан доплатить продавцу в течение 3 календарных дней с даты изменения цены автомобиля.

29 декабря 2022 года ответчиком было подано в ООО СК «Согласие-Вита» заявление о досрочном прекращении договора страхования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26 декабря 2022 года, условия, на которых ответчику была предоставлена скидка, были ответчиком добровольно нарушены.

Таким образом, в течении 3-х календарных дней с момента подачи ответчиком заявления о прекращении договора страхования у ответчика возникла обязанность доплатить 150 000 рублей, то есть не позднее 02 января 2023 года.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 31 мая 2023 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Каныгина А.Н. в пользу ООО «ДАТ Р» задолженность в размере 150 000 рублей по договору купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26 декабря 2022 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 434,93 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 200 рублей.

В апелляционной жалобе Каныгин А.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обосновании доводов жалобы апеллянт, указывает на неверное установление обстоятельств, имеющих существенное значение при разрешении возникшего спора, неверную оценку представленным по делу доказательствам, считает, что судом допущены нормы материального права.

Автор жалобы указывает, что суд необоснованно пришел к выводу о неисполнении ответчиком условий договора купли-продажи, поскольку покупателем условие договора, предусматривающее скидку было выполнено, до передачи ему автомобиля он заключил договор страхование.

Апеллянт указывает, что судом не установлено, какие страховые компании входили в программу страхования продавца и из которых в соответствии договором он мог сделать выбор, вывод суда об аннулировании предоставленной при покупке автомобиля скидки в связи с отказом от исполнения договора страхования не соответствует обстоятельствам дела, ссылается на то, что в целях соблюдения положений пункта 3.6 договора, 20 января 2023 года он заключил по своему выбору договор страхования жизни с САО «РЕСО-Гарантия».

Полагает, что само по себе изменение покупателем страховой организации не является подтверждением факта имущественных потерь продавца, что, по мнению заявителя, свидетельствует о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела.

Считает, что суд неправомерно не применил к спорным правоотношениям положения о недействительности некоторых условий договора купли-продажи, в частности пункт 3.8 договора, который содержит недопустимые условия, ущемляющие права потребителя.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «ДАТ Р» просит решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом.

Представитель Каныгина А.Н. – Артемьев В.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, решение суда отменить.

Представитель ООО «ДАТ Р» - Ляпина Л.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы полагала необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав представителей, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 декабря 2022 года между ООО «ДАТ Р» и Каныгиным А.Н. был заключен договор купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, предметом которого являлся автомобиль HYUNDAI SANTA FE, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно пункта 3.1. договора стоимость автомобиля составляла 1 550 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора, общая скидка от рекомендованной розничной цены автомобиля, предоставленная продавцом составляет 150 000 рублей.

Согласно пункта 3.6. договора, скидка, предусмотренная пунктом 3.1.1 договора предоставляется при соблюдении покупателем следующих условий:

- покупателем в салоне продавца с партнерами продавца - страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страхования жизни».

Ответчик согласился принять участие в данной акции в отношении приобретаемого им автомобиля, в связи с чем 26 декабря 2022 года в ООО СК «Согласие-Вита» был заключен договор страхования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

При этом, в соответствии с пунктом 3.8. договора, стороны пришли к соглашению о том, что в случае подачи покупателем заявления об отказе от любого из условий настоящего договора, перечисленных в пункте 3.6 договора или досрочного расторжения покупателем любого из договоров, скидка на автомобиль в размере 150 000 рублей, автоматически аннулируется, так как автомобиль выбывает из программы сотрудничества со страховыми компаниями и компаниями, оказывающими помощь на дорогах. Соответственно, стоимость автомобиля автоматически увеличивается на стоимость скидки, которую покупатель обязан доплатить продавцу в течение 3 календарных дней с даты изменения цены автомобиля.

29 декабря 2022 года ответчиком в ООО СК «Согласие-Вита» было подано заявление о досрочном прекращении договора страхования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26 декабря 2022 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 157, 309, 310, 420, 421, 422, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей», проанализировав условия договора купли-продажи, которым стороны пришли к соглашению по всем его существенным условиям, включая порядок определения ценообразования, свободное волеизъявление покупателя приобрести автомобиль по цене, определенной с учетом дополнительной скидки, разъяснение покупателю возможности заключить договора купли-продажи без применения дополнительной скидки, который подтвердил свою осведомленность о том, что заключение договора страхования является его правом и реализуется при его желании, и что заключение договора страхования влияет на уменьшение цены, а также доведения до покупателя информации прямо отраженной в договоре купли-продажи о порядке аннулирования такой скидки, а именно, в случае отказа от договора страхования, заключенного покупателем с целью ее получения, что образует обязанность покупателя оплатить полную стоимость товара без учета ранее предоставленной скидки, установив факт неисполнения ответчиком пункта 3.1.1 договора купли-продажи транспортного средства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку ответчиком допущено нарушение условий договора в части срока внесения платы в размере 150 000 рублей, также признал подлежащим удовлетворению требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 января 2023 года по 21 марта 2023 года в размере 2 434,93 рублей.

При этом, суд первой инстанции указал, что возможность аннулирования предоставленной при покупке автомобиля скидки в связи с отказом от исполнения договора страхования, обуславливавшего уменьшение покупной стоимости транспортного средства, сама по себе не может рассматриваться в качестве ущемляющего права потребителя, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Суд первой инстанции отметил, что включение в условия договора положений о предоставлении покупателю скидки при условии заключения покупателем иных договоров в данном конкретном случае не свидетельствует о недействительности таких условий договора и об ущемлении прав потребителя. Покупатель при заключении договора купли-продажи самостоятельно делает выбор между условиями договора с предоставлением скидки на автомобиль или без таковой, а сделанный им выбор определяет, в том числе, размер стоимости автомобиля, который варьируется в зависимости от выбора покупателя.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 422 названного кодекса предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 495 этого же кодекса продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В силу статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 г. N 4-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина К.В. Матюшова разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле К.В. Матюшова. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятным имущественным последствием.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (при том, что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд. Но в таком случае в суде у покупателя не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ покупателя от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и соответственно положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи вещи, в том числе стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицам.

Из пункта 3.6.1 договора купли-продажи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН следует, что скидка, предусмотренная пунктом 3.1.1 договора предоставляется при соблюдении покупателем следующих условий: покупателем в салоне продавца с партнерами продавца - страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страхования жизни.

В заседании судебной коллегии представитель истца пояснила, что покупателю при заключении договора купли-продажи были предложены 5 страховых компаний, из которых он выбрал ООО «СК «Согласие-Вита». Истцом со страховыми компаниями, являющимися партнерами продавца, заключены агентские договоры о взаимовыгодном сотрудничестве, при заключении договора страхования ООО «СК «Согласие-Вита» получила денежные средства, однако в связи с тем, что покупатель отказался от договора страхования, страховая компания вернула денежные средства стороне, в связи с этим, истец не получил посреднического вознаграждения от страховой компании в размере предоставленной скидки. Оценка рыночной стоимости транспортного средства у истца отсутствовала. Покупатель может приобрести транспортное средство в любом салоне.

Между тем, из заключенного между ПАО «Банк Уралсиб» и Каныгиным А.Н. кредитного договора от 26 декабря 2022 года на сумму 1 205 500 рублей следует, что условием заключения кредитного договора является приобретение транспортного средства HYUNDAI SANTA FE, в том числе дополнительного оборудования в ООО ДАТ Р, используемого для потребительских целей, оплата страховой премии ООО «СК Согласие-Вита» по договору личного страхования жизни и здоровья заемщика, оплата дополнительной услуги страхования здоровья. (л.д.52)

Оплата дополнительной услуги «страхование здоровья» составила 195 000 рублей, оплата страховой премии по договору личного страхования жизни и здоровью составила 10 500 рублей. (л.д.56).

Письменных доказательств о том, что ответчику предоставлялся список 5 страховых компаний партнеров продавца и он сделал добровольный выбор, заключив с ООО «СК «Согласие-Вита» договор страхования жизни, как и доказательств того, с какими страховыми компаниями, являющимся партнерами продавца, были заключены агентские договоры, истцовой стороной не предоставлено.

В договоре купли-продажи отсутствует информация о стоимости дополнительных услуг.

Указанные обстоятельства подтверждаются тем, что 29 декабря 2022 года ответчиком в ООО СК «Согласие-Вита» было подано заявление о досрочном прекращении договора страхования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26 декабря 2022 года.

20 января 2023 года после расторжения договора страхования жизни с ООО СК «Согласие-Вита», истец заключил договор страхования с САО «РЕСО-Гарантия» по программе «Личная защита». Страховая премия составила 5 000 рублей.(л.д.77)

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не была предоставлена покупателю надлежащая информация об условиях предоставления скидки, с учетом приобретаемых по договору с третьими лицами услуг и их цены, обеспечивающая ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо, наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения.

Страховая премия по дополнительной услуги «страхование здоровья» в ООО СК «Согласие-Вита» составила 195 000 рублей, страховая премия по дополнительной услуге «Страхование жизни здоровья» составила 10 500 рублей, оплата по договору страхования в САО «РЕСО-Гарантия» по программе «Личная защита» составила 5 000 рублей. (л.д.56, 78-77)

Таким образом, расходы Каныгина А.Н. на уплату страховой премии значительно превысили размер предоставленной скидки 55 500 (205 500-150 000)

Судебная коллегия приходит к выводу, что в действительности со стороны продавца была создана видимость предоставления скидки с целью побуждения к заключению дополнительного договора, со страховой компанией предложенной истцом, что свидетельствует об ущемлении прав потребителя.

При указанных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с отсутствием оснований, установленных законом, и доказательств в подтверждение заявленных требований.

     Руководствуясь ст.ст.328-330, ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 19 июня 2023 года отменить, по делу принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "ДАТ Р" к Каныгину Александру Николаевичу о взыскании задолженности отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 12.09.2023