Решение по делу № 22К-1841/2017 от 30.10.2017

Председательствующий – судья Шальнев А.В. (дело № 3/1-153/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-1841/2017

1 ноября 2017 года г.Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Рябухина А.В.,

при секретаре Фирабиной К.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,

подозреваемого Г.Р.В. (в режиме видеоконференц-связи) и его защитника-адвоката Шипилова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Шипилова А.В. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 19 октября 2017 года, которым

Г.Р.В., <данные изъяты>

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего, выступление подозреваемого и его защитника, просивших об удовлетворении доводов жалобы, отмене постановления и изменении меры пресечения на более мягкую; мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела (по обслуживанию территории Советского района г.Брянска) СУ УМВД России по г.Брянску возбуждено уголовное дело по факту незаконного сбыта Г.Р.В. ДД.ММ.ГГГГ наркотических средств в крупном размере путем двух «закладок» на территории домовладений №-а и № по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Г.Р.В. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст.91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Старший следователь СО (по обслуживанию территории <адрес> Тимашков А.Г. с согласия руководителя следственного органа обратился в Советский районный суд г.Брянска с ходатайством об избрании подозреваемому Г.Р.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В ходатайстве об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу указаны изложенные в обжалуемом постановлении суда обстоятельства преступления, предусмотренного п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и данные о причастности Г.Р.В. к совершению преступления. Также указаны основания для избрания указанной меры пресечения – категория вменяемого преступления, его опасность для общества и возможность подозреваемого скрыться от органа следствия и суда с целью избежания уголовной ответственности.

Постановлением Советского районного суда г.Брянска от 19 октября 2017 года ходатайство следователя удовлетворено и в отношении подозреваемого Г.Р.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе защитник Шипилов А.В., не оспаривая причастность Г.Р.В. к совершению вмененного преступления, указывает на необоснованность данного постановления, поскольку оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого не имеется. Считает, что данных о том, что Г.Р.В. скроется от органов следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иными способами воспрепятствует производству по уголовному делу, не представлено. На основании данных доводов и с учетом того, что Г.Р.В. имеет постоянное место жительства, <данные изъяты> <данные изъяты>, просит постановление суда отменить, избрав более мягкую меру пресечения в виде залога или домашнего ареста.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст.97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Требования данных норм закона при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого Г.Р.В. судом соблюдены.

Изложенные в постановлении выводы основаны на правильном толковании норм уголовно-процессуального законодательства и обоснованы представленными для рассмотрения суду материалами, которые свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого Г.Р.В. судом должным образом исследованы предусмотренные ст.ст.97, 99 и 108 УПК РФ обстоятельства, необходимые для принятия законного решения по указанному ходатайству.

Суд первой инстанции, проверив материалы дела и выслушав участников процесса, сделал мотивированный вывод об обоснованности ходатайства об избрании меры пресечения, убедившись, что оно составлено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, подано в суд в установленные законом сроки, подтверждено необходимыми материалами, заявлено с согласия надлежащего должностного лица и поддержано прокурором.

Причастность Г.Р.В. к совершению преступления, в котором он подозревается, подтверждается представленными материалами, в том числе признательными показаниями подозреваемого.

Правильно применив положения указанных норм УПК РФ, суд, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и не усматривая оснований для применения более мягкой, обосновано принял во внимание, что Г.Р.В. подозревается в совершении отнесенного к особо тяжким умышленного преступления, направленного против здоровья людей, общественной нравственности и имеющего повышенную социальную опасность, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы от 10 до 20 лет, т.е. на длительный срок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о том, что Г.Р.В. осознавая правовые последствия вмененного преступления, может скрыться от органа следствия и суда, воспрепятствовав своевременному и объективному производству по делу.

Доводы апелляционной жалобы защитника о необходимости изменения избранной меры пресечения в отношении Г.Р.В. на иную, не связанную с заключением под стражу, являются необоснованными, поскольку опровергаются представленными материалами, указанными следователем обстоятельствами особо тяжкого преступления и данными о личности подозреваемого.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности Г.Р.В., в том числе тех, на которые ссылается в жалобе защитник, суд обоснованно пришел к выводу, что подозреваемый может скрыться от органа следствия и суда, в связи с чем оснований для изменения избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую в настоящее время не имеется.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства в части наличия у Г.Р.В. <данные изъяты> не являются основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку данные обстоятельства были объективно оценены судом первой инстанции и обоснованно не приняты для смягчения избираемой меры пресечения с учетом тяжести вменяемого преступления и его опасности для общества.

При этом объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Г.Р.В. в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, не представлено.

Каких-либо данных, опровергающих выводы суда в обжалованном постановлении, судом апелляционной инстанции не установлено.

При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд всесторонне и полно учел конкретные обстоятельства по делу. Постановление суда достаточно мотивировано, существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановления, а также для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 19 октября 2017 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Г.Р.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Шипилова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий А.В. Рябухин