Решение по делу № 2-167/2016 от 03.10.2016

Дело № 2-167/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2016 г. Тунгусско-Чунский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирпиченко Е.П.,

при секретаре судебного заседания Третьяковой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Ванавара, Эвенкийского района, Красноярского края гражданское дело №2-167/2016 по исковому заявлению Костенко <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Таймура» о взыскании невыплаченной заработной платы при увольнении и сопутствующих выплат,

У С Т А Н О В И Л:

    03.10.2016 г. Костенко С.Г. обратился в Тунгусско-Чунский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Таймура» (далее - ООО «Таймура») о взыскании невыплаченной заработной платы при увольнении и сопутствующих выплат, указав в обоснование исковых требований следующее.

Истец Костенко С.Г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Таймура» с 31.10.2014 г. по 27.07.2016 г., работая на основании трудового договора № 2410-тд/34 от 31.10.2014 на должности машинист двигателей внутреннего сгорания.

27.07.2016 г. уволен по сокращению штатов работников организации ООО»Таймура» по п.2.ст.81 ТК РФ (приказ №0000000066 от 27.07.2016г.)

Согласно ст. 140 ТК РФ в день увольнения с работником должен быть произведен полный расчет, но ответчик только выдал трудовую книжку, а окончательный расчет не произвел. По расчету истца ему не выплачены: заработная плата за апреля <данные изъяты> рубля, заработная плата за май <данные изъяты> руб., выходное пособие в сумме <данные изъяты> руб., компенсация за отпуск <данные изъяты> рублей, простой <данные изъяты>., итого сумма долга составляет <данные изъяты> рубля, которую истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Таймура».

В судебное заседание истец не явился, направил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик ООО «Таймура», в лице конкурсного управляющего Сергеева М.А. о дате, месте и времени слушания дела уведомлялся судом заблаговременно и надлежащим образом, что подтверждается электронным уведомлением от 05.10.2016 г., но ко дню судебного заседания возражений на иск не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск Костенко С.Г. обоснованным и подлежащим удовлетворению. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 37 часть 3).

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (части 1 и 2 статьи 135 ТК РФ) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.

При увольнении по любому из оснований все суммы, причитающиеся работнику (в том числе зарплата за отработанный период), должны быть выплачены ему в день прекращения трудовых отношений (ч. 1 ст. 140 ТК РФ).

Согласно п. 2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства (далее – ГПК РФ), установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В судебном заседании также установлено, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2016 г. по делу №А33-8391/2015 общество с ограниченной ответственностью «Таймура» (ОГРН 1028800002098, ИНН 8803001101) признано банкротом с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 15 августа 2016 г.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.05.2016 г. Мягких Н.А. отстранена от исполнения обязанности конкурсного управляющего ООО «Таймура». Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.06.2016 г. утвержден конкурсным управляющим ООО «Таймура» Сергеев М.А.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.08.2016 г. по делу № Ф33-8391/2015 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Таймура» продлен на шесть месяцев до 15.02.2017 г.

В силу ч. 1 ст. 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены указанным Федеральным законом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов, рассмотрение которых осуществляется по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе, и при рассмотрении дел о банкротстве, что прямо следует из абзаца второго п. 11 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу которого трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Данная правовая позиция также изложена в абзаце 2 пункта 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в котором указано, что согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства, требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством. По таким требованиям (независимо от даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании задолженности по ним) в ходе любой процедуры банкротства, кроме конкурсного производства, допустимо осуществление исполнительного производства с учетом для внешнего управления положений абзаца шестого пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве.

Таким образом, в случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве конкурсного производства в отношении работодателя дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Согласно п. 1 и п. 5 ст. 95 указанного Закона мораторий на удовлетворение требований кредиторов не распространяется на текущие платежи, на требования о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда, о возмещении морального вреда.

Ранее решением Тунгусско-Чунского районного суда от 20.07.2016 г. было удовлетворено исковое заявление заместителя прокурора Эвенкийского района Красноярского края, в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах Костенко <данные изъяты> к ООО «Таймура» о взыскании заработной платы и компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы. Суд решил взыскать с ООО «Таймура» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) в пользу Костенко <данные изъяты> заработную плату за март 2016 г. в размере <данные изъяты> и компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, а всего сумму <данные изъяты>.

Между тем, как следует из представленных в суд доказательств, нарушение трудовых прав работника Костенко С.Г. со стороны ответчика продолжилось.

Так, согласно расчетным листкам:

- за апрель 2016 г. Костенко С.Г. всего начислено <данные изъяты> руб., долг за предприятием на конец месяца <данные изъяты> руб.,

-за май 2016 г. начислено - простой по вине работодателя <данные изъяты> руб., долг за предприятием на конец месяца <данные изъяты> рублей,

- за июнь 2016 г. начислено - простой по вине работодателя <данные изъяты>, долг за предприятием на конец месяца <данные изъяты> рублей,

- за июль 2016 г. начислено – выходное пособие при увольнении <данные изъяты> руб., компенсация отпуска при увольнении <данные изъяты> руб., долг за предприятием на конец месяца <данные изъяты> руб.

Учитывая, что по решению суда за март 2016 г. в пользу Костенко С.Г. с ответчика взыскана сумма заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, сумма невыплаченной заработной платы при увольнении и сопутствующих выплат составляет <данные изъяты> руб. -<данные изъяты> руб.

Костенко С.Г. заявлена цена иска <данные изъяты> рублей.

Оценив все представленные в судебное заседание доказательства в их совокупности, суд удовлетворяет исковое заявление Костенко С.Г. к ООО «Таймура» в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая указанные выше требования закона, суд присуждает к взысканию с ответчика в доход местного бюджета сумму государственной пошлины согласно пп. 1 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты> рубль.

Руководствуясь ст.194-199, ст. 233-235, 237 ГПК РФ, суд

Решил:

    Иск Костенко <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Таймура» о взыскании невыплаченной заработной платы при увольнении и сопутствующих выплат - удовлетворить.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таймура» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) в пользу Костенко <данные изъяты> заработную плату при увольнении и сопутствующие выплаты в сумме <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Таймура» (ОГРН <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы, представления через Тунгусско-Чунский районный суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий по гражданскому делу

Судья Е.П. Кирпиченко

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено и подписано 24.10.2016 г.