Решение по делу № 2-519/2022 (2-6378/2021;) от 23.11.2021

УИД:     61RS0007-01-2021-008388-85

Дело № 2-519/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2022 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего – судьи Федотовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Чубукиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шрамко А.Ю. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Крюкову А.В. о возмещении компенсационной выплаты, взыскании неустойки, штрафа, суммы материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Шрамко А.Ю. обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении компенсационной выплаты, взыскании неустойки, штрафа, указав в обоснование своих требований на то, что 30.07.2020 г. произошло ДТП по вине Крюкова А.В., который управлял автомобилем «Лада 210740», г/н № и в результате которого поврежден автомобиль истца. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО РСК «Стерх», у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец обратился к РСА с заявлением о возмещении компенсационной выплаты. Однако, в связи с тем, что ответчик не произвел компенсационную выплату, истец обратился в суд с иском о взыскании с РСА выплаты в размере 400 000 руб., неустойки в сумме 156 000 руб., штрафа и судебных расходов, а с ответчика Крюкова А.В. сумму материального ущерба в сумме 164 700 руб.

Истец, ответчики в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Фролова В.Ю. по доверенности исковые требования уточнила в части увеличения неустойки до 400 000 руб., а также размера материального ущерба, подлежащего взысканию с Крюкова А.В. до 185 300 руб. В остальной части требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненного вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами (реальный ущерб).

На основании ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», - по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

Согласно п. «в» ст. 7 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Федеральный закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 указанного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст.6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. В силу п. 1 ст. 2 Закона "Об ОСАГО" законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из ГК РФ, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Поскольку ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны разрешаться с учетом положений Закона "Об ОСАГО".

По правилам ст. 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из существа института страхования ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании, истец на момент ДТП на праве собственности управлял и распоряжался автомобилем Киа Рио гос. ном. №.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.07.2020 г. по вине участника ДТП Крюкова А.В., допущено столкновение с автомобилем истца.

Автогражданская ответственность виновника застрахована в АО РСК «Стерх».

Согласно ч. 2 ст. 18 Федерального закона «Об ОСАГО» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие:

а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно Приказу Банка России от 27.10.2019 N ОД-2481 у АО РСК «Стерх» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона «Об ОСАГО» к отношениям между лицами, указанными в п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Истец 11.08.2020 г. в порядке ст. 19 Федерального закона «Об ОСАГО» обратился с заявлением о компенсационной выплате в РСА с приложением документов, предусмотренных действующим законодательством.

РСА случай страховым не признал и отказал в компенсационной выплате.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона «Об ОСАГО» до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Шрамко А.Ю., не согласившись с отказом РСА, направил претензию о производстве компенсационной выплаты в полном объеме, а также неустойки. Претензия получена ответчиком 25.08.2020 г.

Согласно п. 4 ст. 19 Федерального закона «Об ОСАГО» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения.

Ответчик претензию истца оставил без удовлетворения.

На основании определения суда от 14.12.2021 г. по делу проведена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-Правовая служба «Лекс».

Согласно выводов экспертов все выявленные повреждения кузовных элементов и элементов оперения передней угловой правой части и передней части слева кузова автомобиля истца могли образоваться в едином механизме в ДТП от 30.07.2020 г. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 585 300 руб., с учетом износа – 437 700 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя заключение ООО «Экспертно-Правовая служба «Лекс» № от 03.03.2022 г., суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку у суда сомнений не вызывает, оно выполнено лицами, имеющими на это право, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и противоречий в своих выводах не содержит. Выводы экспертного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам, изложены в четкой, не допускающей различных толкований форме.

Указанное экспертное заключение составлено экспертами, обладающими специальными познаниями в области автотехнической экспертизы и разрешаемых вопросов, имеющим соответствующие сертификаты и свидетельства, длительный стаж работы, методика исследования соответствует утвержденным правилам, экспертиза проведена с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, приложены фотографии с пояснениями и сделанные в его результате выводы ясны, однозначны и двоякого толкования не имеют. В заключении приведены подробные выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Заключение в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца составлено с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, в полной мере отражают повреждения застрахованного автомобиля.

Экспертиза проводилась указанным учреждением по определению суда с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положениями ЦБ РФ от 19.09.2014 г., № 432-П, выводы экспертного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам.

Каких-либо допустимых доказательств проведения экспертизы с нарушениями и опровержения выводов эксперта, что свидетельствовало бы о неправильности экспертного заключения, сторонами не представлено.

Таким образом, заключение соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным, соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Само по себе несогласие какой либо из сторон с результатами судебной экспертизы основанием для лишения ее статуса допустимого и относимого доказательства в рамках настоящего дела не является.

Указанное заключение ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ какими-либо допустимыми средствами доказывания не опровергнуто.

Оценивая экспертное заключение ООО «Компакт Эксперт» № от 26.08.2020 г., суд не может положить его в основу решения, поскольку оно не соответствуют требованиям полноты, объективности и научной обоснованности, подготовлены без соответствующего анализа и изучения всего объема материалов, собранных в рамках рассмотрения настоящего дела и предоставленных на изучение экспертам ООО «Экспертно-Правовая служба «Лекс». Кроме того, при проведении исследований у экспертов отсутствовал оригинал административного материала по факту ДТП, который вместе с другими материалами настоящего гражданского дела был предоставлен в распоряжение экспертов ООО «Экспертно-Правовая служба «Лекс», что позволило последним определить верный технический результат, приведя в заключении полное и исчерпывающее обоснование своих выводов.

Суд также учитывает, что выводы эксперта ООО «Компакт Эксперт» никак не мотивированы, заключение не содержит подробного описания проведенного исследования, не приложены фотографии с пояснениями. Не имеется возможности определить, проводилась ли экспертом проверка предоставленных заказчиком исходных данных и какой объем исходных данных был предоставлен эксперту на исследование.

С учетом установленных обстоятельств, учитывая, что материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, суд находит исковые требования о взыскании компенсационной выплаты обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 400 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Федеральным законом «Об ОСАГО» неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац 3 п. 1 ст. 19 Федерального закона «Об ОСАГО»).

При неисполнении обязанности выплаты страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, предусмотренная ч.21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, расчет неустойки, с учетом вышеприведенных норм права, должен осуществляться с 01.09.2020 г. (20 дней с момента обращения истца к РСА) по 20.04.2022 г. и составляет с учетом уточнений требований в этой части 400 000 руб.

Суд полагает возможным положить в основу решения в части определения периода подлежащей взысканию неустойки расчёт истца, поскольку данный расчёт соответствует закону, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным.

РСА в возражениях просило суд о снижении размера неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 г., уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на основании ст. 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание период просрочки обязательства, с учетом разумности, справедливости, оценивая поведение каждой из сторон, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, отсутствие тяжелых последствий для потребителя, суд приходит к выводу, что заявленные истцом штрафные санкции не соответствуют последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а размер подлежащей взысканию с РСА в пользу ШрамкоА.Ю. неустойки надлежит снизить до 300 000 руб.

Согласно п.6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. на правоотношения, возникающие из договоров как имущественного, так и личного страхования, распространяются положения Федерального Закона «О защите прав потребителей».

В этой связи с РСА надлежит взыскать в пользу истца штрафную санкцию за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 200 000 руб., что составляет 50% от размера удовлетворенных требований о взыскании компенсационной выплаты.

Рассматривая требования истца в части взыскания с Крюкова А.В. материального ущерба в размере 185 300 руб., суд учитывает, что в силу требований п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. №58 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В данном случае ответчик является виновником ДТП и причинителем вреда, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания с него материального ущерба в заявленном истцом размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ).

При распределении судебных расходов суд полагает необходимым исходить из особенностей материальных правоотношений, а также пропорциональности распределения судебных расходов размеру удовлетворенных исковых требований Шрамко А.Ю. к каждому из соответчиков.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства и предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу взыскать с ответчика РСА в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 19 750 руб., с Крюкова А.В. – 5 250 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат также взысканию почтовые расходы, расходы по оплате за досудебное исследование, судебную экспертизу и по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Между тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчиков расходов на оформление нотариальной доверенности, поскольку Шрамко А.Ю. не представлено доказательств того, что указанная доверенность была выдана для представления интересов только при рассмотрении настоящего гражданского дела. Согласно доверенности она выдана представителям с широким объемом полномочий на представление интересов Шрамко А.Ю. в различных органах и организациях: для ведения любых гражданских дел и дел об административных правонарушениях во всех судебных, административных и правоохранительных органах на всех стадиях, с правом совершения широкого круга действий, связанных с выполнением данного поручения.

Таким образом, указанная доверенность могла использоваться не только в рамках настоящего гражданского дела при рассмотрении дела, не исключено ее использование в иных случаях, в связи с чем указанные расходы не могут быть признаны расходами по настоящему гражданскому делу, при этом не могут быть отнесены к судебным издержкам по делу согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем отсутствуют основания для их взыскания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шрамко А.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Шрамко А.Ю. компенсационную выплату в размере 400 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 300 000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 200 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 458 рублей 20 копеек, расходы по оплате досудебного исследования в сумме 9 480 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 39 895 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 19 750 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 6 989 рублей 13 копеек, а всего 976 572 рубля 33 копейки.

Взыскать с Крюкова А.В. в пользу Шрамко А.Ю. материальный ущерб в сумме 185 300 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 121 рубль 80 копеек, расходы по оплате досудебного исследования в сумме 2 520 рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 650 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 250 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1 857 рублей 87 копеек, а всего 205 699 рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 мая 2022 года.

Судья Е.Н. Федотова